Discussion utilisateur:Kirtap/archives 2016

Fichier:AOC Moulis-en-médoc.JPG

Raté Noël mais :

• Bonne Année à toi Kirtap. J'imagine que tu préfère le vin de ta région c'est pourquoi je t'ai sélectionné un médoc (quoique ça ne soit pas idéal avec le gras foie). Amitiés --Lepetitlord 28 décembre 2015 à 23:26 (CET)Répondre

Bonne année 2016 à toi Kirtap et meilleurs voeux ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2016 à 18:24 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Symphonies de Gustav Mahler » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Symphonies de Gustav Mahler/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. VariableT (discuter) 30 décembre 2015 à 16:59 (CET)Répondre

Une bonne tranche de rigolade pour finir l'année 2015, je m'en souviendrais, autant que le proposant qui vient d'être bloqué indéfini . Kirtap^{mémé sage} 1 janvier 2016 à 03:52 (CET)Répondre

Bonne année 2016, Kirtap, sur Wikipédia comme dans la vraie vie, en sachant continuer à profiter des choses en gardant tout ton entrain, ta bonne humeur habituelle... ainsi que ton œil d'aigle pour repérer les TI à 20 km à la ronde. — Azurfrog 1 janvier 2016 à 20:43 (CET)Répondre

		Bonne année 2016 !
		Bonjour Kirtap, Tous mes vœux pour une année riche, heureuse et brillante, personnellement, professionnellement et, « wikipédiennement », sur tous les portails où tu participes ! Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 2 janvier 2016 à 15:06 (CET)Répondre

« Mes verrues ! où sont passées mes verrues ? »

De toute évidence, elles sont semées un peu partout dans mes articles…

Espérons que ça ira en s'améliorant, cette année ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 11 janvier 2016 à 21:21 (CET)Répondre

Bonjour Kirtap,

Je t'invite à prendre connaissance de la clôture de cette RA (lien permanent) et de l'avertissement qui te concerne.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 8 janvier 2016 à 12:21 (CET)Répondre

Bonjour à tous. Wikipédia fête ses 15 ans en janvier prochain. À cette occasion le groupe local girondin organise une wikirencontre dont vous trouverez le détail ici. Venez fêter son anniversaire avec nous à Bordeaux ! Cordialement --Franck (discuter) 9 janvier 2016 à 13:20 (CET)Répondre

Salut,
J'aurais besoin de ton aide. Cela se passe sur la page de proposition des anecdotes. Il s'agit de savoir si Maurice Sand fils de Georges le poilu fut bien le seul élève de Delacroix. La discussion est ouverte là bas . merci Mike Coppolano (discuter) 20 janvier 2016 à 14:16 (CET)Répondre

Bonjour Kirtap,

Dans mes recherches bibliographiques totalitaires sur Berlioz (pour trouver le plus grand nombre de sources directes, secondaires mais pas de « seconde main ») je vais bientôt me trouver avec un arsenal plutôt impressionnant de données étonnantes, signées d'auteurs dont les noms forcent le respect.

Ainsi, un article de Jacques Chailley sur « Berlioz et l'harmonie » m'a ouvert les yeux (et les oreilles) : il est splendide. En y ajoutant quelques observations bien trouvées de Charles Koechlin, et toute une troupe de moindres faiseurs, il y aurait de quoi échafauder tout un article-satellite sur le sujet... et je me dis que ce sera une étape obligée, à terme. La biographie de Berlioz est en cours, mais c'est un travail mécanique. Quand j'en aurai fini avec les « faits et gestes » de ce grand tourmenté, ce sera encore peu de choses d'accomplies !

Pour un article sur Berlioz et l'harmonie (en attendant « Berlioz et la mélodie », « Berlioz, le contrepoint et la fugue », « Berlioz et l'orchestre »… « Berlioz et le rythme » !) le premier point important serait de trouver un titre wiki-neutre : Harmonie dans l'oeuvre de Berlioz ?

Mais alors, il faudrait un article du même genre pour : « Harmonie dans l'oeuvre de Liszt », « Harmonie dans l'oeuvre de Debussy », « Harmonie dans l'oeuvre de Ravel »… et même (ce serait tellement beau !) « Harmonie dans l'oeuvre de Chabrier ». Pour Liszt, Debussy, Ravel, c'est assez simple : il y a plein d'ouvrages qui en parlent.

Qu'en penses-tu ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 21 janvier 2016 à 17:26 (CET)Répondre

Bonsoir,

Merci pour ta réponse : en ce qui concerne Berlioz, il y a vraiment tout un tas d'articles (peut-être pas de gros bouquins 100% basés dessus… quoique — va savoir !) centrés sur le sujet : Berlioz + Harmonie, soit pour le débiner, soit pour l'encenser, soit (heureusement ! enfin !) pour poser les vraies questions et en parler sérieusement. Idem pour la mélodie dans son œuvre, et le contrepoint, etc.

Ce serait pas mal, « Contrepoint dans l'œuvre de Bach » : aborder l'Himalaya par la face Nord, en somme

Pour Liszt, il y a plein d'articles aussi — parfois réunis en volume — et pour Ravel, l'ouvrage essentiel de Jean-Claude Teboul sur Ravel : le langage musical dans l'œuvre pour piano, à la lumière des principes d'analyse de Schœnberg (que personne n'a encore utilisé ! pourquoi ?…)

Voyons déjà l'harmonie, on verra le reste ensuite.

Pour la notion d'harmonie dans les textes « littéraires » de Berlioz… euh… à la rigueur, certains auteurs observent avec raison que les « principes » de Berlioz sont singulièrement plus « conservateurs » que sa musique. C'est très curieux — presque le contraire de Busoni, sur cette question. C'est un point qui peut être abordé avec intérêt en préambule de l'analyse même (après un prélude inévitable sur la « réputation » de Berlioz : en gros, il ne sait pas écrire, il ne sait pas le piano donc il ne sait pas l'harmonie : case closed… sérieusement…)

Je retiens le titre pour le moment où il faudra créer l'article en question

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 21 janvier 2016 à 23:27 (CET)Répondre

Bonjour,

Je t'ai laissé un message il y a quelques semaines sur ta PDD Wikidata : d:User talk:Kirtap. Est-ce que tu l’a vu et souhaite-tu mon aide ? (tu as parfaitement le droit de refuser, je ne m'en offusquerais pas, c'est juste pour savoir si je dois suivre ta page ou non). En tout cas, si besoin, je reste à ta disposition.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 février 2016 à 09:14 (CET)Répondre

Bonjour Kirtap,

Suite à cet avertissement récent et pour les raisons détaillées ici, j'ai procédé à ton blocage pour une durée de 12 heures. Si d'autres contributeurs ont clairement des torts, je t'invite toi aussi à prendre du recul afin d'intervenir de manière plus sereine sur la thématique « Wikidata », y compris vis-à-vis de contributeurs dont tu ne supportes pas les comportements : faire une RA est la bonne démarche, mais en parallèle bafouer la plus élémentaire supposition de bonne foi et « en rajouter » à l'énervement ambiant n'est pas une attitude constructive.

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 février 2016 à 23:20 (CET)Répondre

 Jules78120 : Excuse moi du peu, mais quand je vois par le diff, que c'est le mot "provoq<<uer" qui se retrouve modifié, sur un message qui se trouve huit sections plus haut que son intervention, j'ai quand même des raison de penser plus a de la malice de sa part, qu'à une erreur de manip quelconque. Je veux bien que l'on fasse des erreurs de touches sur ses propres messages, mais que cela tombe sur moi (et non sur un autre intervenant), et sur un mot qui l'a souvent caractérisé (d'autant que le signe << peut faire penser à l'émoticones <_<'), faut croire que je n'ai vraiment pas de chance. Et vu son attitude répétée à mon égard (et qui motive cette requête puisqu'il m'a visé une énième fois), tu comprendra que je réagisse de la sorte. Cordialement quand même (il s'agit moins d'une demande de déblocage que d'un droit de réponse) Kirtap^{mémé sage} 3 février 2016 à 01:07 (CET)Répondre

J'ai bien lu et compris ta réponse, Kirtap (et comprends que tu interprètes cette édition ainsi, ce qui ne signifie pas que j'approuve). Bonne soirée, — Jules ^Discuter 3 février 2016 à 01:09 (CET)Répondre

Kirtap, sur l'insertion des '<<', je pense que vous vous trompez en refusant WP:FOI. Cordialement. -- Habertix (discuter) 3 février 2016 à 01:55 (CET).Répondre

Exemple de n'importe quoi, mais sans intention malveillante et je suis certain que j'ai fait pire.

 Habertix : Vu que ce contributeur a allégrement foulé du pied cette recommandation en prêtant à ses contradicteurs des intentions, malveillantes, conspirationnistes, ou trollesquess, ce n'est qu'un retour des choses. D'autant que celui-ci a déja il y a un mois, touché à l'intervention tierce d'un autre contributeur (en l’occurrence Fourvin) sur le bistro du 12 décembre ce qui n'avait pas du tout été apprécié par l'intéressé . Vu ce précédent, il m'est alors permis de penser qu'il a pris de fâcheuses habitudes. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 3 février 2016 à 14:59 (CET)Répondre

Bonjour, Les articles « Présence italienne en France et Diaspora italienne en France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Présence italienne en France et Diaspora italienne en France. Message déposé par Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) le 4 février 2016 à 16:17 (CET)Répondre

Quand je lis ceci, je me demande s'il n'y a pas une volonté de détourner le débat. Du coup, je me demande si je n'ai pas eu tort de choisir la méthode "soft" de la fusion, et s'il ne faudrait pas en repasser par l'option "suppression". Ce serait sans doute un peu dommage... Un avis là-dessus ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 février 2016 à 16:32 (CET)Répondre

Bonjour Kirtap, l'article sur Les Quatre Libertés de Norman Rockwell vient d'être promu Bon Article grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Merci d'y avoir participé ! --Frédéric (discuter) 8 février 2016 à 00:55 (CET)Répondre

Je vois que vous vous êtes rajouté sur la liste du projet Cinéma. Pourriez-vous également ajouter dans votre page personnelle, le texte « |Projet/Cinéma » à votre « Boîte Utilisateur », ou bien ajouter Utilisateur Projet/Cinéma, ou encore : Catégorie:Utilisateur Projet Cinéma|<votre pseudo> ? Cela uniquement pour mettre en cohérence la liste avec la catégorie. Merci d’avance. --Clodion 9 février 2016 à 16:01 (CET)Répondre

Bonjour Kirtap,

Je mets ce titre de message en souvenir de ta réaction pour Gesualdo : « Watkins is great ! »

En effet, je viens de faire l'acquisition du double volume Berlioz and the Romantic Century de Jacques Barzun, édition originale de 1950 en import des États-Unis (comme pour The Gesualdo Hex de Glenn Watkins, en somme) — et c'est une révélation ! Enfin un musicologue qui fait son boulot ! Mieux encore (car cela se vérifie dans les biographies de Varèse / Ouellette et Harry Partch / Gilmore) un musicologue qui partage et vérifie ses intuitions de travail avec des musiciens vivants… et qui procède à une critique décapante des biographes qui l'ont précédés (de fait, « nos » grands musicologues hexagonaux ne se sont guère pressés d'entreprendre des études sérieuses de l'œuvre de Berlioz — j'attends toujours de mettre la main sur Le cas Berlioz de Charles Koechlin…)

Il y a une section entière consacrée aux erreurs d'Adolphe Boschot — quand on sait quelles dérives délirantes elles ont entraîné, qui dit mieux ? La lecture de ce livre me fait pousser des rugissements de satisfaction, parce que je me trouve en présence d'une source secondaire de première importance qui fournit plus d'armes et de munitions que le TI le plus échevelé n'en pourrait produire. On ne dispose pas encore tout à fait de la bibliographie nécessaire pour rédiger l'article Hector Berlioz de manière satisfaisante (c'est-à-dire AdQ — « Oui, monsieur » comme disait Erik Satie) mais il ne manque plus qu'une ou deux pièces maîtresses

En attendant, les Études de Debussy sont proposées à ce même label. Je me suis moins usé les doigts sur ces douze pièces que sur la rédaction de cet article !… Pour l'instant, les réactions et les votes sont favorables, ce qui me rassure un peu. Mais, par expérience, je ne vendrais pas la peau de l'ours avant le 15 mars — d'ici là, je croise les doigts (ce qui n'est pas très pratique pour le piano…)

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 17 février 2016 à 16:23 (CET)Répondre

Bonjour Kirtap,

Pour En blanc et noir, peut-on importer sous Commons l'enregistrement magistral (mais, surtout, de 1956) de Robert Casadesus et son épouse, comme on l'a fait pour les pièces en solo de Walter Gieseking ?

Il me semble que oui. Je trouve une réédition récente de cet enregistrement chez Naxos, donc les droits sont certainement tombés. Ce ne serait pas vrai de la version (que je trouve vraiment parfaite) Coombs & Scott chez Hélios. J'ai entendu un enregistrement par Martha Argerich et Stephen Kovacevich (ou un autre, j'ai un doute…) et — là, là, là… ils jouent ces trois pièces comme si c'était du Rachmaninov. Fallait-il avoir ce niveau de virtuosité pour faire preuve d'aussi peu de goût ?

Enfin, l'état actuel de l'article En blanc et noir permet d'envisager des améliorations significatives. J'adore cette partition, comme toutes ces œuvres que les biographes ont longtemps et dédaigneusement appelé le « dernier Debussy » (pensée particulière pour Émile Vuillermoz). Sans aller jusqu'à des sommets labellisés, on pourrait faire quelque chose.

Ou plutôt : peut-on ? Qu'en penses-tu ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 20 février 2016 à 18:48 (CET)Répondre

Bonjour,

J'aimerai savoir si avant de modifier l'article vous aviez été lire le livre de Howard Donahue cité ? Contacter l'analyste en balistique Colin McLaren ? Visionné le documentaire en question ?

Voici dans ce cas des sources à voir/lire/regarder avec beaucoup d'attention :

https://en.wikipedia.orghttps://scientiafr.com/Mortal_Error

https://en.wikipedia.orghttps://scientiafr.com/Colin_McLaren

http://www.dailymotion.com/video/x3lewos

Reste donc à savoir ce qui compte pour vous ? Une ligne de propagande ou bien de laisser les faits et les personnes se faire une idée au travers de preuves ?

Merci de votre réponse et sincérité. En l'absence d'argumentation étayée de votre part je remettrai le texte en accès ce Week-end.

Bonne journée

Bonjour Kirtap,

Je compte proposer l'article Lexicon of Musical Invective au label  Bon article aux environs du 1^er avril (évidemment) — les fichiers son ont été supprimés (je les regrette, surtout Koechlin qui disait de très belles choses intelligentes, mais bon : tant pis !) — le RI a été complètement revu — les références ont été organisées — la seule allusion à Pierre Boulez, pas exactement élogieuse, a été retirée — enfin, je compte ajouter une ou deux illustrations pour « combler » les vides laissés par les suppressions et « meubler » un peu mieux le texte.

Normalement, les portraits de Rameau, Bach, Mozart, Schubert et Mendelssohn sont libres de droits, et leurs fichiers ne devraient pas être supprimés sous Commons… S'il le sont, je les remplacerai par des caricatures.

Pour Charles Ives (1913), Henry Cowell (1917), Varèse (1910) et surtout Carlos Chávez (1937, par Carl van Vechten !) je suis encore moins sûr. Voire, pas tellement. S'ils doivent être supprimés sous Commons, je les remplacerai par des caricatures.

Pour la couverture du livre, je ne sais pas non plus. N'importe quel robot peut décider de la supprimer, on ne discute pas avec ça (et on ne rigole pas avec ça non plus) — si elle doit être supprimée sous Commons, je ne sais pas trop comment je la remplacerai, mais on peut toujours proposer une caricature adaptée à la situation.

Cet article étant probablement le seul, à ma connaissance, que l'on pourrait défendre et protéger de la sorte, je suis tenté de lui accorder une visibilité à laquelle il me semble avoir droit — quelques lecteurs lui ayant témoigné par ailleurs un intérêt qui n'était pas purement de correcteur orthographique.

Qu'en penses-tu ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 11 mars 2016 à 14:33 (CET)Répondre

Ah ben si, ça va : la photo de Carlos Chávez par Carl van Vechten fait partie de la collection de la Library of Congress : donc, libre de droits. Comme dirait Octave Mirbeau, « pfffruittt ! »

J'ai supprimé la couverture. Maintenant, la remplacer ? par quoi ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 12 mars 2016 à 19:41 (CET)Répondre

Bonjour Kirtap

J'ai suivi ton conseil : reconstitution de la page de titre, en essayant de me rapprocher au mieux des polices de caractères employées dans mon édition du bouquin (j'ai mis ça sur un fond légèrement blanc cassé, mais c'est comme la pointe de curry qu'on ajoute « pour le goût »)

La couverture d'origine étant… banale… il n'y a aucune raison de la regretter.

Que penses-tu du résultat en infobox ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 12 mars 2016 à 22:24 (CET)Répondre

Bonjour Kirtap,

Dernières révisions : divers paragraphes ajoutés (pour tenter de bien cadrer le tir, notamment pour définir le sujet de l'article : pas la critique musicale, mais les rapports conflictuels entre critiques et compositeurs… et le cas des compositeurs critiques… et donc entre compositeurs… et même entre critiques musicaux ! malàlatête… ) — bibliographie et références mieux organisées. Pour les dessins, ça me paraît suffisant aussi.

Maintenant, c'est pile ou face. On le tente ou on le tente pas.

En voyant les propositions actuelles, je pense que le Lexicon risque tout de même moins de créer la polémique que… Mahomet (il y en a qui ont du courage !) — enfin, on peut toujours être surpris…

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 13 mars 2016 à 12:17 (CET)Répondre

Bonjour Kirtap,

Ta remarque sur les nombreux enfants, petits-enfants et donc ayant-droits de Man Ray m'a fait songer à notre Edgard national. Sa photographie en infobox ne tient qu'à un fil (autant dire qu'elle va être supprimée avant la fin de la semaine) — alors, que faire ?

C'est peut-être audacieux, mais verrais-tu un inconvénient à ce que j'en réalise un équivalent dessiné ? Il sera non solarisé, bien sûr — que les ayant-droits du photographe continuent de se dorer au soleil !

Comme les seules images à peu près récupérables de Varèse sont sa photographie de 1910 et le programme du Requiem de Berlioz en 1917 (et encore ! j'ai dû argumenter sous Commons, malgré la précision des dates et de la licence « avant 1923 ») — on croirait du Courteline lorsqu'il parle de relents de chou bouilli, dont les effluves imprègnent tout le palier « avec une obstination digne d'éloge » (cf. Messieurs les ronds-de-cuir…)

À obstiné, obstiné et demi : on pourrait décider de sauter le pas, et j'illustrerais tout l'article Varèse sans problème (j'ai ce qu'il faut comme bibliographie et iconographie). Et on pourrait ainsi meubler l'article avec du texte dûment équilibré, parce qu'à l'heure actuelle… c'est désolant…

Oui, presque autant que Pierre Boulez — où ce sont d'autres « vapeurs » qui encombrent la visibilité « avec une obstination digne d'éloge ».

Qu'en penses-tu ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 14 mars 2016 à 13:34 (CET)Répondre

Claude Debussy… au coin.

Bonjour Kirtap L'article consacré aux Études de Debussy a été reconnu comme un article de qualité… Merci pour ta lecture bienveillante et pour ton vote favorable, qui ont permis d'obtenir cette belle étoile . Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 15 mars 2016 à 00:58 (CET)Répondre

J'ai posé ici une question qui concerne la place de la section "voix françaises" dans les fiches consacrées aux comédiens, car un point me semble ne pas avoir été bien traité. Si vous avez un avis.... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 mars 2016 à 10:22 (CET)Répondre

Pour info, à tout hasard, parce que la notification n'avait pas fonctionné pour moi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mars 2016 à 11:55 (CEST)Répondre

… juste oublié de te remercier pour ton message d'hier. — Hautbois 23 mars 2016 à 09:47 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Communisme-ouvrier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communisme-ouvrier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 mars 2016 à 08:55 (CET)Répondre

Salut Kirtap. Pitêtre que tu pourrais passer par l'article sur les Actes de génocide en Amérique (ex Génocide amérindien) pour voir la grosse amélioration du truc, donner ton avis, etc., même si c'est pas parfait et que ça reste houleux en PDD... Va voir aussi l'article sur la Guerre des Pequots, un génocide ou quasi-génocide au XVIIe siècle, c'est fascinant.

Je suis en train de me renseigner sur le génocide des Indiens de Californie autour de 1850, qui semble plus manifeste pour les historiens en ce début de siècle que, par exemple, l'extermination des aborigènes de Tasmanie, sujet que tu avais évoqué. Cela mériterait presque un article à lui tout seul. Mais ça ferait tellement bizarre vu la crispation autour du mot aux US dès qu'on sort des facs.

Finalement les Espagnols ont esclavagisé, commis des crimes de guerre, mais difficile de trouver des génocides au bout du compte. Alors qu'on voit des génocides en Amérique latine, ils sont d'abord en Amérique du Nord.

Cordialement. --Ryoga (discuter) 24 mars 2016 à 18:27 (CET)Répondre

À propos de Boulez, je ne suis pas passé en douce comme vous l'affirmez, j'ai signalé pourquoi je veux changer. Que 3 autres soient d'accord pour garder une version ne signifie pas qu'ils aient raison. (Du reste l'un des deux autres, Fuucks, ne disait-il pas que ce n'était pas son domaine ? alors en quoi son avis est ici important) Mais nous pouvons nous amuser comme ça pendant longtemps, je change, vous changez, je change etc. Je ne comprends pas que vous puissiez accepter une version sur les cours au Collège de France qui dise aussi peu du contenu des cours. C'est je crois montrer de l'ignorance. Les lignes que je ne trouve pas pertinentes ne disent rien du contenu des cours. Or, je me répète, wikipedia est là pour donner des informations sur un sujet précis, et non pas pour dire que un tel trouve incompréhensible les propos de Boulez. Je crois que l'on s'en fout et ce n'est pas du tout un travail scientifique. Les quelques lignes que je propose ont pour référence le Collège de France, une institution un peu plus sérieuse que cet article d'un type presque complètement un inconnu, et qui n'a le mérite que d'avoir contribué à la préface d'un livre sur Boulez. Si je les propose, c'est parce que personne d'autre ne l'a fait. Et qu'ayant lu vos remarques sur Boulez, vous semblez en savoir si peu, que ce serait beaucoup de vous demandez de le faire ; mais vous aimez enfoncer des clous si je ne me trompe, alors il faut bien que vous montriez que vous tenez le marteau.

Par ailleurs j'ai remplacé une citation en anglais par son original en français. Cela aussi semble vous gêner ? Donnez-nous s'il vous plaît de bonnes raisons de préférer la version en anglais, quand il s'agit d'un article en français, et que l'auteur, en l'occurrence Boulez, a lui-même écrit en français le texte en question, et qu'il n'est pas difficile d'en donner les références.

On a l'impression d'être face à des gens qui sont si convaincus de leur grand savoir et de leur grandeur, qu'ils sont incapables de voir l'importance de petits détails d'imperfections. --Denis Colin (discuter) 8 avril 2016 à 03:45 (CEST)Répondre

Avant de conformer le RI de Eugène Delacroix à vos préjugés, vous auriez dû lire l'article. Vous auriez alors su que Élie Faure remet en question le romantisme de Delacroix. Il le fait en considérant le romantisme non pas comme une mode du premier tiers du XIX^e siècle mais comme un ensemble de caractères esthétiques. Cette façon de voir est celle d'un nombre considérable de critiques d'art depuis. PolBr (discuter) 7 mai 2016 à 15:03 (CEST)Répondre

• J'ai bien compris. Tout ce que vous ne comprenez pas n'est pas « consensuel ». PolBr (discuter) 7 mai 2016 à 18:33 (CEST)Répondre

Bonjour,

Il y a quelque chose d'intéressant qui me semble émerger de la discussion ici. Qu'en pensez-vous ? cdlt, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 mai 2016 à 17:17 (CEST)Répondre

Bonjour Kirtap,

Ma satisfaction a été de courte durée. À peine le consensus mis en place que Heurtelions se lançait dans je ne sais quoi et faisait des rajouts tendancieux. Je ne sais pas quoi faire. Que me conseilles-tu ?

Cordialement --Alaspada (discuter) 13 juin 2016 à 14:22 (CEST)Répondre

Merci ! --90.96.93.8 (discuter) 2 juillet 2016 à 16:58 (CEST)Répondre

(désolé si ce message semble un peu sec ; j'ai très peu de temps libre en ce moment)

Bonsoir,

J'avoue avoir été très surpris de découvrir certaines de tes modifications supprimant le point de vue de paléontologues sur l'appartenance des oiseaux au clade des dinosaures alors qu'il existe clairement un besoin de proportionner les points de vue et donc d'inclure dans l’article ce point de vue pertinent. ^^;

Du coup, sur quelles sources te bases-tu pour motiver la suppression de la mention de ce point de vue ? Bonne nuit. -- Feldo 11 juillet 2016 à 00:11 (CEST)Répondre

Bonjour  Feldo :

Pas de probleme sur le ton "sec" du message, j'en ai lu des plus sec que cela . Concernant l'article oiseau qui commencait de la sorte Les oiseaux (ou classe des Aves) sont des vertébrés tétrapodes ailés appartenant au clade des dinosaures, ce qui est assez audacieux pour être relevé, j'ai rétabli le taxobox et les informations telles qu'elles étaient lors de la labélisation. L'article labélisé article de Qualité ne commencait pas par affirmer que les oiseaux sont des dinosaures. D'autre part je n'y ait pas retiré le POV des paléontologues, mais restitué à la place correspondant à sa représentativité dans le RI (à ce que je sache l'étude des oiseaux n'est pas du ressort des la paléontologie, mais de l'ornithologie). L'article traite d'une classe de vertébré à plumes homéotherme et non d'une sous-classe de dinosauriens, car cette classification qui est celles des paléontologues n'est pas celle en vigueur en zoologie ni en ornithologie, et ce sont d'abord ces disciplines qui sont concernées par la classification des oiseaux. Il s'agit ici d'appliquer la pertinence et la neutralité, et affirmer d'entrée un point de vue alternatif comme vérité établie va à l'encontre du savoir, car aucune autre encyclopédies pas plus le Larousse qu'Universalis , ou Britannica ne va jusqu'à classer les oiseaux comme des dinosaures "non aviens" ou les désigner dinosaures, comme si ce terme était devenu confus, alors qu'il reste celui qui désigne les terribles sauriens qui ont dominé la terre au mésozoïque. Pas plus que de dire que les dinosaures sont actuellement le groupe le plus varié du règne animal ce qui relève de l'hérésie. Qu'un groupe de dinosaures théropodes soient les ancêtres des oiseaux est une chose (d'autant que sur ce point, la fluctuation des conclusions au gré des découverte et des études de fossiles en fait une question toujours en débat, par exemple l'Archaeopteryx est, selon les périodes, l'ancêtre, ou pas l'ancêtre et à nouveau l'ancêtre des oiseaux), mais en conclure que le poulet, le canard ou la perruche sont des espèces appartenant aux dinosaures est un pas qu'aucun article concernant ces différentes especes ne franchit et pas plus n'a à le faire l'article général sur les oiseaux et en cohérence j'ai corrigé les autres. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 11 juillet 2016 à 02:00 (CEST)Répondre

Bonjour Kirtap, je me permets de participer au débat, ayant moi aussi été assez surpris. Dans le lien de Larousse, je lis « Les oiseaux : des dinosaures à plumes. Les oiseaux sont les descendants directs des dinosaures. Il est d'ailleurs facile d'imaginer la locomotion d'un dinosaure bipède en observant la démarche d'une autruche ou d'un poulet. ». L'article "bird" de Britannica a trop peu de contenu accessible gratuitement pour être exploitable, mais sur l'article feathered dinosaur, je lis « Feathered dinosaur, any of a group of theropod (carnivorous) dinosaurs, including birds, that evolved feathers from a simple filamentous covering at least by the Late Jurassic Period (about 161 million to 146 million years ago). ». Bref, l'une comme l'autre de ces encyclopédies ne semble pas hésiter à désigner les oiseaux comme étant des dinosaures, ni considérer que l'appartenance des oiseaux au clade des dinosaures est un « point de vue alternatif ». El pitareio (discuter) 11 juillet 2016 à 14:28 (CEST)Répondre

Conflit d’édition —Bonjour,

Malheureusement, ton raisonnement pose plusieurs problèmes.

Primo, l'étude de l'histoire évolutive des êtres vivants (y compris des oiseaux) revient actuellement en priorité à une discipline : la paléontologie, aidée de phylogénétique moléculaire (dont les comparaisons génétiques). Qu'une sous-discipline de la biologie (l'ornithologie) n'ait pas suivi (pour l’instant ?) le consensus qui existe entre les paléontologue devrait entraîner une cohabitation proportionnelle afin de respecter la neutralité de point de vue. Du coup, tes suppressions et tes renommages, loin de souligner une différence de position, génère encore davantage de problèmes de neutralité, car elles suppriment purement et simplement de l'information sur le point de vue aujourd'hui dominant en paléontologie. En particulier dans les articles Dinosaure, Dinosaures au Paléocène, Extinction Crétacé-Tertiaire, Theropoda, Dinosaures à plumes. L'article oiseau pourrait être à traiter à part (voir mes doutes sur tes sources plus bas), car ce serait là que se trouverait le plus de chevauchement entre les deux disciplines et donc là où il faudrait s'assurer que l’équilibre des points de vue soit bien respecté et que les sources soient les plus à jour possible.

Secundo, je ne vois pas pourquoi un AdQ de 2008 que je pourrais facilement contester à cause de passages non sourcés et de ses informations datées devrait être conservé en l’état. Si des passages de l’article ne respectent pas ou plus les règles, alors je ne vois pas pourquoi le considérer a priori comme modèle de référence. Un article doit continuer à vivre après une labellisation, se serait-ce pour être à jour et parce que des erreurs passent toujours entre les mailles du filet. De son côté, l’article en anglais semble bien mieux sourcé et à jour. Je pourrais lister les sources, mais vu que je ne sais même pas si tu y as accès, je ne sais pas si ça serait très convaincant.

Tertio, je constate que tu n'as pas vraiment répondu à ma demande de sources. Alors oui, tu as indiqué des sources tertiaires qui ne sont pas à jour et qui pourraient éventuellement poser s'il n'y avait rien d'autre, mais qui ne font pas le poids face à du contenu académique récent (et je ne parle pas des ouvrages spécialisés récents sur la question). Et je songeais plutôt à des sources déclarant explicitement qu'elle réfutent que les oiseaux sont un groupe des dinosaures, ou du moins. À noter aussi que si une autorité se plante académiquement (pas de reconnaissance officielle d'une avancée scientifique/académique), alors ce sont les sources académiques qui seront à prioriser, et ce quelle que soit sont opinion.-- Feldo 11 juillet 2016 à 15:12 (CEST)Répondre

Edit:Autant pour moi pour les sources tertiaires : l'analyse de El pitareio montre que ces encyclopédies vont elles-aussi dans mon sens (les illustrations sur Larousse méritent une mise à jour pour mettre plus de plumes, cependant). -- Feldo 11 juillet 2016 à 15:34 (CEST)Répondre

 El pitareio : pas de probleme ma pdd est ouverte à tous

Nul ne conteste que des recherches paléontologiques concluent que de petits dinosaures théropodes et bipède sont probablement (je dit probablement car sur ce point comme je l'ai dis, les conclusions changent au grès des découvertes) à l'origine des oiseaux. Mais l'assertion qui consiste à désigner les oiseaux comme faisant partie des dinosaures, et par conséquent, faire des dinosaures un groupe d'animaux toujours actif qui inclut nos volatiles communs, ne peut pas être imposée d'entrée dans le taxobox et le RI car elle ne fait pas consensus . Est ce que le Comité ornithologique international qui est l'organisme de référence dans la classification des oiseaux inclut les dinosaures ou les théropodes dans leur classification, et désigne les oiseaux comme des dinosaures ? A ce que je sache on ne classe pas l'homo sapiens comme un thérapside, parce qu'en tant que mammifère il descend des reptiles mammaliens. L'article oiseau ni les articles concernant les différentes espèces communes, ne sont indexées par le projet dinosaures, mais par les projets ornithologie et zoologie. A ce jour le rang des oiseaux est toujours Animalia->Chordata->Vertebrata->Tetrapoda->Aves et non Animalia->Chordata->Vertebrata->Tetrapoda->Dinosauria->Therapoda->Aves .  Feldo : c'est intéressant de parler de phylogénétique moléculaire concernant des fossiles dont il est à ce jour impossible de déterminer le patrimoine génétique vu l'ancienneté, et dont les conclusions se basent sur des caractères morphologiques (forme du bassin, présence fossile de plume, bipédie, mais par contre absence de bec et présence de dents). Les liens que je cite montrent surtout que les autres encyclopédies ne se risquent pas à devancer la science et ses conclusions, et Wikpédia en tant qu'encyclopédie est censée faire comme les autres encyclopédie en vertu du premier principe fondateur. Et puisque tu cite l'article anglophone, tu constatera que celui-ci aussi ne publie pas un taxobox en incluant les dinosaures Kirtap^{mémé sage} 11 juillet 2016 à 15:50 (CEST)Répondre

Message technique pour signaler que cette modification a été rédigée avant l'intervention ci-dessus. -- Feldo 11 juillet 2016 à 15:55 (CEST)Répondre

Pour enfoncer un peu plus le clou, je renvoie à la page "Aves" du Système d'information taxonomique intégré (organisme international et gouvernemental) qui nulle part n'inclut la classe des dinosauriens, vu que les oiseaux forment toujours à l'heure actuelle une classe valide vérifiée et standard. Kirtap^{mémé sage} 11 juillet 2016 à 16:32 (CEST)Répondre

1) Séparément de la question de la taxobox, je le redis, mais tu as supprimé à plusieurs endroits le point de vue des paléontologues dans des articles sur les dinosaures qui n'ont pas été analysés par les ornithologues. Pas juste l’article sur les oiseaux. J'appelle ça faire de l’excès de zèle (un excès qui viole la neutralité de point de vue, lui).

2) Je pense qu'il faut impliquer dans la discussion les autres contributeurs concernés par tes modifications pour avoir des avis concernant les principales disciplines et l'interprétation des règles. Du coup je vais recopier cette discussion dans Discussion:Oiseau.

3)Mea culpa concernant le point de détail de la phylogénétique moléculaire, je suis fatigué et j'ai utilisé le terme en pensant aux annonces de découvertes de collagène fossilisé. À noter cependant qu'une partie des études concernant l'histoire évolutive des espèces est basée sur l'étude croisée d'ADN de différentes espèces, notamment pour dater les divergences évolutives.

4) (En dehors de cette taxobox) Encore une fois, si le consensus académique sur une question donnée est plus étudiée par une discipline (la paléontologie) que par une autre (l'ornithologie), alors l'importance de la part de la seconde dans cette question est moindre pour respecter la NPOV. Ici, c'est clairement la paléontologie qui a fait le plus de recherche sur la question (et qui a un consensus). En l’absence de sources explicites sur le sujet de la part des ornithologues, énoncer tout consensus de leur part est on ne peut plus hasardeux. J'ai surtout l’impression que soit les ornithologues coopèrent avec les paléontologues pour la recherche scientifique, soit il n'ont pas du tout traité la question.

5) Pour enfoncer le clou, je ne te vois pas avec des ouvrages spécialisés et récents d'ornithologie sur la question (sources secondaires) alors qu'une encyclopédie se construit surtout avec ces sources secondaires.

6) Une étude seule ne suffit pas à prouver un consensus scientifique, et on perd en vue d'ensemble lorsqu'il s'agit d'un article de la presse généraliste comme le Daily Mail.

7) Cette discussion commence à ressembler à un marronnier, et vu le temps que cela me prend pour organiser mes idées et que ça m'a pris tout mon temps libre au dépend d'autres choses sur Wikipédia, je vais essayer de laisser plus parler d'autres contributeurs sur le sujet. J'essaierai à l’avenir de me contenter d'interventions plus rapides. -- Feldo 11 juillet 2016 à 20:17 (CEST)Répondre

Discussion déplacée/dupliquée sur la PDDi de l’article Oiseau. -- Feldo 11 juillet 2016 à 20:21 (CEST)Répondre

Salut,
Je viens de faire un tour sur le Bistro : donc bon et joyeux anniversaire Kirtap Mike Coppolano (discuter) 29 juillet 2016 à 08:56 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire ! — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 29 juillet 2016 à 09:51 (CEST)Répondre

De même !!

Goombiis -Discuter- 29 juillet 2016 à 11:58 (CEST)Répondre

 Mike Coppolano, Tyseria et Goombiis : Merci à vous !! Kirtap^{mémé sage} 30 juillet 2016 à 17:54 (CEST)Répondre

Auguri  ! Jmex (♫) 30 juillet 2016 à 18:22 (CEST)Répondre

Bon anniversaire l'Antique. Fais gaffe à ton régime : des pommeu, des poireu et des scoucidousbidou aaa!micalement.--Lepetitlord 30 juillet 2016 à 19:23 (CEST)Répondre

 Jmex et Lepetitlord : à vous aussi un grand merci !! Kirtap^{mémé sage} 1 août 2016 à 12:18 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Effondrement de la société contemporaine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Effondrement de la société contemporaine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2016 à 09:04 (CEST)Répondre

Bonjour. Un avis ? Je comprends le concept mais j'avoue ne pas trop savoir quoi en faire... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2016 à 09:04 (CEST)Répondre

Bonjour Kirtap, je vous remercie de l'intérêt que vous portez à la page (mal nommée) Effondrement de la société contemporaine. je pensais que le titre  : "Risques d'effondrement de la civilisation industrielle" était plus approprié, mais, vous avez raison, le titre "Théories de l'effondrement de la civilisation industrielle" semble encore plus opportun. (savez vous s'il est possible de renommer une page en cours de discussion ? ) D'autre part, je vous remercie de me préciser ce que vous entendez par : "Risques d'extrapolations". Au plaisir de vous lire --Ency-Writer (discuter) 17 août 2016 à 15:57 (CEST)Répondre

Je vous remercie de vos précisions; ça y'est, j'ai renommé la page, j'ai indiqué sur la PàS les raisons de cette nouvelle page de discussion (je vous remercie de m'indiquer ce que j'aurai oublié de faire concernant la PàS ). Par ailleurs, concernant les références, si je vous ai bien compris, il faut soit plusieurs références, soit des références dans le texte même du livre avec indication de page et d'édition ? --Ency-Writer (discuter) 18 août 2016 à 08:20 (CEST)Répondre

Voici le texte de Victor Cherbuliez dans son livre Hommes et choses du temps présent écrit en 1883 sous le pseudonyme de G. Valbert. Chapitre quatre la question des juifs en Allemagne. " ... En 1819, certains hébréophobes proposaient de reléguer de nouveau les juifs allemands dans leur ghetto, de coudre à la manche de leur habit un lambeau de couleur voyante, de les placer sous la surveillance de la police, de les obliger à marier leurs filles à des chrétiens. M. Stöcker ne réclame rien de pareil; il ne demande pas même qu'on les bannisse des gymnases, qu'on les condamne à faire eux-mêmes leur cuisine, qu'on les mette à la porte du Reichstag, qu'on interdise à M. Lasker de parler et à M. Bamberger d'avoir de l'esprit. Il demande seulement qu'on réforme le régime hypothécaire et les lois sur les sociétés par actions, qu'on prenne des mesures qui empêchent désormais les capitalistes qui ne savent rien faire d'exploiter les métiers. Il insiste pour qu'on réduise le nombre de juges qu'Israël fournit à la Prusse et pour qu'on chasse ses instituteurs de toutes les écoles primaires. D'autres ont été plus hardis. Ils déclarent que l'Allemagne ne sera sauvée que le jour où les juifs ne seront plus ni électeurs ni éligibles, qu'il faut à tout prix leur défendre d'acquérir la terre, de faire aucun commerce, aucun trafic sans une autorisation de la police renouvelable d'année en année, et leur interdire l'entrée de la Bourse. Ce qui importe davantage encore, c'est de fermer dorénavant la frontière à tous les juifs étrangers; quant aux israélites domiciliés à ce jour en Allemagne, on aura soin de les disséminer dans tous les pays, et selon le bon plaisir de l'Etat, on répartira ce "bétail" entre toutes les communes au prorata de leur population..."

Ce petit extrait interpelle, n'est-ce pas ? --Agapite (discuter) 24 août 2016 à 10:58 (CEST) Merci pour ta réponse mais nous sommes là en 1819. Comment ce genre d'idées a-t'il pu passer la barre de 14-18 ? Le keyzer était contre probablement ? --Agapite (discuter) 25 août 2016 à 10:08 (CEST)Répondre

Bonsoir,

Je trouve regrettable que vous ayez supprimé le lien vers le site que je viens de (re) créer sur Thierry. L'ayant rencontré à plusieurs reprises, j'aurais pu améliorer cette page dans laquelle il manque pas mal de choses et dont certaines sont erronées. Tant pis! Neige 21

Bonjour, est-ce que tu as la date et la source écrite de l'entrée de Henry François Riesener dans l'atelier de David ? Merci. Philippe Nusbaumer (discuter) 19 septembre 2016 à 12:21 (CEST) Désolé question déjà posée.Philippe Nusbaumer (discuter) 19 septembre 2016 à 12:24 (CEST)Répondre

Bonjour.
Je viens de voir ton revert justifié de cette suppression massive. Cela dit, je pense que cette section est anecdotique (nombre de DJ sont friands de controverses, à commencer par Hardwell le numéro 2 du classement), faiblement sourcée (MySpace !) et bien trop développée par rapport à l'importance du ridicule mini-buzz créé. Vu la qualité des sources, il n'y a pas, pour moi, grand chose à conserver ; peut être juste une courte synthèse ?
Amicalement, --Arroser (râler ?) 10 octobre 2016 à 17:06 (CEST)Répondre

Bonsoir,

Je suis assez désespéré en ce moment par la tournure que prend cette proposition de fusion, actuellement bloquée avec des arguments qui me laissent pantois. On a pourtant bien expliqué par A + B qu'une séparation n'a aucun sens dans ce contexte, mais rien n'y fait. Et quand je lis ce genre de choses, j'ai presque envie de me taper la tête contre les murs. Que faire dans ce genre de cas ? C'est assez impensable qu'un tel contresens soit maintenu juste parce qu'il y a une petite moitié qui dit "nan, j'veux pas !". Comment faire face à ce genre de vice de forme que comporte la notion de "consensus" ? Si vous avez un conseil à me donner, je serais vraiment preneur... Merci, cordialement, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 octobre 2016 à 23:21 (CEST)Répondre

Bonjour. Que penses-tu de cet article ? Cdt, Manacore (discuter) 19 octobre 2016 à 03:32 (CEST)Répondre

Bonjour. J'ai ouvert une discussion sur la page de l'article "Avec le temps". Cordialement. --PHIL34 (discuter) 26 octobre 2016 à 15:20 (CEST) PS : Je n'ai/n'avais nullement l'intention de me lancer dans une guerre d'édition, rendez-vous donc sur la page de discussion pour qu'on puisse évoquer cela... --PHIL34 (discuter) 26 octobre 2016 à 15:23 (CEST)Répondre

Bonjour, je viens de porter les modifs (+ refs et note), à l'article. Peut-être peux-tu retravailler la mise en page des références (je ne maitrise pas bien cela), si tu le souhaites. Bonne continuation et bon week-end, cordialement. --PHIL34 (discuter) 29 octobre 2016 à 15:36 (CEST)Répondre

Grace à ton vote, l'article My Ladye Nevells Booke vient d'obtenir le label AdQ. Tous les oiseaux du monde francophone paillent leur joie en remerciement du coup de projecteur sur les virginalistes. Merci ! Patachonf (discuter) 7 novembre 2016 à 09:39 (CET)Répondre

L'article Lexicon of Musical Invective a été promu « bon article » à la suite de discussions globalement très positives. Je tenais à te remercier pour ta participation lors de cette procédure de labellisation — en espérant que les prochains articles que je pourrais proposer à un label te donneront pleine et entière satisfaction FLours toujours 8 novembre 2016 à 09:22 (CET)Répondre

Bonjour Kirtap,

L'actualité immédiate m'orienterait plutôt vers un de ses Requiem (qui sont magnifiques) mais, dans l'environnement des Sonates du Rosaire, j'ai commencé à rassembler des textes et à échafauder les articles autour d'autres œuvres de Heinrich Biber : il me semble que l'on pourrait, en prenant le temps nécessaire, porter l'article Missa Salisburgensis vers le label étoilé-doré.

Je ne dis pas que la route qui y mène n'est pas longue, ni escarpée, mais c'est envisageable.

Seulement, je voudrais d'abord vérifier la solidité du terrain à bâtir avec toi :

1. de toute évidence, aucun fichier sonore — tant pis ;
2. pour illustrer, j'ai fait un tour sous Commons : il y a de belles photos des voûtes et des tribunes d'orgues de la cathédrale Saint-Rupert, on peut s'en servir — pour les partitions, j'ai commencé à en mettre mais j'en avais douze fois plus lorsque je nourrissais encore l'espoir de pouvoir utiliser l'enregistrement Maier (mais il est des années 1970) ;
3. pour la bibliographie, j'ai besoin de ton avis.

Ai-je le droit de citer le Traité de l'orchestration de Charles Koechlin à propos des qualités acoustiques de la tonalité d'ut majeur ? Nous sommes bien d'accord : Koechlin ne connaissait probablement pas la Missa de Biber, il ne la cite pas en exemple dans son ouvrage écrit pendant la Seconde Guerre mondiale. Ce n'est pas une source centrée sur le sujet. Mais la formule de Koechlin est particulièrement heureuse (je l'ai déjà placée dans l'article) et on a un lien vers l'article Tonalité et orchestration que j'avais créé comme ça, à l'occasion…

Même chose : Tu vas me demander pourquoi le Traité d'instrumentation et d'orchestration de Berlioz est en bibliographie. Évidemment, il ne parle pas de Biber : la Missa Salisburgensis a été retrouvée à Salzbourg un an après sa mort ! Ce n'est pas centré sur le sujet non plus. Certes. Je comptais seulement citer le passage (qui se trouve déjà dans l'article sur le Traité) à propos des chœurs, doubles chœurs, etc. Là encore, Berlioz a une formule particulièrement heureuse :

« À la vérité, les anciens auteurs qui en faisaient le plus fréquent usage ne composaient ordinairement que deux chœurs dialogués, à quatre parties ; les chœurs à huit parties réelles continues sont assez rares, même dans leurs œuvres. Il y a des compositions à trois chœurs. Quand l'idée qu'elles ont à rendre est digne d'un si magnifique vêtement, de telles masses de voix, ainsi divisées en douze, ou au moins en neuf parties réelles, produisent de ces impressions dont le souvenir est ineffaçable, et qui font de la grande musique d'ensemble le plus puissant des arts. »

La Missa Salisburgensis est à seize parties réelles pour les chœurs — j'estime qu'on se priverait d'un beau paragraphe en gardant l'opinion de Berlioz sur cette question hors de l'article.

Ces deux auteurs font des propositions intéressantes, pour des questions pas-tellement neutres. Pour des faits simplement factuels, peut-on se passer d'une référence si on montre la partition ? Je prends un exemple : le passage du Credo « Et unam sanctam catholicam ecclesiam » chanté sur un seul sol par les soprani, au milieu d'un tourbillon de phrases ascendantes / descendantes des basses, des trombones, etc. C'est un exemple assez original de madrigalisme ou figuralisme. Est-il besoin d'en dire plus avec une référence ?

Beaucoup de passages dans l'article seront référencés par des notes discographiques. Mais Ernst Hintermaier, spécialiste de Biber sous toutes les coutures, y participe souvent — ce qui l'amène à corriger ce qu'il avait d'abord affirmé dans sa thèse, qui date un peu…

Voilà pour l'ensemble. Il y a aussi une bibliographie centrée sur le sujet, qui n'accompagne pas de disque. Et une bibliographie vague, où la Missa Salisburgensis est seulement évoquée, par exemple pour situer les futures Passions et la Messe en si de Bach — rien de choquant, tout de même.

Qu'en penses-tu ?

Cordialement, FL^{ours toujours} 9 novembre 2016 à 14:58 (CET)Répondre

Bonsoir, vous dites que "décédé est un terme administratif, un personnage de fiction ne décède pas, il meurt". Or, sur Wikipedia, (https://fr.wikipedia.orghttps://scientiafr.com/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Mort_vs_d%C3%A9c%C3%A9d%C3%A9#Non_litt.C3.A9raire_.3F), la distinction entre "mort" et "décédé" pour les personnages de fiction reste assez ambiguë et de ce fait, n'en fait pas une REGLE générale de dire obligatoirement "mort" lorsqu'un personnage de fiction décède. D'ailleurs, il est clairement marqué que cette page (https://fr.wikipedia.orghttps://scientiafr.com/Wikip%C3%A9dia:Mort_vs_d%C3%A9c%C3%A9d%C3%A9) est un essai (je cite wikipedia "Un essai sur Wikipédia est un exposé, abordant un aspect particulier de la création ou de la gestion wikipedia, qui n'a le statut ni d'un principe fondateur, ni d'une règle, ni d'une recommandation."), et que par conséquent, elle "n'est pas une règle ni une recommandation et qu'en cas de contradiction, elle ne saurait primer sur la page qu'elle vise à compléter." Hugo Blaise (discuter) 11 novembre 2016 à 01:59 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 11 novembre 2016 à 20:57 (CET)Répondre

Bonjour,

Oui, j'ai bien compris ce que tu veux dire. Mais le RI actuel résume très bien l'article mais après réflexion, il est juste mal formulé effectivement, puisque l'énoncé du RI n'est pas dans le bonne ordre. Ensuite, le projet Séries télévisées est censé être là pour donner la bonne marche à suivre et a donc toujours instauré la mise en forme ainsi depuis un moment. Il faut donc modifier cela...

Et juste pour préciser, je me suis reverté ensuite, mais partiellement, car je me suis aperçu que j'étais allé trop vite en conclusion. Cordialement. --Skarock ^{et le Doublage} 13 novembre 2016 à 17:57 (CET)Répondre

Grace à ton vote, l'article Sonates du Rosaire que tu avais ébauché il y a bien longtemps, vient d'obtenir le label AdQ. Tous les castors du monde francophone scordaturent leur instrument pour nous en remercier, car ils savent l'importance qu'a cette œuvre pour leur famille (et pour moi-même). Merci à toi ! Patachonf (discuter) 25 novembre 2016 à 15:09 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Amélie Nothomb (personnage) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amélie Nothomb (personnage)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2016 à 15:46 (CET)Répondre

Un avis ? Je suis assez dubitatif...

Bonjour Kirtap. J'ai entendu votre remarque sur le bistro. Vous savez que j'ai lu intégralement les archives de la PDD de FA. Pour moi, c'est du tranquillou. Est-ce que vous avez en mémoire, une époque avec des arrivées massives et des propos tenus désagréables ? J'aimerais comprendre la situation actuelle et je ne connais pas le passé. Cordialement --Obamette (discuter) 3 décembre 2016 à 18:17 (CET)Répondre

Bonjour Kirtap,

J'ai bien réfléchi avant de renommer cet article. En effet il me semble nécessaire d'indiquer qu'il s'agit bien du genre artistique, donc du nom masculin et pour cela précédé de l'article défini « le ». Si c'est une convention de Wikipédia, désolé, mais je l'ignorais. Dans ce cas il me semble plus correct de reformuler en : « Nu (Antiquité grecque) ». Qu'en penses-tu ? (Ismoon (discuter) 11 décembre 2016 à 10:07 (CET)).Répondre

Je vois bien ta réponse mais la confusion avec la lettre grecque me parait peu probable. Par contre, comme l'article implique de traiter des aspects culturels, sociologiques en dehors du seul aspect artistique je penche pour : « Nu (Antiquité grecque) ». En tout cas, merci. (Ismoon (discuter) 11 décembre 2016 à 12:49 (CET)).Répondre

Bonsoir, un peintre polono-lituanien élève de David d'après la page anglophone en:Józef Oleszkiewicz est-ce que cela te dit quelque chose ? "In 1803, he went to Paris and enrolled at the École des Beaux-Arts, where he studied with Jean-Simon Berthélemy and Jacques-Louis David". Merci. Philippe Nusbaumer (discuter) 15 décembre 2016 à 22:04 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 21 décembre 2016 à 15:22 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Non-fiction romancée (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Non-fiction romancée/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 décembre 2016 à 11:37 (CET)Répondre

Bonjour, un avis ? Je suis plus que dubitatif...

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 26 décembre 2016 à 08:19 (CET)Répondre