Dans le monde d'aujourd'hui, Discussion utilisateur:Lepetitlord est devenu un sujet d'une grande importance et pertinence. Depuis son émergence, elle a retenu l’attention d’un grand nombre d’individus, soit en raison de son impact direct sur la société, soit en raison de son influence dans différents domaines. Discussion utilisateur:Lepetitlord a généré des controverses, des débats et des discussions, et sa présence continue de susciter l'intérêt et la curiosité de ceux qui souhaitent mieux comprendre sa signification et sa portée. Dans cet article, nous explorerons les différents aspects liés à Discussion utilisateur:Lepetitlord, de son origine à son évolution dans le présent, dans le but de fournir une vision globale et exhaustive du sujet.
~« L'insensé reconnaissant sa folie est, en vérité, sage. Mais l'insensé qui se croit sage est vraiment fou. » (Bouddha). Bonnes contributions ! Amicalement — Fm790 19 janvier 2010 à 03:00 (CET)
![]() |
En route pour l'aventure ! | |
Bonne année Lepetitlord ! Je te souhaite de belles découvertes |
Bonjour Lepetitlord. Jean Lafont est mort hier. Je voulais vous consulter pour savoir si vous pensiez que l'on pourrait faire un article séparé de Manade Combet à son sujet ? Gardoi (discuter) 14 janvier 2017 à 13:21 (CET)
Hello,
Selon mes informations liées à un ticket OTRS, il est possible que tu reçoives des menaces de poursuite judiciaire (fondées ou non) concernant ta participation à un article.
Si ces menaces sont mises à exécution, l'équipe juridique de Wikimédia m'a demandé de t'informer de leur système d'aide à ce sujet. Ils peuvent, dans certains cas, fournir les moyens nécessaires pour te protéger. Voir: Legal: Defense of Contributors sur Meta
Je tiens à rappeler aussi que la WMF a une politique très stricte en matière de protection des données et ne transmettra ton adresse IP que lorsqu'elle y sera obligée (cas très rare). Il est donc fort probable que tu n'entendes rien à ce sujet dans le cas où la plainte n'aboutisse pas à un dévoilement de telles informations et que la justice ne puisse relier ton identité à ton compte autrement. Aussi, (mais cela relève de mon interprétation personelle) il est fort probable que cela ne soit que des menaces qui ne seront jamais exécutées.
Si tu as des questions à ce sujet, tu peux contacter - en anglais de préférence - legalwikimedia.org qui pourra t'éclairer à ce sujet
— Scoop' (d) 12 février 2017 à 15:51 (CET)
Prométhée :
J'ai fait une demande de vérification d'IP le 13 avril pour Roze Chaplain (d · c · b) et 78.217.237.78 (d · c · b), restée sans réponse depuis.
Cet utilisateur, anti corrida a trollé sous deux adresses et contribué uniquement sur l'article école taurine pour prouver qu'il est « pro-corrida » je redoute un déchaînement par la suite comme en en a connu en tauromachie. Est-il possible de vérifier. Merci Bon après-midi --Lepetitlord 19 avril 2017 à 14:58 (CEST)
Bonjour, pouvez-vous wikifier vos liens afin de rendre vos arguments plus lisible ? Voici un exemple. Cordialement,— Gratus (discuter) 14 mai 2017 à 22:33 (CEST):Je suis en train de le faire. merci de me laisser le temps --Lepetitlord 14 mai 2017 à 22:34 (CEST)
L'arbitrage a été déclaré recevable. Merci de prendre connaissance des arbitres traitants et des différentes phases, en particulier le délai de récusation, sur la page d'arbitrage. Je reste à ta disposition pour toute précision. Cordialement, — Racconish ☎ 16 mai 2017 à 23:34 (CEST)
Bonjour, je réponds à votre message de ce jour sur ma PdD : « Bonjour Sidonie
J'allais vous remercier pour votre travail sur Bataille, mais je reste perplexe sur votre appréciation « article pollué par 2 furieux... » Avez vous jeté un coup d'œil à historique de l'article, mettons, à partir de novembre 2015. Cela vous expliquerait bien des choses. B.a.v --Lepetitlord 31 mai 2017 à 08:34 (CEST) »
Tout d'abord je me suis expliquée sur la PdD de Bataille à propos de ma relecture de la page, soulignant que je ne veux en aucun cas m'immiscer dans votre conflit avec un autre contributeur quel qu'il soit, d'autant plus qu'une médiation est en cours dans cet objectif. Par ailleurs, je n'ai jamais prononcé l'expression "article pollué par 2 furieux", si vous prenez la peine de relire mon message qui ne faisait que décrire mes impressions "à chaud" devant le tableau des commentaires désobligeants de part et d'autre en lieu et place des résumés de modifications. Je n'ai pour l'instant pas étudié l'historique depuis novembre 2015 car je m'attache plutôt à me plonger dans l'œuvre de Bataille dont je ne suis pas spécialiste, essayant du mieux possible d'approfondir tel ou tel domaine, de trouver des références, d'améliorer la page principale et ses articles détaillés ou connexes, voire de créer des articles annexes ( personnalités surréalistes, ouvrages de G.B., etc), bref d'enrichir l'encyclopédie qu'est WP dans un but de partage avec ses lecteurs grand public ou autres (étudiants par exemple). Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 31 mai 2017 à 15:36 (CEST)
le comité d'arbitrage demande :
--— Ruyblas13 4 juillet 2017 à 11:12 (CEST).
Jibi44 : Formidable que tu aimes The Client Je l'ai aussi lu en anglais. J'ai découvert Grisham en français avec L'Associé (moyen), je l'ai ensuite acheté en anglais, mais ça coûte bonbon chez Brentano. Puis j'ai découvert que dans les aéroports c'est 7$ le volume (le pompon à Singapour en transit). Là je suis parti avec 7 titres dans mon sac. Je te recommande The Gray mountain et aussi The Runaway jury que je confond tout le temps avec The Last juror, et aussi, mais c'est très dur A Time to kill. Évidemment, The Pelican brief, mais pas The Firm qui est finalement moins bien que le film. C'est rare. Je dois en avoir une vingtaine ou plus : parfois je les laisse sur place. Comme on n'avait pas de droit de sortir de la zone sécurisée, j'ai laissé The Broker, The Confession et deux autres à des australiens.
A propos de la réincarnation de Calcineur, je trouve que Vatekor (d · c · b), Azurfrog (d · c · b), Kirtap (d · c · b), Thémistocle (d · c · b) et Lomita (d · c · b) ont fait un excellent travail. Je leur filerait un petit compliment plus tard. Là je vais faire un gros repas, ayant crevé la dalle pdt + d'un mois... Amiclement à toi.--Lepetitlord 8 juillet 2017 à 16:01 (CEST)
Jibi44 : Chapeau la Fête de la mer (Mimizan) !!! Bel article.
On va fêter ça avec ma recette de poisson cru.
Ingrédients
Préparation
Bon appétit. Amitiés --Lepetitlord 20 juillet 2017 à 17:02 (CEST)
v_atekor (discuter) 8 août 2017 à 09:55 (CEST)
Salut, la ressource que t'as ajouté sur la page de l'ONCT (vers les actes d'un colloque) ne prouve absolument pas que André Viard a explicitement dénoncé les propos tenus par Singer sur la zoophilie, ni sur les handicapés.
Je pense que cette partie de la page Wikipedia est un mensonge (parce que j'ai fait des recherches et que je n'ai rien trouvé) que tu maintiens pour des raisons politiques, as-tu une preuve acceptable à proposer ?
Loloboko
Bonjour,
Je faisais une recherche globale sur l’utilisation des modèles ouvrages et harvsp sur Wikipédia (notamment dans l'idée de corriger des erreurs qui casserait le lien entre les deux), et je suis tombé sur l'article Antonin Artaud où tu as utilisé une mise en forme qui fonctionne mais un peu inhabituelle (notamment utilisation du prénom et du nom dans le style Harvard alors que le système Harvard n'utilise que le nom).
Du coup, je m'interroge et je me demandais si il y avait une raison et une volonté précise derrière cet usage (ou bien serait-ce une erreur à corriger ?).
Cdlt, Vigneron * discut. 23 septembre 2017 à 13:23 (CEST)
source de la note La WP n'est pas une source. (Le chat se morderait la queue) Cdt AVS (discuter) 15 octobre 2017 à 15:04 (CEST)
Bonjour, si tu crées une nouvelle catégorie, tu dois aussi la catégoriser, ce que tu n'as pas fait. D'où mon blanchiment. J'ai créé une nouvelle Catégorie:Gravure d'Édouard Manet. Cordialement, huster 11 novembre 2017 à 00:19 (CET)
Bonjour, je vous ai bloqué 3 jours pour violation du R3R. Ceci vise à étudier la RA de Hotter3 (d · c · b) calmement. --Olivier Tanguy (discuter) 13 novembre 2017 à 13:13 (CET)
Salut Lepetitlord,
Je m'arrête en passant pour te saluer. Je note que Bataille n'a jamais aussi bien porté son nom . L'article est devenu impressionnant. Balavoine chantait « c'est mon fils, ma bataille » (mais toi, tu préférerais une fille) (c'est ma blague pourrie du lundi soir). J'espère que tout va bien pour toi. Amitiés, --J i b i--44 27 novembre 2017 à 18:23 (CET)
Avant de partir, ne pas oublier différents items qui se révèlent indispensables dès qu'on n'est plus chez soit Et surtout : BIEN PENSER à envoyer des pré-vœux aux potes, hyperpotes, superpotes, potes au feu (Pho), demi-potes, quart de potes, chouaïa de potes..
La mise en page pourrait être meilleure. Mais là je suis au four. Je reviens au moulin de suite pour rajouter du monde. À bientôt (Ne prenez pas d'apéro derrière mon dos, ça cogne)--Lepetitlord 30 novembre 2017 à 19:46 (CET)
Bonjour,
À la suite de la RA d'octobre 2017, j'ai procédé à ton blocage en écriture pour une durée de deux mois :
Je vous invite tous les deux, à compter de la fin de votre blocage en écriture, à vous éviter au maximum et à ne plus modifier les modifications de l'autre, soient-elles problématiques, imparfaites, etc. Dans pareil cas, contentez-vous de passer par la page de discussion de l'article concerné.
Cordialement. — Jules Discuter 9 décere 2017 à 22:00 (CET)
Très bonne décision qui aurait du être prise plus tôt. ce qui aurait évité une provocation sur Art Brut,avec une fausse info suivie d,affirmations douteuses qui n,ont.pas.passé le seuil de.la vérification. Aurait été évitée ensuite l'apparition utile de Switch15 qui dès septembre je crois est.venu faire întervention negative sur Bataille et les surréalistes. Une remarque que je ne citais pas intralemnt pour réduire la copie. lorsque.le.text.intégral.a.été cité cela posait problème. La méthode du harcèlemen
à deux ne s'est finalement pas poursuivie, et j'ai pu reprendre mes travaux sur CoBRa, Manet etc.
Après ce blocage,je compte reprendre ames travaux , mais si WP préfères individu en quête de notoriété, alors je vais plutôt m'occuper ailleurs.
Bien amicalemnt à toi--Lepetitlord 10 décembre 2017 à 22:36 (CET)
Bonne année 2018 ! Meilleurs vœux et très bonne continuation dans tes projets. --J i b i--44 1 janvier 2018 à 12:14 (CET)
![]() |
Meilleurs vœux pour 2018 ! | |
Hello Lepetitlord, Je te souhaite une année chatoyante |
Bonjour, dans la mesure où vous indiquez dans votre infobox de votre page utilisateur que vous habitez Paris, je vous informe de ceci, au cas où cela vous intéresserait : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le mardi 20 mars 2018 à 20 h 00 : Fêtons l'arrivée du printemps !. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 25 février 2018 à 09:25 (CET)
Bonjour Lepetilord, pensez-vous que José mérite encore les bandeaux qui ornent son article ? Cordialement--PG35 (discuter) 19 mai 2018 à 14:41 (CEST)
Salut Lepetitlord,
Faut payer ? On a besoin de toi ! ;) — Daehan 22 octobre 2018 à 23:00 (CEST)
![]() |
Meilleurs vœux pour 2019 ! | |
Hello Lepetitlord, Je te souhaite une année légère et joyeuse, |
Bonsoir,
que diriez-vous de la création d'un portail consacré à la course camarguaise, par scission de celui, plus généraliste, sur la tauromachie ?
Cordialement. 92.184.112.66 (discuter) 16 mai 2019 à 21:28 (CEST)
Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 10:37 (CET)
Bonjour Je sais que tu ne contribues plus mais peut-être que tu veilles toujours sur tes travaux qui sont nombreux. Concernant l'article "Ordrupgaard museum de Copenhague" que tu as créé, j'ai beau cherché je ne trouve nulle part de mention de Copenhague dans la dénomination de ce musée qui se trouve être en fait à Charlottenlund. As tu des sources sur une telle mention qui a peut-être disparue depuis? Merci de ta réponse Cordialement --Limfjord69 (discuter) 18 décembre 2021 à 20:34 (CET)
![]() |
Bonjour,
Les articles « Attributs primés » et « Cocardier (Camargue) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Attributs primés et Cocardier (Camargue). Message déposé par Triton (discuter) le 10 juin 2022 à 14:54 (CEST) |
Bonjour,
L’article « Tétaklak et Poirabaff (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tétaklak et Poirabaff/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 31 décembre 2023 à 23:38 (CET)
Bonjour,
L’article « Histoire avec bruits de casseroles (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire avec bruits de casseroles/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 septembre 2024 à 23:35 (CEST)
Bonjour,
L’article « Chronologie des alternatives (1901 à 1920) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie des alternatives (1901 à 1920)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 octobre 2024 à 23:28 (CEST)
Bonjour,
L’article « Chronologie des alternatives (1921 à 1940) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie des alternatives (1921 à 1940)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 octobre 2024 à 23:29 (CEST)
Bonjour,
L’article « Chronologie des alternatives (1941 à 1960) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie des alternatives (1941 à 1960)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 octobre 2024 à 23:29 (CEST)
Bonjour,
L’article « Chronologie des alternatives (1961 à 1980) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie des alternatives (1961 à 1980)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 octobre 2024 à 23:30 (CEST)
Bonjour,
L’article « Chronologie des alternatives (1981 à 2000) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie des alternatives (1981 à 2000)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 octobre 2024 à 23:35 (CEST)
Bonjour,
L’article « Chronologie des alternatives (XIXe siècle) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie des alternatives (XIXe siècle)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 octobre 2024 à 23:36 (CEST)
Bonjour,
L’article « Chronologie des alternatives (XXIe siècle) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie des alternatives (XXIe siècle)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 octobre 2024 à 23:37 (CEST)
Bonjour,
L’article « Escalafón 1999 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 1999/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 octobre 2024 à 23:48 (CEST)
Bonjour,
L’article « Escalafón 2000 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2000/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 octobre 2024 à 23:48 (CEST)
Bonjour,
L’article « Escalafón 2001 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2001/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 octobre 2024 à 23:49 (CEST)
Bonjour,
L’article « Escalafón 2002 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2002/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 octobre 2024 à 23:49 (CEST)
Bonjour,
L’article « Escalafón 2003 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2003/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 26 octobre 2024 à 23:28 (CEST)
Bonjour,
L’article « Escalafón 2004 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2004/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 26 octobre 2024 à 23:28 (CEST)
Bonjour,
L’article « Escalafón 2007 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2007/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 26 octobre 2024 à 23:30 (CEST)
Bonjour,
L’article « Escalafón 2010 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escalafón 2010/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.