Wikipédia:Notoriété

Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Il décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens.

Vous pouvez librement modifier cette page, mais il est conseillé d'utiliser la page de discussion pour proposer un changement majeur.

Sur Wikipédia, la « notoriété » sert de test aux contributeurs pour déterminer si un sujet peut avoir son propre article. Pour commencer, l'information sur Wikipédia doit être vérifiable : si aucune source indépendante fiable ne peut être trouvée sur un sujet, alors celui-ci ne peut pas faire l'objet d'un article. Au delà de la vérifiabilité, le concept de notoriété utilisé par Wikipédia a pour but d'éviter de voir les sujets se multiplier sans aucun discernement. Les sujets des articles comme ceux des listes doivent être « notoires », c'est-à-dire dignes a priori d'être le sujet d'un article. L'évaluation de la notoriété ne dépend pas d'éléments tels que la célébrité, l'importance ou la popularité, bien que ces derniers puissent renforcer l'acceptabilité d'un sujet qui répondrait aux critères généraux exposés ci-dessous.

Un sujet est présumé justifier un article indépendant s'il satisfait aux critères généraux ci-dessous. D'autre part, ce sujet doit se conformer à ce qu'on attend d'une encyclopédie, respecter les principes fondateurs, et ne pas être exclu au titre de ce que Wikipédia n'est pas. Un sujet est également présumé notoire s'il répond aux critères spécifiques de notoriété traitant de différents sujets particuliers, tels que recensés dans cette page.

Cette notoriété ne constitue pas une garantie qu'un sujet fera nécessairement l'objet d'un article autonome. Les contributeurs peuvent arriver à la conclusion qu'il faut fusionner ou regrouper deux ou plusieurs sujets au sein d'un article unique.

Ces critères généraux de notoriété ne servent qu'à évaluer le bien-fondé d'un article ou d'une liste sur un sujet donné. Ils ne limitent pas le contenu d'un article ou d'une liste : pour ce qui est des règles de Wikipédia concernant le contenu, il convient de se référer à Neutralité de point de vue, Vérifiabilité, Travaux inédits, Ce que Wikipédia n'est pas, et Biographie de personne vivante.

Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article ou d'une liste indépendant(e).

« Couverture significative et durable »

Une « couverture significative » signifie que des sources traitent le sujet directement en détail, de telle façon qu'on puisse en extraire le contenu de l'article sans qu'aucun travail inédit ne soit nécessaire. Une couverture significative^, durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans (sauf exceptions précisées dans le chapitre « La notoriété doit être pérenne »).

« Source »

Une « source » désigne — lorsqu'il s'agit d'évaluer la notoriété d'un sujet — une source secondaire (donc nécessairement indépendante), car ce sont les sources secondaires qui fournissent la démonstration la plus objective de la notoriété. Le nombre et la nature des sources fiables nécessaires varient en fonction de la profondeur de la couverture du sujet par les sources, et de la qualité de ces sources. Des sources multiples sont à prévoir en règle générale. Il n'est pas obligatoire que les sources soient disponibles sur internet, et il n'est pas non plus exigé qu'elles soient en français. Des publications différentes d'un même auteur (qu'il s'agisse d'une personne physique ou d'une personne morale) sont généralement considérées comme étant une source unique lorsqu'il s'agit d'évaluer la notoriété.

« Fiable »

« Fiable » signifie que les références fournies doivent permettre de vérifier l'évaluation de la notoriété du sujet au moyen de sources de qualité considérées comme fiables. De telles sources peuvent inclure des travaux publiés sous n'importe quelle forme, sur n'importe quel média, dans n'importe quelle langue.

« Indépendante du sujet »

« Indépendante du sujet » signifie que les sources ne doivent pas présenter de risque significatif de conflit d'intérêts susceptible de remettre en cause une évaluation neutre de la notoriété du sujet. Cela exclut les travaux produits par ceux qui sont liés au sujet ; ainsi, l'auto-promotion, la publicité, un contenu autosourcé ou une autobiographie, le site internet du sujet lui-même, ou des communiqués de presse ne sont pas considérés comme indépendants. Cependant, l'exigence d'une source « indépendante du sujet » n'implique pas que cette source soit nécessairement neutre face au sujet.

« Présumé »

« Présumé » signifie que la couverture significative du sujet par des sources fiables établit une présomption, mais non une garantie, que ce sujet convient pour la rédaction d'un article. Les contributeurs peuvent cependant décider par consensus que, bien que le sujet réponde à ces critères, il n'est pas justifié de lui consacrer un article indépendant. Un tel article pourrait par exemple correspondre à ce que Wikipédia n'est pas, le cas le plus évident étant le fait qu'une encyclopédie n'est pas « une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations, de noms ou de curriculum vitae ».

Un sujet considéré de façon consensuelle comme répondant à ces critères est en général digne d'attention, et permet de présumer que ce sujet justifie un article indépendant dans l'encyclopédie. Un contenu et des faits vérifiables, mais non appuyés par des sources secondaires indépendantes multiples, peuvent justifier leur inclusion dans un autre article.

L'exigence du respect strict de ces critères — notamment l'existence, demandée ci-dessus, d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet — devra être d'autant plus forte que l'article envisagé pourra présenter un intérêt promotionnel pour son sujet (promotion d'intérêts commerciaux, politiques ou autres, soutien d'une notoriété naissante, satisfaction de l'ego d'une personne, d'un groupe ou d'une organisation...).

A contrario, dans le cas d'un sujet factuel, sans aucun enjeu promotionnel ni caractère d'actualité (tel qu'une œuvre d'art ancienne, un sommet montagneux, une personnalité historique, ou encore une espèce animale), ces critères pourront être appliqués avec plus de souplesse, notamment lors de l'évaluation du sujet par la communauté dans le cadre d'une procédure de débat d'admissibilité. En pareil cas, il est envisageable de se contenter de sources indépendantes, fiables et centrées, mais sans qu'il s'agisse nécessairement de sources secondaires espacées de deux ans au moins, à la condition qu'elles soient suffisamment substantielles pour permettre d'en extraire un contenu encyclopédique significatif sans aucun travail inédit (ceci exclut donc un bref passage de quelques lignes ou une notice biographique succincte).

L'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme suffisant lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique, par exemple pour les lieux (création à partir de documents officiels d'articles de villes par exemple), les anthroponymes (patronymes, prénoms...) ou dans d'autres cas sur lesquels la communauté s'est prononcée, comme les articles ayant pour sujet une édition linguistique de Wikipédia... Certaines catégories de sujets factuels (évêques et hauts dignitaires de rang équivalent dans d'autres religions, astéroïdes et autres corps du système solaire) bénéficient d'autre part d'une tolérance systématique, sur la base de sources primaires incontestables.

Un sujet est présumé justifier un article indépendant s'il satisfait aux critères généraux ci-dessus sans être par ailleurs exclu au titre de « ce que Wikipédia n'est pas ». La communauté wikipédienne peut cependant — par exemple à l'issue d'une proposition de fusion ou d'une proposition de suppression — considérer qu'un article répondant aux critères généraux de notoriété ne justifie pas un article indépendant, ou, a contrario, que des sources suffisantes existent pour un tel article, bien que les critères généraux ne semblent pas respectés stricto sensu (étant entendu que les principes fondateurs doivent de toute façon être respectés).

D'autre part, il existe, parallèlement à ces critères généraux de notoriété, des critères spécifiques à telle ou telle catégorie de sujets : biographies, événements, etc. Lorsque de tels critères spécifiques ont reçu l'aval de la communauté, ils permettent de considérer qu'un sujet est notoire même lorsqu'il ne répond pas aux critères généraux. Bien entendu, les critères spécifiques ne peuvent en aucun cas aller à l'encontre des principes fondateurs de l'encyclopédie, et notamment de la vérifiabilité des informations, de l'interdiction des travaux inédits, ou de la non neutralité.

Le nombre de pages traitant de critères spécifiques devra être limité dans toute la mesure du possible : un trop grand nombre de critères spécifiques nuit à la transparence des critères de notoriété, rend impossible leur connaissance exhaustive par les contributeurs, et génère le risque sérieux d'incohérence, y compris avec les critères généraux de notoriété.

Les critères applicables au contenu d'un article ne sont pas les mêmes que ceux qui s'appliquent à la création d'un article (pour laquelle on teste la notoriété de son sujet). Les critères de notoriété servent à déterminer la notoriété d'un sujet pour lequel un article indépendant est envisagé, mais ne s'appliquent pas au contenu d'un article ou d'une liste (sauf pour les rares listes qui restreignent leur contenu à des personnages ou des éléments eux-mêmes notoires). À l'intérieur d'un article ou d'une liste, le contenu qui figure doit donc simplement répondre à la neutralité de point de vue et à l'exigence de vérifiabilité. Les listes posent cependant quelques problèmes spécifiques.

La notoriété est une propriété qui appartient à un sujet, et non à un article. Si le sujet n'a pas été traité en dehors de Wikipédia, tout effort pour améliorer le contenu de l'article de Wikipédia est voué à l'échec. En sens inverse, si les sources existent, même une rédaction très maladroite (mais compréhensible) et un sourçage déficient n'enlèveront rien à l'admissibilité du sujet.

Le thème commun à tous les critères de notoriété, généraux comme spécifiques, est l'exigence qu'il existe des preuves objectives et vérifiables que le sujet a fait l'objet d'une attention significative par des sources indépendantes, de façon à appuyer l'éventuelle admissibilité du sujet. En revanche, la simple absence de références dans un article, lorsqu'elle n'est pas le résultat d'une absence de sources, n'indique pas que le sujet n'est pas notoire.

Les sources constituant une preuve satisfaisante sont des publications à comité de relecture (« peer review ») reconnues en tant que telles, des ouvrages crédibles et faisant autorité, des sources médiatiques réputées, ou, de façon générale, des sources reconnues comme fiables.

Les contributeurs qui évaluent la notoriété doivent prendre en compte non seulement les sources citées dans l'article, mais aussi d'autres sources, tendant à démontrer la notoriété, qui pourraient exister sans avoir été citées dans l'article. S'il apparait probable qu'il existe une couverture du sujet par des sources indépendantes significatives, la suppression de l'article pour manque de notoriété est injustifiée.

En sens inverse, à partir du moment où la notoriété a été contestée, se borner à affirmer qu'« il existe des sources non mentionnées » a peu de chances de convaincre qui que ce soit, au fur et à mesure que le temps s'écoule sans que des sources probantes ne fassent surface.

La notoriété, telle que définie ici, ne peut pas résulter d'une notoriété ponctuelle ou d'un engouement temporaire. C'est pourquoi il est demandé en principe que le sujet puisse s'appuyer au minimum sur deux sources secondaires considérées comme fiables qui lui aient consacré un article ou un chapitre, espacées d'au moins deux ans. Ainsi, si des sources fiables traitent d'une personne seulement en relation avec un événement unique, et si cette personne demeure, ou demeurera probablement, inconnue en dehors de ce seul événement, il est généralement souhaitable d'éviter qu'un article biographique traite de cette personne.

Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. Parmi les « jurisprudences » allant dans ce sens, on peut rappeler les débats d'admissibilité concernant les attentats de 2011 en Norvège, Mohammed Merah, ou encore le vol 447 d'Air France.

Dès lors que la démonstration est apportée que la notoriété du sujet est pérenne, il n'est pas nécessaire que de nouvelles sources viennent ensuite l'étayer davantage.

Il reste cependant possible pour tout utilisateur de l'encyclopédie de réclamer de temps à autre une réévaluation des preuves de notoriété et de l'admissibilité des articles existants, soit au travers d'un débat d'admissibilité (« DdA »), soit au contraire en demandant l'examen de nouvelles sources apparues entre temps pour des articles précédemment considérés comme non admissibles. Il est ainsi possible de proposer la suppression ou la recréation d'articles des mois, voire des années après leur premier examen.

Les contributeurs appliquent les critères de notoriété à tous les sujets pour déterminer si la Wikipédia francophone doit avoir un article indépendant sur ce sujet. Le but principal de ces critères est de s'assurer que les contributeurs créent des articles qui répondent aux principales règles concernant le contenu de l'encyclopédie.

• Nous demandons une « couverture significative » du sujet par des sources fiables de manière qu'il soit possible d'écrire un article complet, plutôt qu'un demi-paragraphe ne donnant qu'une simple définition du sujet. S'il n'est possible d'écrire que quelques phrases appuyées par des sources traitant du sujet, alors ce sujet ne justifie pas un article distinct, mais doit à la place être fusionné dans un article ou une liste couvrant un sujet plus large.
• Nous demandons que cette couverture significative porte au moins sur deux ans pour éviter les notoriétés « feu de paille », qui ne reposeraient que sur un événement ponctuel, oublié l'année suivante.
• Nous demandons qu'il existe des « sources fiables » pour être assuré que nous ne colportons pas des rumeurs sans fondement, voire des canulars, et que nous ne prenons pas en compte une accumulation d'informations rassemblées sans discernement.
• Nous demandons que tous les articles s'appuient principalement sur des sources indépendantes de façon à pouvoir écrire un article équitable et équilibré qui réponde au principe de neutralité de point de vue, et à éviter que des articles ne fassent la publicité ou la promotion de produits, de services ou d'organisations.
• Nous demandons qu'il existe des sources secondaires de manière que l'article puisse être conforme à l'interdiction de travaux inédits, qui imposent que tous les articles soient fondés sur une source secondaire dès lors qu'ils ne sont pas un simple constat des faits.
• Nous demandons des sources multiples de manière qu'on puisse écrire un article raisonnablement équilibré, qui réponde à l'exigence de neutralité de point de vue plutôt que de refléter uniquement le point de vue d'un seul auteur. C'est également la raison pour laquelle des publications multiples par la même personne ou la même organisation sont considérés comme ne formant qu'une seule et unique source lorsqu'il s'agit de répondre à l'exigence de sources « multiples ».
• Nous demandons aux contributeurs de faire appel à leur jugement sur la façon d'organiser les sujets, de manière que nous n'ayons ici ni d'articles longs et boursoufflés, ni d'articles portant sur un sujet si étroit qu'ils ne pourront raisonnablement pas être développés et resteront éternellement à l'état d'ébauche. Les contributeurs pourront décider s'il vaut mieux - pour le lecteur - présenter un sujet étroit à l'intérieur d'un autre plus large. Ainsi, les contributeurs préfèrent généralement fusionner les informations touchant aux traductions d'un ouvrage à l'intérieur du sujet constitué par l'ouvrage lui-même, parce que, selon leur jugement en tant que contributeurs, l'article ainsi fusionné sera plus informatif et mieux équilibré, tout en réduisant les doublons d'information au sein de l'encyclopédie.

Parce que ces demandes sont fondées sur des règles majeures de Wikipédia, elles s'appliquent à tous les articles, et non pas uniquement ceux qui sont admissibles au titre des critères généraux de notoriété. Cependant, ils ne s'appliquent pas aux pages dont le but principal est la navigation au sein de l'encyclopédie (c'est-à-dire toutes les pages d'homonymie et quelques listes renvoyant vers des articles).

L'encyclopédie Wikipédia n'est pas un support promotionnel. Le contenu de ses articles doit être exempt de toute orientation publicitaire, de façon non négociable puisque ceci contreviendrait à l'un des principes fondateurs de Wikipédia.

Or les différents sujets d'articles n'offrent pas tous le même « potentiel promotionnel », manifestement plus important pour un artiste débutant ou une entreprise nouvellement créée que pour un sommet de l'Himalaya ou une œuvre d'art préhistorique. De ce fait, les sources employées pour justifier la notoriété d'un sujet potentiellement promotionnel doivent être d'une indépendance incontestable vis-à-vis du sujet : même la référence à une source apparemment fiable n'est pas toujours une bonne preuve de la notoriété, si cette source s'avère être partiale vis-à-vis du sujet traité et en permet la promotion. L'auto-promotion — qu'il s'agisse d'une auto-biographie, de « contributions mercenaires », de la mise en avant d'une société, d'un produit, voire de tout sujet pour lequel on est en situation de conflit d'intérêts... — ne conduit pas à un article encyclopédique dès lors que l'article ne se fonde pas sur les sources indépendantes requises.

Le baromètre d'une notoriété véritable réside en effet dans le fait que des personnes indépendantes du sujet lui-même (ou de son fabricant, de son créateur, de son auteur, de son inventeur ou de son distributeur) ont réellement jugé le sujet comme assez notoire pour qu'ils aient écrit et publié des travaux centrés sur lui et eux-mêmes significatifs (c'est ce qu'on appelle des « sources secondaires »), et ceci sans incitation, promotion ou quelqu'autre influence que ce soit par des personnes qui seraient proches du sujet traité.

Des sources neutres sont également nécessaires pour garantir qu'un article neutre puisse être écrit : un article auto-sourcé ne peut pas être supposé neutre. Il convient de se référer à WP:Autobiographie et de façon plus générale à WP:Conflit d'intérêts pour le problème de neutralité que soulèvent de telles sources. Des sources auto-publiées sans objectif promotionnel, telles que les manuels techniques qui accompagnent les produits, ne sont pas davantage des preuves de notoriété, puisqu'ils ne mesurent pas l'attention que le sujet a reçu de la part de tiers au travers de sources secondaires.

Avertissement :
Conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour écrire des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur/maître de stage), vous devez divulguer pour quelles contributions vous êtes rémunéré. Vous devez ajouter votre affiliation à votre résumé de modification, page utilisateur ou page de discussion, afin de faire toute la transparence sur votre activité et le conflit d'intérêts qui peut en résulter.

Wikipédia n'est pas une source traitant de l'actualité : il faut davantage que quelques comptes rendus de routine sur un événement ou un sujet donné pour que l'on puisse parler de « couverture significative ». Ainsi, la couverture de l'actualité couramment effectuée par des communiqués de presse, des annonces publiques, la couverture des actualités sportives, et les articles de la presse à sensation ne constitue pas une couverture significative. Même un nombre important de comptes-rendus de presse rapportant factuellement un événement sans en apporter une analyse critique ne constitue pas non plus une couverture significative. Le projet de Wikimedia, Wikinews couvre les sujets de l'actualité au fur et à mesure qu'ils se présentent. Dans quelques cas, la notoriété d'un sujet de controverse (un livre, par exemple) peut provenir soit du fait que le sujet de la controverse est lui-même notoire, soit parce que c'est la controverse qui est notoire, et il convient donc de s'interroger sur le sujet qui est réellement notoire.

Les critères de notoriété s'appliquent aux listes et aux tableaux indépendants. La notoriété des listes - qu'elles aient pour titre « Liste de Xs » ou simplement « Xs » - est fondée sur le groupe, sur l'ensemble : le sujet d'une liste est considéré comme notoire s'il a été discuté en tant que groupe ou qu'ensemble par des sources fiables et indépendantes, comme défini par les critères généraux ci-dessus ; les sujets de liste notoires constituent des sujets admissibles pour créer une liste indépendante. Chacun des éléments de la liste n'a pas à faire état de sources démontrant la notoriété de cet élément, car ce n'est que la notoriété de l'ensemble qui les réunit qui doit avoir été démontrée : à partir du moment ou le groupe ou l'ensemble est notoire, chaque élément pris un à un n'a pas besoin d'être lui-même notoire.

Il n'y a pas à l'heure actuelle de consensus sur la façon d'évaluer la notoriété de listes plus complexes, croisant plusieurs paramètres (telles que des « Listes de X dans Z »), bien que les catégorisations croisées fassent partie de ce que Wikipédia n'est pas. Quoi qu'il en soit, les contributeurs sont encouragés à démontrer la notoriété des listes au niveau du regroupement lui-même, avant même de créer une liste indépendante.

Les sujets qui ne répondent pas à ces critères ne sont donc pas présumés pouvoir justifier un article indépendant, et les articles qui les traitent sont généralement supprimés ; il existe cependant des alternatives permettant de conserver alors le contenu utile et encyclopédique (notamment en fusionnant ce contenu dans un article plus général).

Pour les articles dont la notoriété est douteuse, la suppression doit constituer un dernier recours.

Si un article ne cite pas de sources suffisantes à démontrer la notoriété de son sujet, cherchez vous-même des sources, ou :

• demandez au créateur de l'article ou à un expert du sujet des conseils sur où trouver des sources ;
• placez un bandeau {{admissibilité à vérifier}} en tête de l'article pour attirer l'attention des lecteurs et des autres contributeurs ;
• si l'article concerne un domaine spécialisé, demandez l'aide d'un spécialiste du sujet sur le portail concerné, de façon à attirer l'attention de contributeurs susceptibles de connaître le sujet et d'avoir accès à des sources fiables indisponibles sur Internet.

Si des sources appropriées ne peuvent être trouvées après une recherche de bonne foi, envisagez de fusionner le contenu vérifiable de l'article au sein d'un article plus large qui va permettre une contextualisation du sujet.

Si c'est en revanche vers la suppression qu'on s'oriente :

• si l'article répond aux critères de suppression immédiate, on peut placer sur la page un bandeau qui en demande la suppression immédiate {{suppression immédiate}} ;
• lorsque vous n'êtes pas certain du sort à réserver à l'article (conservation ou suppression), ou que vous pensez que d'autres contributeurs pourraient ne pas partager votre point de vue, organisez un débat d'admissibilité, ce qui donnera lieu à une discussion au cours de laquelle les arguments concernant la notoriété seront présentés et discutés, en principe pendant sept jours.

Pour information uniquement : voir Comparaison à la « notability » de la Wikipédia anglophone.

Il peut être utile d'autre part de consulter la « Foire aux questions », qui précise certaines caractéristiques de la Wikipédia francophone sur ce sujet.

• Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles
• Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété
• Aide:Admissibilité d'un article
• Aide:Comment créer un article