Discussion utilisateur:Jmex/Archives 2015

Archives : 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014

Même si je n'écris pas toujours, je suis toujours reconnaissante envers ceux qui m'aident ici. Je vous souhaite une excellente année, pour vous et ceux que vous aimez à très bientôt--Françoise Maîtresse (discuter) 2 janvier 2015 à 11:15 (CET)Répondre

Bonjour, je comprend qu'il peut être frustrant de voir une modification indésirée lorsque l'on croit fermement son idée, mais il l'est tout autant lorsqu'on se fait accuser de vandalisme d'une manière injustifiée. Surtout en considérant que je met beaucoup d’effort pour lutter contre ceux-ci. Bref, je n'argumenterai pas pour la repose de ce bandeau, malgré que je le crois nécessaire. Je vous invite simplement à faire attention à ce genre de commentaire qui sont loin d'être constructifs. Respectueusement. --SleaY (discuter) 18 janvier 2015 à 22:55 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Michel Renaud (voyageur) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Superjuju10 , le le 24 janvier 2015 à 11:41 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Rendez-vous du carnet de voyage de Clermont-Ferrand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rendez-vous du carnet de voyage de Clermont-Ferrand/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2015 à 09:02 (CET)Répondre

Bonjour, j'ai constaté que tu avais voté deux fois à quelques secondes d'intervalle sur la prise de décision sur les topic ban. Je me suis permis d'en enlever un. Bonne journée. Kartouche (Ma PdD) 2 février 2015 à 15:47 (CET)Répondre

Bonjour,

je tâche maintenant de rester à l'écart de tout le bruit de ces derniers jours mais, suite à notre échange sur le bistro ainsi qu'avec d'autres contributeurs comme Fanchb29 (d · c · b), je tiens quand même à dire - quitte à passer pour le dernier des imbéciles - que je suis vraiment sincère quand je dis que je n'ai jamais compris pourquoi SM suscitait autant d'hostilité, même si j'avais remarqué qu'il pouvait parfois agir comme un emmerdeur. Mais il se trouve que j'étais d'accord avec lui sur certains points - pas tous, mais les désaccords que j'avais avec lui me semblaient secondaires, alors que les points d'accord me semblaient importants - que je ne me suis jamais intéressé aux histoires d'interprétation de sondage et, surtout - je finis par croire que c'est le point essentiel - que je n'ai jamais eu de conflit avec lui. J'ai eu tellement d'expériences désagréables sur wikipédia que, quand on se montre aimable avec moi (en gros : quand on me caresse dans le sens du poil) j'ai tendance à être très réceptif. C'était peut-être calculé de la part de SM, ou peut-être pas : aucune idée. Mon avis était grosso modo, comme Hégésippe Cormier (d · c · b), que SM avait un rôle à jouer dans "l'écosystème" de wikipédia.

Mais quand je lis que Serein (d · c · b) - que je ne connais pas plus que ça, mais que j'ai rencontrée brièvement une fois et qui m'avait semblée très sympathique - a quitté wikipédia à cause de lui, j'avoue que je tombe des nues et que j'ai l'impression d'avoir raté un chapitre.... J'en étais resté au SM d'il y a trois ans, que je trouvais très efficace pour lutter contre certaines dérives - et qui l'a encore été récemment - mais faute d'intérêt pour une grande partie des pages meta, je suis peut-être passé à côté d'aspects moins positifs. Bref, tout ça pour dire que ma surprise n'est pas feinte - cela faisait quelques mois que j'avais remarqué l'hostilité grandissante envers SM mais j'étais simplement étonné, sans plus - et qu'il n'y a aucune mauvaise foi là-dedans. Je ne me justifie de rien, je voulais juste clarifier ma position au cas où. C'est surtout l'"affaire" Serein, que je découvre, qui me pousse à faire cette mise au point. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 février 2015 à 12:46 (CET)Répondre

Etant cité, je me permets d'intervenir brièvement : moi-même je n'ai pas de "réel" conflit avec SM, et je ne suis pas "hostile" à SM. Je ne me sent pas plus en conflit avec SM. Je dirais que régulièrement j'ai même pu trouver la position de SM intéressante. Et j'ai soutenu à l'occasion une position identique.

Ce n'est pas tant le fond qui pose régulièrement problème, bien que les clôtures de PàS "difficiles" trop souvent conclues par SM est devenu aussi au fil du temps un problème. A force de se "protéger" derrière un "je clôture plus régulièrement que tous les autres, donc je connais mieux que les autres ce que veut la communauté et il faut me laisser faire", son habitude de repasser derrière plusieurs autres clôturants en vu de contester leur clôture, refuser obstinément tout débat autour d'une de ses clôtures, et tout le bruit provoqué, tout simplement son attitude clivante est devenue un problème.

Pour l'avoir croisé à l'occasion dans des discussions, il se retrouve aussi bien trop souvent dans les conflits. Sauf que contrairement à d'autres contributeurs, SM ne discute pas, SM impose son point de vue. Et si jamais il doit faire une concession, c'est du bout des doigts avec l'impression qu'il a fait un effort quasi-insurmontable.

On ne peut pas être en conflit permanent avec tout le monde, partout, et tout le temps. On ne peut pas plus être trop régulièrement à la base du conflit.

Au bout d'un moment, se facher avec tout le monde pour tout et n'importe quoi fait que le "signal apport/bruit" est perçu comme défavorable.

 Jean-Jacques Georges : j'ai pu par exemple être en désaccord avec vous, tout comme nous avons pu être en accord. Lors de nos désaccords, j'espère vous avoir montré que je respecte votre point de vue et que je le prends en compte. Comme quand j'ai été en désaccord avec votre point de vue, j'espère vous avoir montré que je respectais votre point de vue et que j'en tenais compte. Mais, au moins à ma connaissance, aucun de nous ne nous sommes lancer dans des guerres d'édition, pas plus que nous n'avons tenté d'imposer par la force notre point de vue à l'autre. Parce que nous essayons tout deux de travailler ensemble à l'amélioration de l'encyclopédie d'une part, et que nous tenons compte que nous sommes susceptible de travailler ensemble à nouveau par la suite. Mais à laisser l'impression que les avis des autres contributeurs l'importe peu, SM a cristallisé sur lui, non pas les inimitiés (car nous ne sommes pas là pour être des amis), mais plus les rancœurs plus ou moins fortes. Et son jusqu'en boutisme est devenu un problème.

Personne n'a la science infuse. Personne ne peut prétendre être le gardien des règles, et enfin personne ne peut se prévaloir d'une meilleure compréhension du projet qu'un autre. A mon sens, aucune vision de l'encyclopédie n'est supérieure à une autre (et je ne parle pas là du faux débat inclusion/suppression), mais chaque vision doit être prise en compte. --Fanchb29 (discuter) 11 février 2015 à 14:03 (CET)Répondre

En ce qui concerne l'"affaire" du blog, je dois dire que je n'ai jamais trouvé "Pierrot le chroniqueur" si problématique que cela, même s'il y avait à boire et à manger là-dedans. J'ai toujours tendance à penser - comme Alexander Doria (d · c · b) me semble-t-il - que son contenu était souvent très intéressant. Je ne suis pas si surpris que cela que le blog ait en réalité abrité plusieurs personnes - j'avais d'ailleurs cru le comprendre lors du dernier billet - mais ce qui serait plus discutable, ce serait d'avoir voulu "brouiller les pistes" en se répondant à soi-même pour donner une impression de groupe. Enfin bon, c'est extérieur à wikipédia. Mais surtout, j'ai vraiment le sentiment que ça a du représenter une énorme perte de temps pour certains de se livrer aux manips dont j'entends parler depuis deux jours : chacun s'amuse comme il peut...

Comme je le disais plus haut, j'en étais resté aux positions de SM en 2010-211, quand il s'était opposé à certains types de pov-pushings et à certaines personnes dont je trouvais les agissements très abusifs (notamment Lgd, histoire de nommer quelqu'un). J'avais remarqué, comme le rappelle Fanchb29, qu'il devenait de plus en plus radical sur les questions d'admissibilité, et qu'il avait tendance à participer à beaucoup de bisbilles. Je me suis parfois demandé où il voulait en venir et j'avais surtout l'impression qu'il perdait son temps : mais pas, cependant, au point de douter de sa bonne foi ou de le considérer comme "nuisible" au projet. J'avais gardé à l'esprit l'image d'un bon contributeur, ou du moins d'une personne qui voyait souvent juste et qui pointait habilement certains problèmes du projet. De quoi, pour certains, le trouver agaçant, mais pas à mon sens de quoi susciter autant d'animosité : d'où ma surprise.

Je le répète, je n'ai pas tout lu de sa prose, et il est fort possible qu'il ait, durant telle ou telle discussion, commis des abus qui m'aient échappé (j'ai lu des mots comme "harcèlement") ou qu'il ait connu une évolution très négative depuis l'époque où j'avais eu des échanges plus fournis avec lui. J'avais bien remarqué sa "radicalisation", mais j'en restais au souvenir qu'il m'avait laissé. Cela vient probablement du fait que, depuis un an/un an et demi, je fuis de plus en plus toutes les discussions de fond sur l'admissibilité, les sondages et autres machins qui se perdent dans des engueulades sans fin. Ce qui explique aussi que je n'ai pas vraiment de visibilité sur qui a raison ou tort dans les conflits de personnes - dont je devrais normalement me foutre - et que j'en reste sur l'impression que m'ont fait les gens il y a un, deux ou trois ans. Bref, tout ceci me semble surtout très triste et me confirme que j'ai raison de faire mon possible pour ne pas m'en mêler et pour me concentrer sur le contenu des articles.... Cela tend aussi a me confirmer que j'ai raison de ne pas vraiment croire au concept de "communauté wikipédienne". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 février 2015 à 15:18 (CET)Répondre

Bonsoir,
Désolé d'avoir annulé ta modification dans l'annulation de plusieurs révisions que j'ai effectuée. J'avais mal regardé l'historique et n'avais donc pas vu ta modification située entre les modifications douteuses de 217.128.19.109.
O.Taris (discuter) 19 février 2015 à 22:30 (CET)Répondre

Salut Jmex.

A ce sujet, j'avais cherché, et je n'avais rien trouvé en français. Je ne voyais pas de raison de chercher d'avantage : pour ma part, le chiffre est soit totalement faux soit un mélange de deux caractéristiques qu'il faudrait dissocier. Il y a actuellement un amalgame qui est fait entre ce qu'a vendu MJ en tant que chanteur solo, et ce qu'il a vendu dans toute sa carrière (J5 inclus). J'ai des sources sur 750 millions de vente pour la carrière solo, et sur du 100 million pour les J5, ce qui correspond à peu près à ce milliard. Je m'inquiète juste de la mauvaise compréhension de ce chiffre, et la source du procès ne lève pas mon doute.--SammyDay (discuter) 22 mars 2015 à 17:17 (CET)Répondre

Cher Jmex,

je suis très heureux de l'acuité de votre regard quand vous le portez sur des articles concernant le combiné ; ce fut récemment le cas au sujet de l'article consacré à Jason Lamy-Chappuis : votre travail ainsi que celui d'autres contributeurs permettra de proposer cet article à la labellisation dans un avenir proche.

Votre dernière correction a consisté à supprimer le « que » dans la locution « avant que de » : puis-je vous faire remarquer qu'une telle tournure n'est pas incorrecte ? Elle est peut-être lourde, inopportune, voire déplacée car trop littéraire ; mais incorrecte : non.

Cordialement,

Trace (discuter) 22 mars 2015 à 22:00 (CET)Répondre

Euh... Je crains de m'être mal exprimé : mon précédent message ne réclamait pas un revert immédiat, au contraire. C'était juste informatif. Je suis tout gêné, là ! Trace (discuter) 22 mars 2015 à 22:28 (CET)Répondre

Bon, ok cher Trace, je m'en fais refaire ce que je j'ai défait. Oui, je trouve que le "que" alourdit la phrase. Je veux dire, même si c'est correct, ce n'est... euh, pas franchement nécessaire. Cordialement Jmex (♫) 23 mars 2015 à 10:10 (CET)Répondre

Bonjour Jmex. J'ai vu ton revert et je suis d'accord avec toi que l'information est mal sourcée. Cela dit la remarque que l'IP n'est pas dénuée de bon sens. Trois mille personnes gazées à l'heure c'est 72000 personnes gazées et personne n'ignore que Treblinka n'a jamais atteint ce rythme. Si on écrit 3000 personnes par jour cela me semble plus en ligne avec ce que nous savons des chiffres relatifs Treblinka. Come je ne dispose toutefois pas de l'ouvrage de Friedländer cité en référence, il m'est impossible de vérifier ce qui figure à la page 551 de l'ouvrage en question. Je ne serais toutefois pas surpris que le terme 3000 par heure mentionné dans l'article soit une coquille (que la coquille figure ans l'article ou dans le livre). Cordialement. --Lebob (discuter) 30 mars 2015 à 15:13 (CEST)Répondre

Je suis d'accord avec toi. 3000 par jour me paraît concorder avec les chiffres connus de Treblinka. C'est pourquoi j'évoquais une coquille dans mon message précédent. Mais sans avoir accès à la source je ne peux pas le vérifier et je ne veux pas changer sans vérification même si je suis assez persuadé qu'on voulait en effet parler de 3000/jour et pas 3000/heure. Cordialement. --Lebob (discuter) 30 mars 2015 à 16:17 (CEST)Répondre

Bonjour,
Je viens de voir ta modification sur l'article, la formulation oublie le massif du Beaufortain qui a obtenu également des épreuves et le mot France dans la phrase devient mal placé. Soit on peut préciser ce qui donnerait « à Albertville en Tarentaise et en Beaufortain, dans le département de la Savoie, en France », mais cela fait doublon avec la seconde partie du paragraphe qui suit, soit on revient à la version initiale choisie. Qu'en penses-tu ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 avril 2015 à 15:07 (CEST)Répondre

Bonjour Jmex,j'aimerais dire que je suis nouveau et que je voudrais savoir pourquoi Cobra bubbles a annulé TOUS mes ajouts SANS DISCUTER sur le fait par exemple dans 'Grand Prix automobile de Chine' il ait enlevé que l'édition '2015' se déroulera le 12 avril.Pour un internaute qui arrive là et veut avoir des renseignements il n'a qu'à cliquer sur le '2015' pour arriver sur ta page 'Grand Prix automobile de Chine 2015'. De même que dans ' GP automobile de Malaisie ' il me corrige en disant que le vainqueur est Scuderia-Ferrari au lieu de juste Ferrari.Donc il devrait aussi corriger que la pole position est à Mercedes-AMG et non Mercedes tout court.Et que dans ' GP automobile de Malaisie 2015 ' il laisse Ferrari tout court.De même qu'il a enlevé le numéro précis du tour le plus vite ( au tour 43 ).Et ce s'en en discuter ou commentaire.J'ai mis beaucoup d'efforts et j'ai corrigé BEAUCOUP de fautes de son article ' Formule 1' dit de qualité(voir ma contribution du 8 avril 2015 à 01:49).J'ai remarqué que je n'étais pas le seul à qui c'est arrivé,voir sa PdeD '8-Tes annulations sur les pages GP automobile'. Désolé mais je me faisais un plaisir de vouloir contribuer à la F1.Merci pareil Jmex.Votre dévoué.--Danielvis08 (discuter) 9 avril 2015 à 18:00 (CEST)Répondre

Ah oui j'ai remarqué qu'il y avait plusieurs choses importantes qui sont erronées ou non mises à jour,comme 'Lewis Hamilton' est rendu à 150 courses disputées et non 149.Merci.--Danielvis08 (discuter) 9 avril 2015 à 18:08 (CEST)Répondre

J'ai travaillé sur les 21 pilotes actuels de F1 et les ai tous mis à jour même Daniel Ricciardo où j'avais oublié de me connecter--Danielvis08 (discuter) 10 avril 2015 à 07:11 (CEST) et l'ai fait avec mon IP.Je me suis basé sur l'Équipe.fr et les stats de wiki fr. et ang. et après sur wiki ang. Il y a d'autres sources aussi tenues en compte mais il y a des divergences dans toutes,comme 4mula1 et zone1 .Ici dans le cas de Lewis Hamilton sur wiki fr. on avait corrigé certaines choses comme le nombre de victoires(34) et le nbre de pole(40) mais on avait négligé le nbre de courses(150) et le nbre de podiums(72). J'ai pensé faire comme wiki ang. et mettre les courses où un pilote devait prendre part et les vrais départs,comme par exemple cette année avec Alonso qui devait faire les 2 courses mais n'a pris qu'un départ(d'où 237 et 236 départs comme wiki ang). J'ai hâte de voir si Cobra va tout annuler mes 21 corr. et mises à jour.Bonne journée Jmex.--Danielvis08 (discuter) 10 avril 2015 à 07:11 (CEST)Répondre

J'ai mis une référence sur 'Keke Rosberg' en m'y reprenant à plusieurs reprises car je suis novice, pour dire qu'il avait 17 podiums et non 18 ainsi que 5 et non 4 de pole position.Si il y a de quoi tu l'enlèveras.Merci.--Danielvis08 (discuter) 10 avril 2015 à 09:11 (CEST)Répondre

Salut,

Par rapport à cela, voir ici .

Cordialement, DocteurCosmos (discuter) 12 avril 2015 à 08:37 (CEST)Répondre

Bonjour,

Désolé de vous énerver, voici un lien qui va confirmer mes dires http://www.dailymotion.com/video/x2mjb74_f1-2015-chinese-gp-race-round-3-part-2_sport, (regarder bien quand Raikkonen entre au stand, le compteur de tour passe de 34 à 35 d'ailleurs on voit clairement Hamilton passé après, donc pour moi il a bien passé au moins un tour en tête), je ne re-modifierait pas si je n'était pas sur de moi.

Cordialement --83.114.112.48 (discuter) 14 avril 2015 à 19:22 (CEST)Répondre

Bonjour  Jmex :, le manque de style encyclopédique de la page Prince n'est pas une question de point de vue, je me base sur Wikipédia:Style encyclopédique. Extraits :

• Wikipédia apporte une compréhension, pas un jugement
• Privilégiez un style sobre et simple
• Soyez rigoureux et employez toujours le terme le plus exact et le plus approprié
• Un bon article est aisément lu et compris

Or, si tout l'article n'est certes pas concerné, beaucoup de passages se perdent dans des détails innombrables, des jugements et une assez mauvaise syntaxe, qui n'aident pas à valider ces points essentiels. Cordialement, Omnibus Catholicam (discuter) 21 avril 2015 à 13:21 (CEST)Répondre

Ce serait possible d'arrêter de me reverter sans attendre que je donne mon avis en pdd ? Tel quel, ce texte est une merde ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mai 2015 à 21:38 (CEST)Répondre

Ce message dans la mesure où vous venez de reverter la suppression de contenu sur Georges Oltramare en donnant pour raison qu'il n'y a pas besoin de de sources pour le RI. Bien que je sois pas persuadé que le manque de sources (RI ou pas) soit justifiable, je trouve surtout très moyen de préciser que ce dernier est - ultra de la collaboration en France durant l'occupation du pays par les forces armées du troisième reich - dans la mesure où le terme militant fasciste et de nombreux paragraphes sont déjà présent. A mon sens, c'est un peu gratuit et ca ressemble très clairement à de la subjectivité plutôt qu'à de l'objectivité! Il me semblerait judicieux d'enlever ce morceau de phrase du RI afin de respecter un tant soit peu le principe d'impartialité de Wikipedia. En attendant de vos nouvelles, cordialement. Sabine Duranseau (discuter) 6 mai 2015 à 19:36 (CEST)Répondre

 Sabine Duranseau : C'est un des ultras réfugié avec les derniers ultras français à Sigmaringen où il n'y avait plus que des ultras. C'est dit dans le texte et c'est tout à fait utile de le noter dans le RI. C'est par ailleurs parfaitement "impartial" et "neutre", car c'est l'Histoire. Merci Jmex (♫) 6 mai 2015 à 19:39 (CEST)Répondre

Bonjour. Il me semble que le RI de La Fayette prend un tour un peu inflationniste. Il ne s'agit pas de réécrire tout l'article dans le résumé. Je proposerais donc volontiers de contracter "ainsi que dans l'émergence en France d'un pouvoir royal moderne, avant de devenir une personnalité de la Révolution française jusqu'à son émigration, son arrestation et sa mise en prison pour cinq ans en 1792, puis un acteur politique majeur des débuts de la monarchie de Juillet" en "avant de devenir une personnalité de la Révolution française jusqu'à son émigration, puis un acteur politique majeur des débuts de la monarchie de Juillet". D'ailleurs, sur le fond, "l'émergence d'un pouvoir royal moderne" avant 1792, euh, c'est pour le moins discutable (et le premier intéressé, Louis XVI, n'était pas pour !) Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Glidepil (discuter) 7 mai 2015 à 18:41 (CEST)Répondre

Pour un personnage de cette dimension, le RI n'est en aucun cas inflationniste. Il y en a des beaucoup plus longs pour des pages bien moins importantes. A mon sens, il est même un peu trop court. Inflation? J'ai juste ajouté qu'il était le "héros des deux mondes" et un des sept citoyens d'honneur des USA, ce qui me semble le strict minimum. Quant à l'émergence d'un pouvoir royal moderne en France, c'était là avant, depuis longtemps, et si c'est contestable, c'est à reformuler. Pour le reste, "contracter", "réduire", je ne suis absolument pas de cet avis. Le RI pourrait même être plus consistant. A ce titre, allez donc voir la version anglophone. Ça, c'est un RI ! Jmex (♫) 7 mai 2015 à 18:46 (CEST)Répondre

Oui, le RI anglophone n'est pas mal, quoiqu'un peu long quand même selon Wikipédia:Conventions de style, qui prévoit que le RI fait entre 150 et 300 mots. Bon, il y a effectivement de la marge, on peut amplifier. Excusez-moi pour la critique de "l'émergence d'un pouvoir royal moderne", je ne vous visais pas en particulier. Ce bout de phrase pose problème en ce qu'il n'est pas neutre, car beaucoup (au premier rang desquels tous ceux qui se sentent un peu héritiers de la Révolution française) soutiendront au contraire que la royauté est un système intrinsèquement dépassé et que "pouvoir royal moderne" est un oxymore. Pour décrire le rôle de LF de l'assemblée des notables à la chute de la royauté, il faudrait donc dire les choses autrement. Vos additions sur le "héros des deux mondes" et sa qualité de citoyen d'honneur des EUA sont très bien, à un détail près. Bonne soirée. Glidepil (discuter) 7 mai 2015 à 22:11 (CEST)Répondre

Bonjour je suis Franck Carducci, J'ai vu que tu as modifié l'article de Steve Hackett (guitariste de Genesis) je voulais juste te signaler, concernant ses contributions, que Steve a joué sur une chanson de mon nouvel album "Torn Apart" (sorti le 9 janvier 2015) La chanson concernée s'intitule "Closer to Irreversible" (piste #2) Information sur le site www.franckcarducci.com N’hésites pas a l'ajouter a ses contributions, Merci beaucoup Franck Carducci

bonjour

au début du chapitre = Jean Gachassin remporte un Grand Chelem en 1968 dans le Tournoi des Cinq Nations dans des conditions étonnantes. Dd (discuter) 16 juin 2015 à 15:54 (CEST)Répondre

Bonjour. Certes, mais d'une part, il n'y avait pas le score d'au moins deux des matches de ce GC, et d'autre part, il n'était pas précisé que c'était le premier de leur histoire, ce qui me parait très notable. Donc, je pense que la fin du chapitre... complète le début du chapitre. Jmex (♫) 16 juin 2015 à 16:13 (CEST)Répondre

Tu n'as pas tort, c'est juste que je n'avais pas trouvé de meilleur bandeau. Ce que je reproche à ce résumé... c'est qu'il ne résume pas l'article (structure différente, nombreuses références alors qu'elles doivent se trouver dans le texte, les deux derniers paragraphes sont des digressions déjà discutables dans le corps de l'article ...) Bref, trouver un autre bandeau, mais sincèrement, la version espagnole, par exemple, semble bien plus équilibrée.--Dfeldmann (discuter) 29 juin 2015 à 14:22 (CEST)Répondre

Bonjour. Juste un petit message pour t'informer qu'avec un peu de temps devant moi, je viens de lancer un procédure de labellisation BA pour Antoine Dénériaz. --Ivan Ogareff (discuter) 11 juillet 2015 à 10:10 (CEST)Répondre

Cf. cette modification.

Sans avoir cherché qui a inséré ce paragraphe ou l'a éventuellement reformulé depuis son insertion, je suppose que la personne ayant inséré le modèle {{style}} a pu tiquer à la lecture de la phrase du début :

et l'a peut-être trouvé trop « lyrique ». Du moins est-ce une hypothèse à ne pas écarter . Je ne dis d'ailleurs pas que j'approuve totalement cette réticence apparente, je cherche simplement une explication plausible. — Hégésippe (discuter) 21 juillet 2015 à 17:24 (CEST)Répondre

C'est juste qu'il n'est pas garanti que tout le monde soit du même avis que toi. La « preuve » justement par ce modèle {{style}}, même si le retour à la situation antérieure ne déclenchera pas forcément des remous « dramatiques ». — Hégésippe (discuter) 22 juillet 2015 à 18:32 (CEST)Répondre

Salut Jmex,
juste ce petit message pour te pré que j'ai rétabli defaut.svg sur l'article Robert Faurisson, puisqu'il est généralement recommandé de placer ce substitut quand il n'existe pas sur Commons de photographie disponible pour l'infobox. Cordialement, --Pro patria semper (discuter) 22 juillet 2015 à 15:08 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Véronique Desmadryl (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véronique Desmadryl/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 23 juillet 2015 à 12:09 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Virginie Méry (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Virginie Méry/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 23 juillet 2015 à 12:09 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Sybille Tureau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sybille Tureau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 23 juillet 2015 à 12:09 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Anne Rondeleux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Rondeleux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 23 juillet 2015 à 12:09 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Annabelle Roux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Annabelle Roux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 23 juillet 2015 à 12:09 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Jérémy Bardeau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérémy Bardeau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 23 juillet 2015 à 12:16 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Éric Aubrahn (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Aubrahn/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 23 juillet 2015 à 12:16 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Nathalie Hugo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Hugo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 27 juillet 2015 à 20:27 (CEST)Répondre

Bon anniversaire Jmex !--SammyDay (discuter) 3 août 2015 à 00:40 (CEST)Répondre

Bon anniversaire. Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2015 à 02:10 (CEST)Répondre

Bon anniv' . --Agamitsudo - discuter 3 août 2015 à 09:03 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire! --Lebob (discuter) 3 août 2015 à 09:21 (CEST)Répondre

Joyeux anniv' et bonne continuation à toi , — Superjuju10 , le 3 août 2015 à 09:53 (CEST)Répondre

Il y a longtemps que je voulais, une fois de plus, vous remercier de votre aide, lors de la Pàs injustifiée de Philippe Guénin, je profite de votre anniversaire pour vous le souhaiter amicalement--Françoise Maîtresse (discuter) 3 août 2015 à 10:10 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire ! Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 août 2015 à 12:46 (CEST)Répondre

Bon anniversaire team-mate. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 3 août 2015 à 14:47 (CEST)Répondre

Retour à la ligne pour vous dire un grand merci ! Jmex (♫) 3 août 2015 à 15:49 (CEST)Répondre

Ah désolé, je recommence l’arbre mais, joyeux anniversaire Jmex ! --Floflo (discuter) 3 août 2015 à 17:41 (CEST)Répondre

Je suis encore dans les temps . Bon anniversaire à toi Jmex! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 août 2015 à 20:33 (CEST)Répondre

Oh lala! Bonne fête cher ami des vieilles Europes! — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 19 septembre 2015 à 22:59 (CEST)Répondre

Salut J, la vie est belle ??? Il y a un « coquin » qui s'amuse à modifier la page The Beatles 1962–1966. J'ai annulé deux fois la modif, mais la 3e fois il faudrait bien le bloquer...Pourrais-tu t'en occuper ?? Merci Poirier2000 (discuter) 6 août 2015 à 14:17 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Olivier Destrez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Destrez/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 18 août 2015 à 12:52 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Léa Gabriele (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léa Gabriele/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Skarock et le Doublage 18 août 2015 à 12:52 (CEST)Répondre

Bonjour,

vous avez annulé mes deux contributions sur la page "Patrick Drahi". Permettez moi de contester cet acte.

Concernant la mention des dettes et des LBO, vous dites qu'il n'y a pas de sources. En voilà une : http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/40-milliards-d-euros-la-dette-folle-du-groupe-de-patrick-drahi-896554.html

Concernant la pantoufle, vous n'êtes pas sans savoir qu'un polytechnicien est tenu d'être au service de l'état pendant 10 ans minimum. Cet "engagement décennal", instauré sous Napoléon 1er, n'est-il pas ce que j'ai appelé "engagement initial"? Voici une référence sure : https://www.polytechnique.edu/fr/content/parution-du-decret-sur-la-reforme-de-la-pantoufle

Je vous saurai gré de restaurer mes modifications qui ne sont pas une prise de position, mais une simple précision.

Bien cordialement

Bonjour, L’article « Claudia-Laurie Corbeil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claudia-Laurie Corbeil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Skarock et le Doublage 29 août 2015 à 15:32 (CEST)Répondre

Bonsoir Jmex. Merci pour le bilan des championnats de Pékin que tu as mis dans le RI de l'article, sans le relier à aucune source. J'ai cherché en vain une source sur le net en français et la seule que j'ai trouvée () était un pré-bilan dont tu sembles t'être un peu inspiré (mais il n'y a pas de Copyvio car tu as très bien formulé et reformulé). Cependant, je t'avoue ma perplexité : doit-on faire le bilan de ces championnats comme si s'était une Coupe du monde entre nations ? J'ai assisté personnellement à la plupart des 15 éditons (sauf pour raison de santé depuis les quatre dernières) et je ne rappelle pas que la RDA (qui a dominé ceux d'Helsinki en 1983) soit la première dominatrice des championnats et que le Kenya dominait « depuis toujours » certaines courses. À Helsinki, aucune médaille d'or, d'ailleurs. Sa domination ne sera pas éternelle. Yego est entraîné en Finlande à Kuortane et je ne prononcerai pas sur l'avenir de Bett dont l'éclosion soudaine rime étrangement avec la disqualification pour dopage d'une compatriote sur la même spécialité. Après la Russie, ce sont le Kenya (et hélas la Jamaïque) qui semble le plus visé sur les déclarations à venir. Laissons le temps et les agences faire leur travail. J'eusse en revanche préféré un vrai bilan sportif, non national. Tu ne le fais qu'à la fin, en concluant sur la seule grande performance athlétique au décathlon, mais ton bilan ne met pas suffisamment en relief l'exploit de Schnippers sur 200 m, qui efface le plus vieux record d'Europe, celui de van Niekerk, les plus de 18 m au triple saut, etc. Les championnats du monde, ce sont d'abord des athlètes exceptionnels. Heureusement dans ton résumé, tu nous a évité le maigre bilan des Français (ce serait franco-centré) ce dont je te remercie vivement. En revanche, la seule nouvelle intéressante est que malgré 130 athlètes inscrits, les Américains se sont faits dépasser par le Kenya et la Jamaïque (pour les médailles, selon le classement traditionnel) mais pas aux points. L'IAAF diffuse les deux classements et ne donne aucune préférence à l'un ou à l'autre, même si ceux qui apprécient vraiment l'athlétisme accordent le plus souvent une plus grande importance au nombre de finalistes qu'aux breloques gagnées. Excuse-moi de cette longue réflexion dont le seul objectif est d'améliorer cet article. Très cordialement et encore merci.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 août 2015 à 19:09 (CEST)Répondre

Hello ! Non, je ne me suis en aucun cas inspiré de ce pré-bilan du monde, que je n'avais même pas vu ! Sans relier à aucune source ? Pour moi, il n'y a jamais de sources dans un RI, ce qui y est dit doit se retrouver sourcé dans le corps du texte, et j'ai personnellement toujours fait comme ça. (voir aujourd'hui le RI de Bolt et le développement sourcé dans le paragraphe correspondant). Pour ce que tu dis, je suis entièrement d'accord. Tu peux y aller si tu veux. Ou je peux essayer de le faire (Schippers, Van Nerkerk etc..) et tu peux repasser dessus ensuite. No problemo. Bien cordialement Jmex (♫) 30 août 2015 à 19:24 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Alan Kurdi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alan Kurdi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Calypso17 (discuter) 7 septembre 2015 à 07:47 (CEST)Répondre

Bonjour Jmex.

Où vois-tu que humanoïde se limite à la Terre ? Ce n'est précisé ni dans l'article associé sur WP, ni sur le wiktionnaire, ou de plus, la citation parle "d'extraterrestres humanoïdes". De même, l'article sur le film Avatar sur WP:EN parle bien de "sapient humanoïds" Le terme humanoïde signifie que la forme générale des êtres est similaire à l'homme, avec 2 jambes, 2 bras, 1 tete Ziron (discuter) 18 septembre 2015 à 12:59 (CEST)Répondre

Bonjour Jmex. Juste comme ça, l'arbitrage a été reconnu recevable au titre de l'alinéa 1, soit celui traitant des « conflits personnels » (facile de vérifier, c'est écrit sur la page de l'arbitrage que je n'ai pas manqué de rappeler). Quant à l'interprétation, j'ai expliqué très clairement pourquoi il y avait une récusation. Que d'aucuns prétendent y voir autre chose ne regarde qu'eux, en plus du fait que ça ne respecte pas WP:FOI. En tout cas, je confirme que récuser un arbitre avec les conséquences que ça a eu ne m'a pas plu, car cela n'a pas permis de mettre fin au harcèlement auquel j'ai droit de la part de cette personne. En cela, c'est fort dommage. Bonne soirée. Floflo62 (d) 29 septembre 2015 à 18:45 (CEST)Répondre

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia !

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 octobre 2015 à 05:50 (CEST)Répondre

Merci, c'est sympa ! Jmex (♫) 1 octobre 2015 à 09:33 (CEST)Répondre

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi tu veux à tout prix retirer ce bandeau. Le 1er paragraphe comporte trois références : un article de journal américain à propos du viol de James Dean (aucun biographe sérieux ne confirme cette déclaration) et deux pages du 2ème livre très controversé de William Bast, l'ancien colocataire de James Dean. Dans le 2ème paragraphe, il y a 2 références dont le livre de Jean Tulard mais sans n° de page. L'autre référence en anglais concerne uniquement sa liaison supposée avec Brackett. Dans le 3ème paragraphe, il n'y a qu'une seule référence : une émission de radio. Dans le 4ème paragraphe, toujours pas de page pour l'autre livre de Jean Tulard et deux sites internets : une page d'erreur et un site personnel. 5ème paragraphe : encore l'absence de page du livre de Jean Tulard. 6ème paragraphe : l'émission de radio et les coordonnées du lieu de l'accident. 7ème paragraphe, là c'est le pompon : sources plus que douteuses voire militantes (ex : Têtu), trouvées sur le web. Sur la pdd, on peut lire de nombreux extraits de biographies de James Dean qui démentent les affirmations de ce paragraphe. 8ème paragraphe : Allociné, un site perso (jeu de louie) et un extrait d'un mémoire d'un étudiant. 9ème paragraphe : encore l'émission de radio et 10ème paragraphe : rien. Il est donc indispensable de laisser ce bandeau pour ne pas tromper le lecteur. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2015 à 11:53 (CEST)Répondre

En ce moment, je n'ai pas vraiment le temps de contribuer énormément. On est touts des bénévoles, si on doit mettre 10 ans pour compléter des articles, ce n'est pas grave. Je n'ai pas regardé l'historique mais les gens qui ont rédigé l'article n'ont qu'à mettre les sources sur lesquelles ils se sont basés. On voit encore trop souvent des gens mettre des paragraphes sans rien du tout. ça pouvait passer en 2006 ou 2007, aujourd'hui c'est inacceptable. Concernant cet article précisément, malgré toute la discussion sur la pdd et les sources qui ont été apportées, c'est le passage en force qui a gagné donc ça ne m'a pas donné envie de compléter l'article. Peut-être plus tard. En attendant, le bandeau à sourcer vaut mieux que rien du tout. -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2015 à 12:43 (CEST)Répondre

Salut Jmex,

Je viens de lire ton vote dans la candidature admin de  Javeec et je ne suis pas certain de la bonne compréhension. Qu'est ce que tu entends par « les contributeurs qui ne s'en remettent qu'à Google pour déterminer l'admissibilité d'une page » ? Je viens de jeter un oeil rapide sur les derniers avis en PàS de ce contributeur et je ne vois aucune mention de ce genre. Ou alors tu remets en cause le fait même de passer en priorité par des recherches Google (ou avec tout autre moteur de recherche) pour déterminer l'admissibilité d'une page ?

Je sais que la candidature de cet utilisateur est désormais perdu d'avance, mais je ne suis pas certain de comprendre les reproches que tu lui fais.

Amicalement, — Superjuju10 , le 4 octobre 2015 à 18:15 (CEST)Répondre

 Superjuju10 : Hello ! Très simple : se référer sur cette candidature au 6e avis contre et à la réponse de l'intéressé. Oui, permets moi d'insister, Google n'est pas tout, Google n'est pas la panacée. Il y a le papier aussi, les livres, les journaux, les magazines ect... Faire deux pages de Google et demander le passage d'un article à la trappe avec ça comme argument, pardon, j'y suis opposé ! Bien amicalement Jmex (♫) 4 octobre 2015 à 18:22 (CEST)Répondre

D'accord, je comprends mieux, et te comprends

Personnellement, je fais des recherches assez avancées en PàS (pour ne citer que quelques exemples : dans les archives de l'actualité, à l'aide de la « recherche dans les livres », via Persée pour certains sujets, voir en ajoutant des repères dans ma recherche dans tout moteur qui me permettrait, je l'espère, de trouver en priorité des articles fiables). Je passe parfois une demi voir trois quarts d'heures pour trouver des sources.

Pour la presse papier, c'est néanmoins plus compliqué (et le regrette car je sais que j'en loupe du coup...), à moins qu'il existe un site permettant d'avoir un aperçu de tous les revues qui ont pu paraître dans la presse française depuis... jadis

Amicalement aussi, — Superjuju10 , le 4 octobre 2015 à 18:49 (CEST)Répondre

Je crois que je me suis mal fait comprendre. Je n'ai pas dit que je m'en tenais aux différents outils de google à chaque fois. La longueur de mes recherches, ainsi que les outils que j'utilise sont différents suivant le sujet. Il m'arrive parfois d'aller dans les archives de certains journaux lorsque le sujet est suffisamment ancien car les éventuels articles n’apparaîtront pas dans l'onglet actualité. J'utilise aussi le dictionnaire historique de la Suisse lorsque un sujet suisse est potentiellement connu depuis au moins 50 ans et le dictionnaire historique et biographique de la Suisse lorsque un sujet suisse est potentiellement connu depuis au moins 120 ans. Et je ne comprends pas pourquoi tu opposes les livres à google. Je te rappelle que google books existe et permet de trouver des résultats dans n'importe quel livre ou presque. Javeec (discuter) 4 octobre 2015 à 19:52 (CEST)Répondre

Il faut se détendre dis donc ! Moi je ne fais qu'utiliser les bandeaux WP à la disposition de tous les contributeurs ! Il faut se calmer franchement, je ne sais pas en quoi je vous ai personnellement froissé et je le regrette, même si je maintiens qu'il faut faire remarquer cette carence encyclopédique ! Vous ne trouvez pas que vos réactions manquent, comment dire, d'un minimum de cordialité et de savoir-vivre ?! :

vous n'avez aucune leçon à me donner
ajoutez les sources manquantes au lieu de les demander puis d'aller voir ailleurs.

Cordialement, --Ddjahh (discuter) 16 octobre 2015 à 16:30 (CEST)Répondre

Apparemment, c'est le principe même du bandeau "à sourcer" qui ne semble pas vous plaire. Pourquoi pas après tout. --Ddjahh (discuter) 16 octobre 2015 à 16:55 (CEST)Répondre

Que je vous explique. Je trouve de plus en plus que la démarche qui consiste à aller sur un article, un coller un bandeau "à sourcer" puis à aller voir ailleurs pour éventuellement recommencer n'est pas une démarche constructive. Car que va-t-il se passer ensuite ? Rien. Certains bandeaux sont présents sur les articles depuis 2008. Donc, une démarche constructive quand on arrive sur un paragraphe non sourcé, consisterait à chercher les sources et à les ajouter, ce qui à priori ne prend pas forcément plus de temps. Et d'ailleurs, pour vous le prouver, j'irai ces prochains jours chercher les sources nécessaires pour cet article. PS : le "vous n'avez aucune leçon à me donner" était une réponse à "WP ne fonctionne pas comme ça". Cordialement 16 octobre 2015 à 18:14 (CEST)

Bonjour Jmex. Je ne vais pas RV mais ça aurait été intéressant de le mentionner quelque part sur l'article, au moins pour sortir de l'idée reçue que MK comprenait des passages sur l'extermination… et c'est d'autant plus important puisque ça rentre en ligne de mire du débat entre historiens des années 1980 de savoir si l'extermination des Juifs était une volonté initiale d'Hitler (au delà de son antisémitisme fanatique) ou si la guerre a accéléré le processus (intentionnlisme/fonctionnalisme : Historikerstreit). Cordialement, Celette (discuter) 17 octobre 2015 à 15:56 (CEST)Répondre

Salut, Jmex. Pourquoi dis-tu que Rosberg est deuxième. Il est encore troisième derrière Vettel. Preuve: Mercedes a 574 points dont les 327 de Hamilton et les 247 de Rosberg. Vettel est deuxième avec 251 points. Amicalement. --Danielvis08 (discuter) 26 octobre 2015 à 13:50 (CET)Répondre

Bonjour, bien sûr, je suis d'accord avec ton commentaire sur la discussion de la PAS, c'est du n'importe quoi, effectivement. En fait, j'ai l'impression que l'instigateur de cette PAS passe sa morgue de cette façon parce qu'il créé des articles qu'il a du mal à sourcer et que certains d'entre-eux sont supprimés (MDR...), en tout cas c'est mon avis... Je te contacte pour te dire de penser à voter, c'est le plus important (à 3 voix contre 4, ce n'est pas du consensus, l'article aurait été conservé); bon, là, c'était un peu tard... il me semble que la plupart du temps, le dernier moment critique pour voter, est le dimanche soir ou le lundi matin (la plupart des PAS sont lancées le dimanche ou le lundi, statistiquement)... Cordialement.

PS : ça me fait plaisir de voir qu'il y a encore des fans de Led Zep ... --34 super héros (discuter) 28 octobre 2015 à 12:25 (CET)Répondre

Compte-tenu de ce que tu as exprimé sur la PdD de Claude Piard j'estime correct de t'avertir que j'ai ouvert un CAr.

Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 2 novembre 2015 à 14:19 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Claude Piard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Piard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Benoît Prieur (discuter) 4 novembre 2015 à 12:02 (CET)Répondre

Bonjour Jmex,

Computer a bien été employé en français au milieu du XXe siècle avant la fabrication du substitut « ordinateur » (et même après : - « nous n’sommes que les fantasmes fous d’un computer » (Hubert-Félix Thiéfaine, Une fille au rhésus négatif, 1981). Il est recensé en tant qu'emprunt par Jean Tournier dans Les mots anglais du français (1998) (pp. 379-380). Il a même été francisé en computeur en 1964. Cordialement, --Elnon (discuter) 11 novembre 2015 à 09:08 (CET)Répondre

Bonjour Elnon. Du coup, tu as sûrement raison et libre à toi de reformuler ou de revenir à la version précédente. Mais "a trouvé des équivalents comme..." marche également ! Pour ma part, étant de la génération qui a commencé avec euh... MS-DOS ou si tu veux, à l'époque de la chanson de Thiefaine que tu cites, je t'assure que j'ai toujours entendu le mot "ordinateur", jamais "computer". Mais bon, je ne suis pas une source ! Et j'ai toujours été étonné par le fait qu'en Français, beaucoup de mots "modernes" sont des anglicismes, mais que pour ceux-ci, qui sont si importants dans notre monde, il y ait bien eu un équivalent dans la langue de Molière, que tu ne trouves pas dans celles de Dante ou de Goethe. Bien cordialement Jmex (♫) 11 novembre 2015 à 09:52 (CET)Répondre

Bonjour,
Les règles se trouvent sur Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions/Traitement contestation 1er tour. Il n'y a pas le quorum nécessaire au maintien ni au passage en second tour.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 novembre 2015 à 14:34 (CET)Répondre

Salut. Je contribue sous le nom de cobra depuis chez moi ou depuis un lieu bien secure. Je contribue sous Youri Caine en général hors F1 ou sur un poste hors de chez moi. Je ne contribue quasiment jamais sous IP sur wikipédia (sauf déconnection intempestive ou alors si je n'ai à faire qu'une modification anodine sur un article quelconque) et encore moins sur les articles liés à la Formule 1, par simple déontologie : je suis assez sévère avec moi-même pour l'être avec les autres donc je sais aussi encaisser les opinions des autres sans avoir à me cacher sous une IP. Il est vrai toutefois qu'en ce moment, 81.249.165.78 et 86.198.127.116 (toutes 2 à Aubervilliers) sont assez actives en F1. Youri Caine (discuter) 18 novembre 2015 à 14:38 (CET)Répondre

en regardant l'historique, tu verras que, le 16 novembre 2015 à 18:36,‎ "86.198.127.116" annule ma modif faite dans la même minute... (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Grand_Prix_automobile_du_Brésil_2015&diff=120557147&oldid=120557137) Youri Caine (discuter) 18 novembre 2015 à 14:42 (CET)Répondre

 Youri Caine : Merci pour ces explications CobraYouriBubblesCain, j'aurais en effet pu le constater moi-même en observant l'enchaînement de ces diff. J'avais d'ailleurs retiré ma question sur ta pdd (mais on est sur le wiki, tout reste), car je lui trouvais, disons, un côté agressif inutile. Mais attendons que la saison se termine, et je me permettrai de te livrer deux ou trois observations. Très cordialement Jmex (♫) 18 novembre 2015 à 14:57 (CET)Répondre

Bonjour Jmex, dans ce diff vous modifiez l'abréviation de « réédition » en supprimant le « d ». Cela n'est pas conforme à l'usage très largement constaté, exemples : , . J'ai donc procédé à l'opération inverse. Bien cordialement, Daniel*D, 29 novembre 2015 à 04:12 (CET)Répondre

Bonjour, Je vous contacte car j'ai vu votre intervention dans l'article "Discussion:Liste des circuits intégrés de la série 7400/Suppression" EoWinn qui est l'auteur de l'initiative a également fait la même chose avec les 2 articles suivants : - Liste des circuits intégrés de la série 4000 - Liste des optocoupleurs (dont je suis l'auteur initial). Je ne comprends pas son acharnement. Je sollicite votre avis pour ces 2 articles. Cordialement Manta Ray DeeJay

Merci pour votre soutient. Petite question : Qu'entendez vous par "TI" ? quelle est la différence entre une référence et une source ? Cordialement Manta Ray DeeJay

Bonjour. Dans le jargon wikipédien, TI veut dire "Travail Inédit". C'est à dire qu'on considère un texte ou un passage inédit s'il ne comporte pas de source. Référence et source, c'est la même chose ! Cordialement Jmex (♫) 30 novembre 2015 à 09:17 (CET)Répondre

Salut, j'ai pris ta suite concernant notre nouveau contributeur. J'ai révoqué et je l'ai prévenu. Il a poursuivi et m'a révoqué, y compris sur sa pdd. S'il continue, j'envisage un blocage. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 1 décembre 2015 à 17:56 (CET)Répondre

Hello Cobra. Tu as 100% raison, et n'hésites pas à la moindre récidive. On a déjà assez perdu de temps comme ça. J'ai déjà du faire deux renommages cet aprem, en plus de ce que tu as déjà fait ! Bien à toi Jmex (♫) 1 décembre 2015 à 17:58 (CET)Répondre

Bonsoir à toi : sans intention polémique, j'aimerais bien que tu m'expliques ton « Pas de demande de ref dans un RI » (là). Cette notion est souvent mise en avant, mais, je ne vois pas la recommandation... Et si cette simple recommandation devait être strictement appliquée, j'imagine que tu aurais du travail... C'est après vérification de modèle:Refsou + modèle:RI, mais aussi des PdD de ces pages que je te pose la question. Le refsou que tu révoquais fait suite à cette affirmation qui m'a légèrement surpris (par son côté non neutre, voire inédit) « L'ensemble du pays est considéré comme une mosquée ou le Vatican de l'islam ». J'admets que les références, elles, ne devraient pas se trouver dans le RI, puisque ces infos doivent être reprises dans le corps du texte (une pensée aux multiples AdQ et BA, pour ne prendre que ceux-là). Or quand une info (ou affirmation) n'est présente que dans le RI, je ne vois pas trop, où demander cette précision. Cordialement. Je mets en suivi ta PdD, le temps d'une éventuelle réponse bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 3 décembre 2015 à 18:18 (CET)Répondre

Bonsoir. Ma réponse sera simple : tu as retiré cette phrase, et somme toutes, tu as bien fait ! Je n'avais pas regardé le reste du texte avec attention (j'ai cette page en suivi depuis que je suis venu y attribuer un point de vue dans une certaine section), étant certain que cette notion était présente et sourcée compte tenu du pays dont on parle et de ses lieux saints. Mais si ça n'y est pas, cette notion devient un TI, et donc, je me répète, tu as bien fait de l'enlever. Bien cordialement Jmex (♫) 3 décembre 2015 à 18:20 (CET)Répondre

Ouf, j'ai bien fait mais moi, curieux. Qu'en est-il de ton affirmation ? {{citation|Pas de demande de ref dans un RI} ? Une piste, stp ? bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 3 décembre 2015 à 18:48 (CET)Répondre

Héhé, regardes dans tous les AdQ et BA auxquels j'ai participé. Jamais de ref dans les RI. Le RI synthétise ce qu'on va lire et donc, tout ce qui y est dit DOIT se retrouver développé et sourcé dans le corps du texte. A partir de là, évidemment, on ne va pas mettre les refs en double pour les retrouver plus bas. Donc, une référence dans un RI ne s'imposerait que si on ne retrouve pas ce qui est dit dans le corps du texte. Mais ce n'est pas censé se produire de par la nature même dudit RI. CQFD ? Jmex (♫) 3 décembre 2015 à 18:52 (CET)Répondre

Lol, merci de cet avis. Et comme je n'ai pas envie de polémiquer, je n'irais pas au-delà (au regard des AdQ et BA en général. points de suspension ). Bonne soirée bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 3 décembre 2015 à 19:11 (CET)Répondre

Bonjour,

Concernant ces contributions en rafale, j'étais d'accord et comme vous je me suis permis d'en révoquer . Le contributeur a annulé mes annulations cette nuit. Après discussion projet Italie

Il me semble correct de mettre un nom ancien si :

# ce n'est pas le titre de l'article

# c'est précisé dans le RI que c'est un nom ancien (par exemple avec "autrefois XXX en français")

Il me semble que ces noms ne sont plus du tout utilisés. Seules les grosses villes sont restées avec un nom français (Gènes, Rome, Bologne, Milan...). Cordialement--Adri08 (discuter) 10 décembre 2015 à 11:15 (CET)Répondre

Bonjour  Adri08 :. Il se trouve que je connais très bien Molfetta, son Pulo, sa route nationale SS16, son port, sa vieille ville, ses Panzerotti, et son extraordinaire dialecte, et depuis mon enfance. Ce "Molphette", ça ressemble à un canular. Je n'ai jamais entendu cette francisation, jamais. Je suis d'accord avec vous, cela ne doit s'appliquer qu'aux grandes villes pour des noms connus et reconnus : Rome, Bologne, Milan, Pise, Venise, Vérone, Pérouse, Florence, Naples ect... Par exemple, la grande ville des Pouilles chef lieu de province à une quarantaine de kilomètres au sud de Molfetta s'appelle Bari, et il n'y a pas de "Bare" ou quelque chose du genre, à ma connaissance. Autour de Molfetta, il y a Giovinazzo, Terlizzi, Trani, Bisceglie, Barletta, aucune n'a un nom francisé. Donc, ces francisations sont à utiliser avec une extrême parcimonie, et parfois, n'existent même pas ! J'ajoute que je comprends que l'IP s'est servi d'une vague de francisations datant de l'ancien régime, et totalement tombées en désuétude aujourd'hui. Bien cordialement Jmex (♫) 10 décembre 2015 à 11:35 (CET)Répondre

Bonjour Jmex,

Tout à fait d'accord avec vous. Pour info, depuis ce matin, l'IP fait de même avec les villes espagnoles (un exemple).

Les sources proposées sont anciennes, une est de 1825, et une autre (qu'il avait utilisée sur l'article Casoria) est si vieille qu'elle est écrite en vieux françois !

au passage, je trouve une certaine similitude entre la discussion que j'ai ouverte ce matin (avec la réponse) et la présente

Cordialement, BerAnth (discuter) 10 décembre 2015 à 13:07 (CET)Répondre

Hello  BerAnth : Si l'IP en a fait de même avec les villes espagnoles, et avec le même type de sources remontant à deux ou trois siècles, tout est à annuler de la même façon si ce n'est pas déjà fait ! Bien cordialement Jmex (♫) 10 décembre 2015 à 13:12 (CET)Répondre

Un petit aperçu du personnage... — BerAnth (discuter) 10 décembre 2015 à 16:37 (CET)Répondre

 BerAnth : J'ai balancé un avertissement sur la pdd de l'IP. SI elle continue, je demande son blocage pour désorganisation de l'encyclopédie. Bien à toi Jmex (♫) 10 décembre 2015 à 19:20 (CET)Répondre

Bonjour à tous. J'ai relancé la demande qu'Adri08 avait préféré retirer en attendant le débat sur la pdd du projet. L'attitude de ce tout nouveau contributeur n'est pas compatible avec notre travail, donc un avertissement assez fort peut être un plus - décourager un pov-pusher, ou inciter un futur bon contributeur à revoir son comportement. Les admins décideront.--SammyDay (discuter) 10 décembre 2015 à 19:49 (CET)Répondre

Merci Sammyday ! Jmex (♫) 10 décembre 2015 à 20:10 (CET)Répondre

J'ai laissé un message à l'utilisateur qui l'a effacé aussitôt. J'ai le bouton du blocage qui démange. Je continue à penser qu'il devrait arrêter les modifs le temps d'en discuter pour trouver un compromis acceptable. Letartean (discuter) 10 décembre 2015 à 20:14 (CET)Répondre

bjr,

Il fait acheter le 23 mars 1624 le moulin et la maison du meunier.
et
il participe personnellement à l'élaboration du plan de ce premier édifice et en prend possession le 9 mars 1624.

prendre possession, dans ce cas, c'est "emménager". Il ne peut pas avoir emménagé avant de l'avoir acheté, et si on veut couper les cheveux en quatre en l'occurrence ça ne change rien, il n'a surement pas fait (faire) les plans avant d'avoir acheté non plus.

Donc l'une des dates au moins est fausse, ref ou pas. (c'est comme pour le code, faut pas mettre les règles au-dessus du bon sens). 88.219.191.43 (discuter) 15 décembre 2015 à 19:13 (CET)Répondre

P.S. : je me permets d'annuler votre édit avant que qqn ne l'empêche en modifiant qq chose. Ce n'est pas pour autant une guerre d'édition...!88.219.191.43 (discuter) 15 décembre 2015 à 19:15 (CET)Répondre

Avant de censurer les autres contributeurs vous pourriez débattre en page de discussion. Cela se pratique entre gens bien élevés sur WP. Et fournir vos sources comme j'ai donné les miennes. 89.157.242.234 (discuter) 30 décembre 2015 à 15:49 (CET)Répondre

Merci, regardez les films que j'ai mis en liens, et vous verrez ce qui est advenu des maisons et de l'église du vieux Tignes. Jmex (♫) 30 décembre 2015 à 15:52 (CET)Répondre

C'est parfait. Je ne demandais rien d'autre que ça : des sources... 89.157.242.234 (discuter) 30 décembre 2015 à 16:28 (CET)Répondre

Je n'avais pas trouvé jusqu'ici la page de discussion. Ce que je remarque c'est tu demandes des sources pour approuver mon changement, j'en fourni, et cela ne change rien. Où sont les tiennes ? Tu n'en as fourni aucune pour annuler mes modifications. Je pensais que Wikipedia était une encyclopédie collaborative, qui pouvait permettre d'actualiser un certain nombre de choses. Apparemment toi et tes collègues préférez proposer votre propre vision des choses, et non ce que les spécialistes du domaine approuvent, et poussent au changement. Préférer la médiocrité utilisée par beaucoup, à un vocabulaire plus adapté ; libre à vous. Je suis dépité par vos réactions.

Bonjour Jmex, J'ai un utilisateur "Quasar" qui repasse derrière mon travail qui me parais pourtant clair et sourcé, sur un sujet que je connais, pour le découper à l'emporte pièce à sa sauce (mal en plus), après plusieurs échanges ou j'ai tout essayé, je me heurte visiblement à un mur, je n'entrevois pas de possibilité et c'est un peu écoeurant. Le sujet est en plus très secondaire : Noeud plat (heureusement que je ne contribue pas à des phénomène de société polémique).
J'ai vu sur sa page, que tu avais eu dans le passé le même soucis avec un article que tu avais étoffé sur le chanteur de Radiohead
Je suis contributeur depuis peu de temps dans la catégorie "Maritime" : Comme tu semble avoir largement plus d'expérience que moi sur la wikisphére, et que les conseils des tauliers du réseau m'on souvent aider, comment faire / réagir face à ce genre de situation, comment as tu réglé le problème avec lui.
En te remerciant,
--Titi Bastia 11 juillet 2016 à 22:24 (CEST)