Discussion utilisateur:Jmex/Archives 2013

Archives : 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012

Nouvelle année, nouvelle pdd ! Meilleurs voeux 2013 à tous les wikipédiaques ! Jmex (♫) 1 janvier 2013 à 13:06 (CET)Répondre

Bonne année mon cher Jmex ! Effectivement sport et musique font bon ménage. Le premier me sert à purger les excès des fêtes et la seconde m'aide à faire le premier . Amicalement, Udufruduhu (d) 2 janvier 2013 à 12:14 (CET)Répondre

Merci, bonne année à toi aussi ; plein de bonnes réalisations. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2013 à 12:23 (CET)Répondre

Bonne année mon cher Jmex ! Qu'elle soit aussi douce que possible, ici et ailleurs !--SammyDay (d) 2 janvier 2013 à 13:49 (CET)Répondre

Bonne année 2013 Jmex J'espère que tu vas bien, et aussi que ça continuera de la sorte tout au long de cette nouvelle année. A bientôt ! + --Floflo (d) 2 janvier 2013 à 14:39 (CET)Répondre

Meilleurs vœux pour 2013. Merci pour les tiens. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2013 à 14:52 (CET)Répondre

Je te souhaite également un bon cru 2013 / Let it be full of peace, love and music… Alexander Doria (d) 3 janvier 2013 à 00:38 (CET)Répondre

Meilleur voeux pour 2013. --Lebob (d) 4 janvier 2013 à 00:14 (CET)Répondre

A mon tour de te souhaiter une très bonne année 2013 , avec pleins de bonnes choses pour toi, autant sur wp que dans la real life Kirtap^{mémé sage} 7 janvier 2013 à 16:57 (CET)Répondre

(oui, comme tu es le troisième à qui je réponds, t'as de la qualité dans le juron !), pour la forme même si on s'est parlé entre temps par d'autres moyens moins formels, une bonne année ! Faudrait qu'on pense à labelliser ce qu'on avait fini au WCC dernier, pour la forme ! LittleTony87 (d) 12 janvier 2013 à 02:39 (CET)Répondre

He, merci à toi ! Je ne sais pas pourquoi je me suis obstiné (les yeux pas en face des trous sans doute) à dire "4e" quand c'était "5e", et donc, je te remercie pour ta correction et ta claire explicitation en commentaire de dif ! . Bien à toi Jmex (♫) 14 février 2013 à 20:43 (CET)Répondre

De rien . Bonne continuation. Floflo62 (d) 14 février 2013 à 20:58 (CET)Répondre

Oui, si tu veux, ce n'est pas très important. – Swa cwæð Ælfgar (d) 15 février 2013 à 15:13 (CET)Répondre

Euh, par contre, pour « we all came down to Montreux » et « burned the place to the ground », je préférais vraiment mes choix, qui me semble nettement plus naturels en français. – Swa cwæð Ælfgar (d) 15 février 2013 à 15:17 (CET)Répondre

Hum. J'ai tiqué car je trouve le RI un peu long en fait. Sinon pour « exceptionnels », je préfère rester factuel, du genre « des résultats jamais vus depuis telle année ». Necrid Master (d) 17 février 2013 à 18:37 (CET)Répondre

Tu as pointé une double erreur dans une de mes interventions concernant Alexis Pinturault qui n'en sont pas en fait. Alexis est bel est bien le premier skieur français à remporter en slalom et en géant depuis Patrick Russel en 1971. Piccard lui n'à jamais gagné en slalom. Pour ce qui est des victoires dans les 3 disciplines differentes en effet ils sont 4 à l'avoir réalisé mais seuls Alexis et Killy l'ont fait au cours d'une seule et même saison. Peut etre que ces rajouts ne s'imposaient pas mais ils etaient loin d'etre faux comme tu l'as avancé. Rico0013 (d) 25 février 2013 à 14:10 (CET)Répondre

Certes, alors disons que c'était formulé de telle manière qu'on ne voyait pas ces nuances. Il reste possible de les ajouter pour autant que cela soit clairement explicité (et bien sûr, sourcé). Cordialement Jmex (♫) 25 février 2013 à 15:11 (CET)Répondre

Hello again ! Tu verras par ailleurs que j'ai rétabli ces infos . Bien cordialement Jmex (♫) 26 février 2013 à 13:07 (CET)Répondre

Je te remercie d'avoir pris en compte celà. Et tu as beaucoup mieux formulé que moi. Cordialement Rico0013 (d) 26 février 2013 à 13:43 (CET)Répondre

Bonjour Jmex. Ca me paraît justifié compte tenu de ce que certaines information y sont factuellement fausses. Je pense en effet que Himmler a ordonné à une certaine époque l'arrêt des exterminations, mais ça doit dater de in 1944 et pas de janvier 1945. En effet, Auschwitz est libéré par l'Armée rouge le 22 janvier 1945. Et les nazis n'avaient pas attendu l'arrivée des soviétiques pour dynamiter les chambres à gaz (ça c'est le volet "destruction des preuves"; voir aussi Aktion 1005 pour ce sujet). Par ailleurs, je me demande comment Eichmann aurait encore pu déporter des juifs hongrois en 1945 alors qu'il n'a plus d'endroit pour les envoyer. Mais ce point est à vérifier. Cordialement. --Lebob (d) 7 mars 2013 à 15:13 (CET)Répondre

Salut Jmex,

Tu es sur de toi sur ce coup-là ? Parce que j'ai réécouté la chanson à l'instant et il dit effectivement love et pas girl. Udufruduhu (d) 8 mars 2013 à 14:05 (CET)Répondre

Je suis un peu étonné de ton message car je n'ai pas vraiment compris ce que tu me reproches. Comme j'ai tous les articles du portail F1 en liste de suivi (2433 à ce jour), je relis chaque jour les modifications apportées, et donc pas spécialement les tiennes (je ne flique personne). Je modifie entre autres les tournures journalistiques, les abréviations inopportunes (comme 4ème en quatrième) et les insertions non sourcées ou fausses.

Je viens de reprendre l'historique sur Alonso, et voilà ce que j'ai fait : première modification après ton passage : j'ai sucré troisième manche, information AMHA superflue en ce début de championnat. L'autre modification a consisté à changer Il revient à 3 points de Sebastian Vettel en s'installant à la troisième place du classement du championnat. en Il revient à la troisième place du classement du championnat, à 9 points du premier, Sebastian Vettel., ce qui permet d'éviter d'employer la tournure familière en s'installant. Tu remarqueras que je n'ai rien touché à tes quatre dernières interventions (où tu as corrigé une de mes coquilles ).

De même, sur Räikkönen, j'ai simplement rectifié Abu Dabi en Abou Dabi, corrigé les 4e en quatrième et viré les dates précises du résumé introductif (c'est un résumé, on se moque de la date précise du GP où il gagne, c'est expliqué dans l'article).

Quant à ta question : Est-ce que les RI des GP de 2013 doivent rester génériques comme ça, ou faut-il y ajouter quelques lignes liées aux résultats un fois les courses disputées ? En général, je laisse Bibitono (d · c · b) (on bosse assez souvent ensemble depuis deux ans) s'occuper de ça, mais en ce moment il est un peu charrette, du coup les trois premiers GP n'ont pas encore un RI très étoffé. Ca peut donner par exemple (je prend le cas du GP de Chine de l'an dernier) Lors de la séance de qualifications, Nico Rosberg, pilote Mercedes, décroche la première pole position de sa carrière pour sa cent onzième tentative et part en première ligne aux côtés de son coéquipier Michael Schumacher. Il domine la course grâce à une stratégie décalée et remporte sa première victoire en Formule 1, cinquante-sept ans après le dernier succès de son écurie dans la discipline. Sur le podium, il est accompagné des deux pilotes McLaren, Jenson Button et Lewis Hamilton, ce dernier profitant son troisième podium en trois courses pour s'emparer de la tête du championnat du monde des pilotes avec 45 points, devant Button (43 points) et Fernando Alonso (37 points). Plus loin dans le classement, Romain Grosjean termine sixième de l'épreuve et inscrit ses premiers points en Formule 1. À l'issue de la course, dix-sept des vingt-quatre pilotes en lice au championnat ont marqué au moins un point. Chez les constructeurs, McLaren conforte sa première place avec 88 points, devant Red Bull (64 points) et Ferrari (37 points). À la fin du Grand Prix, neuf des douze écuries engagées au championnat ont marqué des points, Caterham, Marussia et HRT n'en ayant pas encore inscrit.

Ce qui me choque le plus c'est lorsque tu dis : si tu estimes que ce n'est pas à moi de venir sur ces pages pour écrire quelques mises à jour, dis le moi aussi. Le principe de wikipédia est de travailler collaborativement. Loin de moi l'idée d'empêcher quiconque d'écrire où de modifier des articles. Ma seule préoccupation, au sein d'un projet encyclopédique comme wikipédia où beaucoup pensent que les articles de sport sont de la me..de est de maintenir une bonne qualité des articles estampillés F1. D'où ma surveillance quotidienne et mes modifications régulières. Cordialement --Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 16 avril 2013 à 19:36 (CEST)Répondre

J'ai oublié hier de vous donner quelques explications sur mon annulation de votre annulation d'une contribution de quelqu'un d'autre sur cet article, pardon.

Cette partie de l'article est à l'état de friche complète. Le sujet est difficile, entre les sources très éclatées et la nature en partie technico-juridique du sujet. Cette dernière n'est pas forcément l'axe principal de la section, contrairement aux apparences : je la vois plutôt comme un piège où ne pas tomber, au contraire (sauf quand des sources évidentes sont disponibles, comme à propos du procès de 2007).

D'après Stengers (la note n° 37 p. 501), l'ajout d'hier est exact, bien qu'imprécis. Cela dit, je ne suis pas certain de la pleine validité de ce dernier sur le sujet, malgré l'abondance des sources qu'il cite lui-même. Le domaine proprement juridique n'est pas ma spécialité.

Malgré ce doute, j'ai donc rétabli en partie cet ajout, en essayant d'organiser cela un peu plus clairement et en précisant les sources (je comprends que l'on ait une sorte de principe de précaution consistant à annuler les ajout rapides sur cet article, mais il est dommage aussi que cela touche des contributions incomplètes mais fondées quand on y regarde de plus près). J'espère pouvoir y revenir par la suite avec plus d'attention et de sources (le Bernard Jouanneau, en particulier, qui donne en annexe une partie des pièces de ces procès du début 1980, si ma mémoire est bonne). Si vous avez des éléments ou des connaissances plus pointus, n'hésitez pas à me corriger. --WightMatch (d) 26 avril 2013 à 10:23 (CEST)Répondre

Bonjour, peut-on en discuter sur ma page de discussion ? Cordialement, Orel'jan (d) 26 avril 2013 à 15:49 (CEST)Répondre

Bonjour

Je m'explique concernant les informations sur l'inimitié puis l'amitié Jennifer Lawrence et Kristen Stewart. Le buz de l'inimitié a purement été créé par de la presse people. Dans un interview Jennifer Lawrence explique qu'elle a contacté Kristen Stewart pour lui dire qu'elle n'avait rien contre elle. Les deux sont conscientes que c'est purement médiatique. Maintenant la presse people dit qu'elles sont amies. Tout ce que l'on peut dire, c'est qu'elles se connaissent et ne se détestent pas. Elle partage beaucoup plus avec d'autres acteurs qu'elle a rencontré sur ses tournages qu'avec Kristen Stewart. Alors oui, j'ai dis que c'est de l'info people sans intérêt pour l'encyclopédie. Je n'ai rien contre les sections vie privée mais il faut réfléchir à ce que l'on place dedans. Je préfère que ce soit les acteurs qui annoncent dans une interview une amitié plutôt que les annonces foireuses de la presse people pour faire vendre.

Bonne journée

--Crazy runner (d) 26 avril 2013 à 18:20 (CEST)Répondre

Qu'est-ce que le "RI" ? Est-ce ce qu'on nommait de mon temps le chapeau encyclopédique ? 212.198.148.24 (d) 8 mai 2013 à 17:15 (CEST)Répondre

Le grand Prix d'espagne 2013 n'est pas du tout Le Grand Prix où Ferrari, comme Lotus, ont obtenu leur 50e victoire en F1 et où Tyrrell avec Jackie Stewart au volant, remporta son premier succès en 1971 ni Le Grand Prix où Jacques Laffite, Keke Rosberg et Jarno Trulli ont tour à pris pris le départ de leur 100e course en F1, la 150e pour Mika Häkkinen en 2001 et la 200e pour Rubens Barrichello en 2005. Vous confondez avec le Grand Prix d'Espagne. Le commentaire de modification constitue de plus une attaque personnelle...--Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 9 mai 2013 à 11:11 (CEST)Répondre

Bonjour Lomita. Je suis profondément désolé si tu t'es sentie attaquée par mon post sur le bistro du jour. J'ai tout simplement été outré par ce qui s'est passé hier et ce blocage incroyable de Lebob. Alors je viens ici pour te dire tout le respect que j'ai pour le travail que tu abats sur la wp francophone, et tout ce que tu fais pour sa bonne marche. Je te prie donc de bien vouloir accepter mes excuses. Bonne continuation et bien cordialement Jmex (♫) 11 mai 2013 à 19:24 (CEST)Répondre

Bonsoir, excuses bien évidemment acceptées et affaire réglée pour moi - Bonne soirée -- Lomita (d) 11 mai 2013 à 19:29 (CEST)Répondre

Oups ! Je constate après lecture, que j'ai été un peu sèche hier - J'apprécie énormément ce que tu penses de mon travail et te remercie - Ce qui est dommage, c'est que nous passons beaucoup trop de temps à régler des conflits qui pourraient être évités au lieu de consacrer notre énergie à l'amélioration de l'encyclopédie - Bon dimanche -- Lomita (d) 12 mai 2013 à 11:21 (CEST)Répondre

Bonsoir, personnellement, je ne suis pas pour le fait de rappeler des faits historiques, comme le record de victoires, sur des articles comme celui-ci (à moins que le record de victoires tombe...). Après, il est possible de dire dans l'introduction que la 60ème édition du GP est aussi la 60ème sur le même circuit, mais je pense qu'il n'est pas nécessaire de rappeler que le GP n'a pas été organisé durant deux ans, ni que sa première édition date du 21/05/50 ; sinon si l'on fait cela sur chaque édition, j'ai peur que ça devienne un peu répétitif... Bonne soirée. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 17 mai 2013 à 17:33 (CEST)Répondre

Je me suis permis de vous révoquer en précisant la source dans cet article à propos de Mgr Duquaire, le cas étant bien documenté dans le rapport dirigé par René Rémond. Il s'agirait plutôt de préciser cette section à partir de la source, dont un usage plus précis bénéficierait plus généralement à tout l'article. Je vais voir ce que je peux faire, ayant l'ouvrage. --WightMatch (d) 19 mai 2013 à 12:19 (CEST)Répondre

Bonjour, oui le bandeau était excessif et inapproprié (il ne s'agit pas ici de discuter du fond) mais même si l'article est effectivement bien sourcé, certaines expressions relèvent, il me semble, d'une interprétation ou d'un jugement subjectif (ex au début de l'article: "sa recherche de célébrité"). Y-a-t-il un bandeau qui pourrait notifier que certaines de ces expressions sont à corriger (pour plus de neutralité) ? Merci. Cordialement, Bibo le magicien (d) 22 mai 2013 à 13:35 (CEST)Répondre

Effectivement l'expression est sourcée mais elle exprime un point de vue (celui de l'historienne Valérie Igounet) qui peut éventuellement ne pas être partagé par d'autres. Dans le RI, ne peut-on pas rajouter "selon l'historienne Valérie Igounet, sa recherche de célébrité..." ? Cordialement, Bibo le magicien (d) 22 mai 2013 à 13:47 (CEST)Répondre

Ça me convient tout à fait. Merci encore pour votre diligence, votre amabilité et vos conseils. Cordialement, Bibo le magicien (d) 22 mai 2013 à 14:02 (CEST)Répondre

Merci de justifier ceci. Au moins il y a quelquechose.

Mais ceci est quand même totalement aberrant : on est pas en train de rédiger un article en anglais que je sache.

Début de l'article "Jonathan Peter Wilkinson, officier de l'Ordre de l'Empire britannique, plus connu sous le nom de ", 98 caractères avant d'arriver à donner le nom connu (celui de l'article), 150 caractères pour savoir ce qu'il est... je pense que Aide:résumé introductif serait utile à relire... Car là on abuse un peu trop du ronflant pour en oublier ce que veut dire Résumé ...

D'ailleurs en utilisant un dictionnaire FRANCAIS : http://www.larousse.fr/encyclopedie/personnage/Wilkinson/149875 ou encore http://www.universalis.fr/encyclopedie/jonny-wilkinson/ , on a pas cette aberration ....

Pourquoi d'ailleurs KBE est omis de Bill Gates qui pourtant l'a reçu ? Tout simplement car cela ne se fait pas !

Pour info cette usage est issue de la noblesse, et n'est encore d'usage principalement dans la langue anglaise. En français, on omet majoritairement ceci dans l'intitulé de la personne à l'exception principale du Who's Who bottin mondains et aussi par certaines personnes du gotha ...

Merci d'essayer de garder les pieds sur terre. Loreleil 24 mai 2013 à 23:52 (CEST) PS : jolie la manière : Répondre

Bonsoir Lorelei. Les pieds sur terre ? Si il y a une règle, un consensus sur la wp francophone à ce sujet, il faut le dire tout de suite. Mais je crois que ça n'est pas le cas. Dès lors, mon avis est que pour une personnalité britannique, on met son titre devant son nom ("Sir") ou après ("OBE", "MBE" etc...) comme, du coup, c'est la règle. Que cette mention n'apparaisse pas pour un personnage américain ne me semble pas gênant, mais cela ne me dérangerait pas qu'elle y soit. Il n'y a aucune raison qu'une vision, la tienne en l'occurrence, prime sur les autres, et notamment la mienne et celle d'Udu qui t'avons reverté sur ce coup là. Par ailleurs, cet article est AdQ comme ça depuis belle lurette, je sais, ça n'est pas un argument, mais toutefois, ça n'avait dérangé personne jusqu'à ce soir. Donc on en discute sur la pdd de l'article si tu veux, mais on arrête ce début de guerre d'édition tout de suite ! Bien cordialement et bonne soirée Jmex (♫) 25 mai 2013 à 00:01 (CEST)Répondre

J'ai fait comme dit, mais un revert sans justification c'est comme ne rien faire : ça sert à rien surtout quand la modificiation était clairement justifié (même s'il a le droit d'être en désaccord). Petite question que je me pose : pourquoi ne pas avoir mis "Sir" ? alors qu'il l'est :p Loreleil 25 mai 2013 à 00:29 (CEST)Répondre

I think youy're wrong, dear Lorelei. As far as I know, Wilko hasn't been knighted yet... Anyway, I changed to OBE as you surely can see. Truly yours Jmex (♫) 25 mai 2013 à 13:37 (CEST)Répondre

Bonjour. Je ne veux pas détailler outre mesure ce que je pense de Lgd (je garde malgré tout WP:PAP à l'esprit, malgré le pedigree du bonhomme) mais disons que le mot "inimitié" est, en effet, plus qu'adapté : pour faire court, j'ai toujours' considéré Lgd comme une personne pour le moins imbuvable. Je me souviens d'une sous-page qu'il avait créé pour suivre à la trace les contributions de certaines de ses bêtes noires, parmi lesquelles je figurais en bonne place. Sans compter son acharnement contre certaines personnes (dont moi, à une certaine époque). Bref, le jour où il est passé du Capitole à la roche tarpéienne, je reconnais sans mal que ça m'a mis de très bonne humeur, tant le seul fait de le croiser pouvait gâcher mon plaisir de contribuer. Quant à son travail sur Robert Faurisson, je ne suis pas vraiment d'accord : autant je n'ai pas grand-chose à dire sur le fond (je pense que Lgd et moi avons plus ou moins la même opinion du bonhomme) autant je trouve la forme très mauvaise ; la lourdeur qu'il met à enfoncer le personnage, et à transformer l'article Faurisson en pamphlet contre ce dernier finit par avoir l'effet inverse à celui recherché et à le rendre presque sympathique. Mais bon, c'est mon ressenti (et je pensais ça avant de voir que Lgd était l'auteur principal du texte). En tout cas, je n'ai jamais perçu ce que Lgd pouvait apporter de bien à wikipédia, que ce soit comme rédacteur, ou dans le cadre des échanges communautaires, dont il m'a semblé qu'il les envenimait systématiquement.

Bref, je ne veux pas non plus m'étendre outre mesure sur ce cas, car j'ai perdu trop de temps à son sujet : mais non, je n'ai, personnellement, aucune envie que ce personnage revienne sur wikipédia. S'il est capable de contribuer tranquillement dans son coin sans se faire remarquer ni chercher à intéragir avec qui que ce soit, et sans se remettre à jouer les donneurs de leçons ou prendre les gens pour des cons, pourquoi pas... mais personnellement, je doute qu'il en soit capable. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 31 mai 2013 à 15:52 (CEST)Répondre

Bonjour,

je n'ai pas bien compris votre dernier message : « Oui, très belle into sur Lenine ! SI elle est ton oeuvre, JJG, eh bien Jmex (♫) 31 mai 2013 à 16:46 (CEST) » Vouliez vous dire : « très belle intro » ?

Très cordialement, Melancholia (d) 31 mai 2013 à 17:04 (CEST)Répondre

Merci, mais comme je disais sur ma pdd, je n'ai pas encore - ou très peu - touché à l'intro. Par contre, j'ai réécrit les 6 premières parties et j'ai tout juste attaqué la septième. Il m'en reste encore beaucoup à faire... Jean-Jacques Georges (d) 31 mai 2013 à 17:18 (CEST)Répondre

Très bien, c'était en effet plus logique comme ça. Par ailleurs, vous serez peut-être surpris du fait que l'introduction que vous mentionnez est grandement de mon fait - et qu'elle a soulevé, avec un autre paragraphe, nombre de critiques (à croire qu'une véritable cabale s'était montée pour dénoncer l'énorme « POV-pushing » du méchant Melancholia en page de discussion). Comme ça a été - en beaucoup moins violent, je vous l'accorde - également le cas sur Margaret Thatcher (souvenez-vous), je voulais vous montrer que présenter ou imaginer les interlocuteurs comme des POV-pushers (du style « cet article est manifestement chasse gardée de certain(e)s contributeurs(trices) qui tiennent absolument à glorifier l'action de XXX. » ) dès le début d'une discussion sur pdd n'était pas une attitude très constructive, et à étrangement la capacité de crisper les discussions ultérieures.

Voilà pour la « petite anecdote ». En espérant vous recroiser, posé, pour une autre discussion, que j'espère constructive et apaisée sur un autre article. Très cordialement, Melancholia (d) 31 mai 2013 à 17:48 (CEST)Répondre

Bonjour Jmex. Un message pour t'avertir que j'ai révoqué ta clôture pour deux raisons :

1. tu as participé au débat, il aurait été plus judicieux de laisser quelqu'un d'extérieur la clôturer ;
2. au bout d'une seule semaine de discussion les avis sont trop partagés pour qu'on s'affranchisse d'une semaine supplémentaire de débat.

Je te fais cette remarque sans animosité aucune, indépendamment de mon avis en PàS (j'ai certes donné mon opinion mais je n'irai pas crier au scandale si la page est conservée, je préfère juste qu'on suive les règles et recommandations habituelles en termes de procédure). Cordialement. --Koui² 6 juin 2013 à 14:39 (CEST)Répondre

Merci pour ta réponse compréhensive. Sur la clôture de cette PàS, à mon avis la page sera conservée car la plupart des avis exprimés mettent le curseur des sources anciennes (reportage/interview de L'Équipe entre autres) du côté de la recevabilité... Pas d'inquiétude à avoir donc. --Koui² 6 juin 2013 à 15:52 (CEST)Répondre

Bonsoir,

je vous le dit tout net : j'assimile la suppression d'informations sourcées à du vandalisme primaire. Vous valez beaucoup mieux que ça.

Vous auriez pu faire l'effort vous renseigner sur l'auteur. De plus, le livre est spécifiquement centré sur cette question : aucune bonne raison de supprimer comme vous l'avez fait.

Les contributions que je fais sur d'autres articles ne rentrent pas en ligne de compte. Melancholia (d) 7 juin 2013 à 20:47 (CEST)Répondre

A la lecture des extraits en ligne de l'ouvrage de Garber, j'ai indiqué dans l'article "citation nécessaire". Je crains de retrouver ici les mêmes ingrédients que ceux dénoncés dans Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Melancholia. Tibauty (d) 9 juin 2013 à 03:36 (CEST)Répondre

Une autre preuve que je vous lis : je vous écrit directement. On ne peut vraiment dire la même chose de vous, je n'ai pas vu passer de réponse sur la discussion impliquant JJG : en gros, vous êtes capable de complimenter un travail, mais vous passez au silence radio lorsqu'il apparaît que l'auteur est une personne avec laquelle vous avez été en désaccord. Moyen.

Sinon, vous répétez partout que vous ne m'avez pas traité de menteur, ni accusé de manipuler Garber. Bon. Je suis disposé à vous croire, mais je souhaiterais avant une explication de texte sur le message laissé à Tibauty. Cordialement, Melancholia (d) 17 juin 2013 à 12:44 (CEST)Répondre

Bonjour Melancholia, certes je vous dois des explications. Je considère tout simplement que nous n'avons pas la même lecture de la source de la Marjorie de Harvard. Simple, elle jette une liste à la volée où elle cite plusieurs personnalités comme ça, sans se baser à priori sur rien, et sans prétentions biographiques. Son écrit n'est d'ailleurs aucunement biographique. Donc, c'est certes une "source", mais elle ne prouve en rien que MJ est bisexuel, mais tout ça, je l'ai écrit en long, en large et en travers sur la pdd. Alors quand j'ai écrit ce que vous me reprochez et qui vous fait dire que je je prétends que vous manipulez les sources (« on fait dire à la source ce qu'elle ne dit pas »), j'y suis certes allé un peu fort, mais j'entendais que la source ne prouvait pas les faits que vous teniez à insérer et qu'elle ne le prouve toujours pas. Quant à mon évovcation de l'AAC, disons que je suis tombé dessus, que je l'ai parcourue en diagonale, mais que je n'en connais ni les tenants ni les aboutissants. Mon avis est clair : ce n'est en aucun cas de la manipulation, c'est tout simplement, et de bonne foi je n'en doute pas, une autre lecture de cette source, une utilisation de ladite source pour aller dans le sens où vous croyez pertinent d'aller. Et c'est là dessus que nous ne sommes pas d'accord. D'abord, au départ, j'ai certes réagi instinctivement en jouant les « connaisseurs » à la noix, mais il se trouve que, disons, mon "feeling" à ce sujet, s'est tout simplement confirmé par les développements qui ont suivi, tout ce qui s'est passé en pdd, les élimination des sources archi-douteuses au fur et à mesure pour qu'il ne reste plus que celle-ci. Et à sa lecture, il n'y a rien d'autre à dire que ce qui a été écrit par LittleTony et qui tient en un seul mot : Bancale. J'aimerais que vous l'admettiez ! Même si on ajoutait « selon l'"universitaire Marjorie de Harvard, MJ est bisexuel », la simple lecture de la source en question prouverait que la matière ne permet pas de se lancer sur ce sujet. En tout cas, c'est mon avis, vous le savez. Maintenant, si vous y tenez à tout prix, allez-y en utilisant le conditionnel par une simple note en bas de page, et en citant bien qui prétend cela, vu que quelques avis se sont exprimés en ce sens. Cela ne prouverait toujours rien, je ne serais toujours pas d'accord (mais sans revert cette fois), on serait toujours la seule wp à lancer ça, on n'aurait pas d'autre source sérieuse pour appuyer cette liste de Marjorie de Harvard, mais bon, cela règlerait le problème sur lequel vous revenez en m'écrivant. Si vous le faites, signalez le avant en pdd ! Bonne continuation et bien cordialement Jmex (♫) 17 juin 2013 à 13:24 (CEST)Répondre

Merci de vos explications, c'est honnête et j'apprécie toujours cela.

Donc effectivement, vos premiers reverts n'étaient pas bien justifiés (« connaisseurs à la noix », comme vous dites), et si vous prenez la peine de lire le dit appel à commentaires, vous verrez que les choses sont bien différentes de la présentation qu'en peut faire Tibauty (avec le flot d'accusations qu'il m'a lancé à la figure - celle de manipulation de source sur Mick Jagger étant la dernière en date - j'aurais déjà été bloqué pour des mois si elles avaient été autre chose que des élucubrations lancées pour susciter la méfiance à mon égard - ça a bien marché avec vous, d'ailleurs, reconnaissez-le ).

Je veux bien faire un pas à mon tour : SM a bien noté qu'effectivement, la page 40 pouvait prêter à des interprétations divergentes - mais je pense que, complétée avec le passage de la page 135, cela rend parfaitement acceptable la phrase « D'après Marjorie Garber, universitaire et enseignante à Harvard, Mick Jagger est bisexuel(ref). Elle estime que c'est un des éléments ayant favorisé sa carrière(ref), reliant Jagger à d'autres personnalités bisexuelles de la musique comme David Bowie, Janis Joplin et Elton John(ref). » : tout est bien attribué. Aussi, on peut être d'accord (comme l'IP qui se disait connaisseuse dans la pdd) ou pas (comme vous, apparemment), estimer que l'universitaire est une débile profonde et que Harvard est un repaire fameux d'imbéciles heureux (ou ce que vous voudrez), mais il s'agit toujours d'un avis attribué.

Ensuite, je ne suis pas du tout d'accord avec votre affirmation sur « les élimination des sources archi-douteuses au fur et à mesure pour qu'il ne reste plus que celle-ci » : au contraire, il y a l'article de Paris Match et la source universitaire (l'autre), le Journal of Homosexuality : j'ai beau le mentionner régulièrement, il a été jusqu'à présent superbement ignoré. Et pourtant, il confirme Garber (ce doit être pour cela que je n'obtiens pas de réponse).

Encore une fois, vous parlez de source bancale : effectivement, elle n'a pas consacré un chapitre de 50 pages à la question. Elle ne fait que l'affirmer, certes. Mais qui est-elle ? Encore une fois, une universitaire à Harvard, c'est dire une des plus hautes qualités et reconnaissances possibles (Harvard a une excellente réputation, je pense qu'on ne va pas aller jusqu'à débattre là-dessus ...).

Aussi, je vais recadrer le débat. Et je vous confirme que j'apprécie vos explications, la franchise étant toujours préférable sur le long terme. Cordialement, Melancholia (d) 17 juin 2013 à 14:34 (CEST)Répondre

Bonjour, Jmex. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Orikrin1998.
Message ajouté le 19 juin 2013 à 15:54 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.Répondre

+1

19 juin 2013 à 16:25 (CEST)

+1

19 juin 2013 à 16:45 (CEST)

Bonsoir Je comprends votre point... cependant l'histoire avait fait grand bruit à l'époque, moi-même fan de Tv6 puis de childeric que j'écoutais à la radio (et à la tv) je me souviens de son annonce à la radio, qu'il diffusa plusieurs fois sur rmc lorsqu'il rendit hommage au club des 27 (et à james dean aussi je crois) et annonçant qu'il disparaîtrait médiatiquement avant ses 28 ans, ce qu'il fit : assez rare pour être souligné. mais après tout, oui c'était il y a bien longtemps et nous sommes peu nombreux à nous en souvenir, même si à l'époque ses émission réalisaient des records d'audience, mais c'était un bel hommage émouvant sur l'age et les hommes qui changent en vieillissant! moi je trouvais que c'était en rapport, mon souvenir peut-être, mais je ne suis pas administrateur et vous oui! (et si je suis un bon documentaliste j'avoue ne pas bien me servir de wikipédia) 2A01:E35:2EA2:5BC0:84A5:31A7:7983:EA03 (d) 3 juillet 2013 à 20:05 (CEST)Répondre

après tout, c'est à vous de voir si vous voulez, vous pouvez le remettre vous même (il n'y a pas grand monde qui ait rendu hommage au club 27) merci

Boonnn nnnannnivversssaiiirrre -- Lomita (d) 3 août 2013 à 00:20 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire. Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2013 à 13:06 (CEST)Répondre

Joyeux anniv  ! SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 00:44 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire --— Superjuju10 , le 4 août 2013 à 20:46 (CEST)Répondre

Joyeux anniv, jmex, j'espère que tu as fait un plongeon à Barcelone !--SammyDay (d) 5 août 2013 à 15:39 (CEST)Répondre

Avec un peu de retard pour cause de lointaine absence (euh... à environ 12000km de Barcelone), je vous remercie du fond du coeur tous les cinq !! Jmex (♫) 7 août 2013 à 14:15 (CEST)Répondre

Coucou et toutes mes excuses pour l'erreur de personne. Bonne journée , — Jules ^Discuter 19 août 2013 à 16:26 (CEST)Répondre

Je pense avoir suffisamment mis en évidence le rôle d'Alice Milliat dans cette évolution "olympique" pour vous m'accordiez un préjugé favorable sur ce point. Mais si vous souhaitez en rajouter une couche, Wikipédia appartient à tout le monde : allez-y sans hésiter. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 3 septembre 2013 à 13:25 (CEST)Répondre

Je te dois des excuses : Andrée Joly est bien Gloire du sport. Son nom m'avait échappé car elle nommée au titre de ses performances en couple. Donc sur la même ligne que son partenaire de mari à B (l'ordre alphabétique de celui-ci) ... et en seconde position ! Je l'ai donc rétablie à sa juste place dans le tableau. Merci d'avoir attiré mon attention et bonne journée.--Claude PIARD (discuter) 5 septembre 2013 à 10:18 (CEST)Répondre

Bonjour,

À propos de ce diff, je suis a priori d'accord avec PP_Tom, il ne me semble pas souhaitable de faire figurer dans le RI des événements qui auront lieu dans sept ans, surtout que les Jeux olympiques sont des événements très ponctuels, occupant seulement deux phrases dans le corps de l'article. À la limite, cela pourrait être cité comme exemple du rayonnement mondial de la ville, mais pas présenté comme un élément d'importance en soi. Si l'on regarde Paris, ville également hôte deux fois des Jo et AdQ, cette information ne figure pas dans le RI (et pourtant les JO sont passés).

Bref, il serait souhaitable d'en discuter à mon avis. Bonne soirée, Binabik (discuter) 8 septembre 2013 à 23:54 (CEST).Répondre

Merci pour la réponse et pour avoir développé ton point de vue, j'ai laissé un commentaire en pdd de l'article. J'accorde probablement une moindre importance aux JO que toi, mais c'est mon POV et cela ne me dérange absolument pas de laisser cette information. Bonne journée, Binabik (discuter) 9 septembre 2013 à 12:00 (CEST).Répondre

Hello ! Avant de faire quoi que ce soit, je préfère voir avec toi d'abord : ne penses tu pas que l'on doit mettre en bas du RI de Räikkonen qu'il sera pilote "back" chez Ferrari pour deux saisons à partir de 2014 ? C'est fait, c'est signé, c'est sourçable de 50 manières, c'est la suite de sa carrière et c'est même dit en bas du texte... Tu me diras. Bien cordialement Jmex (♫) 11 septembre 2013 à 17:34 (CEST)Répondre

. C'est aussi moi qui ai écrit le texte et sourcé officiellement. L'article est en semi-protection pour une semaine pour calmer les IP qui modifient à tout va. Cordialement. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 septembre 2013 à 21:04 (CEST)Répondre

Ben oui, j'aurais pu le faire moi-même, sauf que justement je n'étais pas trop sûr de qui avait fait quoi. Ce pourquoi j'avais mis le modèle Qui. J'aurais peut-être dû mettre le modèle Pas clair... Bref...
Pour les de --> d', je me suis déjà posé la question... J'ai l'impression qu'en Français on n'aspire pas trop le H des noms propres : la femme d'Henri IV ou d'Henri VIII d'Angleterre, l’œuvre d'Hemingway, un livre d'Heinrich Heine, les travaux d'Hamilton, l'hamiltonien... En tous cas, à l'oral, j'ai l'impression que, quand on prononce les noms à la française, on pratique, normalement, l'élision (cependant je viens d'aller sur H aspiré et on trouve bien quelques noms propres avec le H aspiré, par exemple La Havanne ; en particulier, selon l'article, le H d'Henri est aspiré !!! Pourtant on parle bien de « la couleur du cheval blanc d'Henri IV », et non de « la couleur du cheval blanc de Henri IV » ! Du coup, je leur pose la question en pdd...). Mais sans certitude 85.170.120.230 (discuter) 14 septembre 2013 à 12:47 (CEST)Répondre

Je me permets de te signaler Discussion:Angela_Merkel#Quantième_et_genre, et notamment sa dernière sous-section (ça s'est terminé en blocage). A bon entendeur... Ljubinka (discuter) 23 septembre 2013 à 16:31 (CEST)Répondre

Je n'avais pas l'intention de faire des reproches, pardon si j'en ai donné l'impression ! C'était seulement une information. Ljubinka (discuter) 23 septembre 2013 à 17:09 (CEST)Répondre

. Si tu trouves d'autres citations intéressantes, tu fais comme pour celle-ci, je les insèrerai dans le portail (c'est assez simple en fait mais cela reste quand même assez cabalistique. En gros, c'est plus facile pour moi de le faire que de t'expliquer comment on fait). -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 24 septembre 2013 à 17:19 (CEST)Répondre

dejà fait.

mes préférées sont la 46, la 7, la 10 et la 12. Quelle grande gueule ce Nelson. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 25 septembre 2013 à 20:05 (CEST)Répondre

L’article Histoire du sport féminin en France a été promu Bon article. Merci de tes remarques qui ont permis de le faire progresser et/ou de ton vote qui a participé à sa promotion. Bonne journée--Claude PIARD (discuter) 25 septembre 2013 à 10:10 (CEST)Répondre

Bonjour, je vois ton annulation sur l'article Marissa Mayer (que j'ai dans ma liste de suivi). Je ne connais pas Blendconference mais la même IP 62.102.253.43 a introduit la même info dans l'article sur Sergueï Brin. Est- la aussi à ton avis une fausse info ? --HenriDavel (discuter) 2 octobre 2013 à 10:47 (CEST)Répondre

Bonjour,

Un avis là dessus ?

Bien cordialement. -- — Azurfrog 5 octobre 2013 à 17:07 (CEST)Répondre

Bonjour, je viens de reverter votre clôture pour deux raisons - Vous avez donné un avis, donc vous ne pouvez pas la clôturer, et l'avis est demandé à la communauté, laissons la communauté décider ! Seul deux avis, cela ne s'appelle pas un large consensus, sans surprise... Il faut être patient - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 octobre 2013 à 19:03 (CEST)Répondre

Bonsoir. Tu admettras cependant, très chère Lomita (tu me vouvoies maintenant ? C'est pour mettre une cyberdistance ?), que c'est carrément n'importe quoi. Alors la procédure pour la procédure, j'ai voulu passer outre, car cet article ne sera jamais supprimé, jamais, c'est une évidence. Et maintenant, c'est seulement de la perte de temps et une procédure devenue ubuesque. D'un côté, l'article est amélioré tous les jours. De l'autre, Deansfa et toi étalez votre différend (et je ne prends pas parti, j'observe juste et je mets en boîte déroulante) et en dehors de ça, personne ne donne d'avis ! Le tien par exemple ? Mais bon, je m'attendais à ça. Je savais que ça ne passerait pas et que je serais reverté. J'ai juste essayé quelque chose de... raisonnable disons. J'ai voulu mettre fin à cette farce en sachant très bien que la loi m'interdisait de le faire. Dura lex sed lex. Bien cordialement Jmex (♫) 6 octobre 2013 à 19:24 (CEST)Répondre

Bonsoir, je vouvoie 90/95 % des contributeurs, mais nous avons tellement peu échangé que j'en avais oublié que l'on se tutoyait - On nous reproche très souvent de ne pas respecter les règles, imagine si je faisais cela pour un article d'actualité qui au bout de deux jours auraient le même score, que penses tu qu'il arriverait... Ce serait, rameutage sur le bistro, indignation générale voire contestation... On n'arrête pas de nous dire qu'il faut l'avis de la communauté.. et toi, tu décides tout seul ! Donc, oui l'article sera conservé, oui nous avons le temps, oui il faut attendre la fin de la procédure - Quant à la farce, peut être qu'elle a eut lieu il y a très longtemps, lorsque l'on a crée cet article sans source et non admissible - Pourquoi toujours être pressé et vouloir toujours créer des articles qui colle avec l'actualité ? - Concernant Deansfa, juste une p'tite chose, crois tu que je me laisserais insulter sans répondre ! c'est mal me connaître - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 6 octobre 2013 à 19:33 (CEST)Répondre

Bonjour à toi Jmex. Après avoir vu ce qui s'était passé sur cette PàS, je me permets de t'envoyer ce petit message pour éclaircir un point de procédure précis. Il se trouve que cette PàS est un peu particulière dans le sens où la communauté c'était déjà prononcée en faveur de la suppression par le passé. Les administrateurs ont donc du traiter une demande de restauration, et face à des éléments nouveaux, ils ont décidé de restaurer l'article. Toutefois, les administrateurs n'ayant pas de pouvoir éditorial, il ne leur appartient pas de revenir sur une décision de la communauté : c'est pourquoi cette PàS dite « technique » ou « confirmation communautaire » est lancée, afin de redonner la dernière parole à la communauté. Cette pratique est très très courante pour les articles sur des sportifs (par exemple) quand ceux-ci viennent d'atteindre les critères, et tout se passe bien lors de la procédure, même si je comprend qu'elle puisse apparaitre lourde . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 octobre 2013 à 02:20 (CEST)Répondre

(Message destiné à Jmax (d · c · b)) --— Superjuju10 , le 8 octobre 2013 à 11:51 (CEST)Répondre

Bonjour Superjuju. Erreur sur la personne ! Tiens, c'est la 2e fois que cela m'arrive. Il y a un autre contributeur sur WP avec qui je n'ai qu'une lettre de différence : Jmax (d · c · b). Nous ne faisons absolument pas la même chose sur wp (je t'épargne les détails). Donc, Mossot, Jmax, toi, la RA et Saint-Sauveur-Sur-Tinée, je n'ai absolument rien à voir avec ça. Bien cordialement et bonne continuation ! Jmex (♫) 8 octobre 2013 à 11:47 (CEST)Répondre

Oula... . Merci de me le dire car j'avais toujours lu Jmex depuis le départ. Mes excuses. Je me permets de retirer le message du coup. Bien à toi, --— Superjuju10 , le 8 octobre 2013 à 11:51 (CEST)Répondre

Une fois sur... je ne sais combien, une chose apparemment sourcée dans Wikipédia s'appuie sur une manipulation (au mieux) de la source. C'est assez fréquent, en fait, dans certains sujets (par exemple, un indice : tous ceux qui touchent de près ou de loin au fameux Livre noir du communisme, pour ce que j'ai pu en voir).

Bref, si l'intervention d'ArashTaFace (d · c · b) était à l'évidence militante, le gars n'avait pas totalement tort (au moins involontairement) : faire dire à Jean-Luc Domenach que la révolution culturelle aurait fait 4 millions de morts était assez énorme ;-)

Dans ce cas, le mieux, indépendamment du revert en large partie justifié, serait peut-être de bipper le projet concerné quand un problème est signalé ?

Le simple rétablissement du contenu antérieur conduisait à reconduire une énorme erreur et une monumentale déformation de sources. Mais ce n'est pas facile à gérer, je suis passé par là un peu par hasard, je ne prétends en rien détenir la solution (je suis juste passé par là par hasard avec les bouquins immédiatement entre les mains...). --OlsenCrave (discuter) 10 octobre 2013 à 10:42 (CEST)Répondre

Bonjour. Merci d'être un peu plus mesuré dans ce genre de diff d'autant que ce lien bleu est loin d'être non-pertinent ici, car à l'inverse de ce que tu prétends, il n'est absolument pas réservé aux militaires, malgré les photos y figurant, à moins bien sûr de démontrer qu'une cérémonie d'ouverture ou de clôture de JO n'est pas une cérémonie (voir la ligne 2 de l'article porte-drapeau). Je te recommande aussi les liens de la section "Voir aussi" de cet article : on y trouve Porte-drapeau olympique pour la France qui montre bien que cet article est également compatible avec des JO, même s'il renvoie après à qqch de spécifique pour la France. N'empêche que la teneur générale de l'article fait que c'est compatible avec le sport, il faudrait d'ailleurs rajouter une photo sur ce thème pour bien faire. Bonne après-midi. Floflo62 (d) 15 octobre 2013 à 15:46 (CEST)Répondre

Oui, mais ma modification ne mérite pas un tel commentaire de diff. Floflo62 (d) 15 octobre 2013 à 21:02 (CEST)Répondre

Oui, mais il ne faut pas oublier qu'on a été deux à se pencher sur la question (et oui, même sur les sujets les plus improbables, il y a plein de choses à dire !) Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 17 octobre 2013 à 11:54 (CEST)Répondre

Salut. Année olympique  ! À ce sujet, je me penche sur les sélectionnées olympiques en saut à ski. Les infos sont d'ailleurs potentiellement utiles pour tous les sports de la Fis... Hélas, le document de la Fis n'est plus accessible, pas non plus en cache Wikiwix . Je n'ai pas retrouvé le lien sur le nouveau site de la Fis... Si tu as accès à ce document, et éventuellement en français, ça serait bien.
Ce que j'avais compris est qu'à la date du 19 janvier 2014, les 30 premières peuvent aller aux jeux ; mais seules les 4 premières de chaque nation iront ; et que donc les suivantes après 30 prennent les places libérées.
Il se trouve qu'en discutant avec CM, elle me dit que non : pour elle, le nombre par nation dans les 30 détermine le nombre que les fédérations pourront envoyer à Sochi, et ce ne sera pas nécessairement les même que les 30 premières.
Par exemple (capilotracté) : les françaises sont 3 dans les 30 : au dernier moment, Coline n'est pas en forme, et la Fédé décide d'envoyer Marie Hoyau à sa place...
Autre exemple (parfaitement crédible celui-là) : les Slovènes sont 6 dans les 30, leur quota est de 4 : Ema Klinec est "hors quota" (7eme Slovène, 41eme pour l'instant, pas mieux que 35eme de toutes façons en éliminant les surnuméraires au delà de 4 par nation), et il est probable qu'elle ne re-saute pas en Coupe du Monde avant les Jeux, mais la Fédération Slovène pourrait la sélectionner si elle est meilleure que ses compatriotes, pour aller chercher une médaille.
Est-ce que toi tu sais comment ça fonctionne ? Sinon as-tu des pistes pour trouver — et sourcer — ça ?
Merci d'avance...

Paragraphe du texte du document ("perdu") d'origine :
"The allocation of quotas per Nation is based on the Olympic Quota Allocation List which is calculated using the FIS World Cup and Grand Prix standings, followed by the Continental Cup Standings from seasons 2012/13 and 2013/14 added together, when there are no further competitors ranked on the Olympic Quota Allocation List. The allocation will be made by assigning one quota place per competitor from the top of the standings downwards until the total of 60 male and 30 female competitors is reached (including 3.2 host nation). During this process once a Nation has achieved the maximum number of five (5) male quota places, respectively four (4) female quota places its remaining competitors will no longer be counted and the next eligible Nation on the Olympic Quota Allocation List followed by the Continental Cup list will be allocated a place."

-- MGuf (d) 27 octobre 2013 à 13:58 (CET)Répondre

Il semble bien que ça parle effectivement de "quota", sans présumer de quelle sauteuse est effectivement susceptible d'aller aux Jeux, à discrétion des fédérations, donc... Peut-être quand même il faut être éligible à participer aux Coupe du Monde (ce qui exclue Hoyau, mais pas Klinec...). -- MGuf (d) 27 octobre 2013 à 14:01 (CET)Répondre

Voir aussi : Discussion:Saut à ski aux Jeux olympiques de 2014. -- MGuf (d) 27 octobre 2013 à 14:01 (CET)Répondre

Bonjour, il ne manque plus que quelques détails à régler pour Projet:Sport automobile/Critères d'admissibilité (courses de GP2, rallye-raid, NASCAR). Venez en discuter dans les paddocks (on a peut-être oublié d’autres choses encore) pour que l'on puisse faire les corrections nécessaires, avant que les membres du projet sport puissent valider la page. Cordialement. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 29 octobre 2013 à 10:15 (CET)Répondre

En pareille circonstance, je note l'indentation de message de la personne à laquelel je réponds, je descends plus bas à l'endroit logique et j'ajoute : de plus, sans parler, ordinairement, d'un « @ Machin » pour qu'on discerne mieux à qui je réponds ou quel est le contributeur dont je commente l'intervention. C'est en voyant les difficultés des gens avec le système des indentations, pourtant simple, que je me dis que, finalement, l'extension LiquidThreads (que je n'aime guère) ne serait peut-être pas si mal, puisqu'elle permettrait au final un ordonnancement correct des fils de discussion. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 octobre 2013 à 12:58 (CET)Répondre

Bonjour. Ne trouvez-vous pas que les RI des saisons de F1 sont très pauvres (une seule ligne neutre) et que tous mériteraient quelques lignes pour dire qui a remporté les titres, et si c'est notable, de quelle manière ? Bref, faire des RI ce pour quoi ils sont faits : retracer les grandes lignes de l'article en quelques mots ? Je pense que le premier lecteur lambda attendrait ça : une visualisation d'emblée. Il faudrait s'y atteler, non ? Jmex (♫) 4 novembre 2013 à 14:38 (CET)Répondre

Je viens de vider le cache de mon navigateur à la suite de car je me demandais de quoi tu parlais. Pas vu que tu avais fait une annonce dans les paddocks (je n'ai pas cette page dans ma LdS). On peut continuer ainsi, ça fonctionne bien. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 12 novembre 2013 à 21:51 (CET)Répondre

Salut!

Merci pour l'annulation, il y a eu un soucis dans la publication, je croyais que ça ne passait pas et ça l'a annulé....

Toinou84 (discuter) 13 novembre 2013 à 16:02 (CET)Répondre

Bonjour Jmex. La première des sources affirmant la double nationalité de Zidane peut être retrouvée grâce à la Way Back Machine :

• https://web.archive.org/web/20070528172157/http://www.lesoir.be/sports/football/2006/08/10/article_hermes_460804.shtml

Le soir n'est pas vraiment ce que l'on peut qualifier de source douteuse. Il est aussi intéressant de lire cette petite explication que j'ai donnée à AlgerianPanther et Xavoun sur les différentes modes d'acquisition des nationalités française et algérienne. Cordialement. --Indif (d) 21 novembre 2013 à 10:55 (CET)Répondre

Merci pour tes explications et ton message, indif. Mais cela ne répond pas à la seule question : ZZ possède-t-il un passeport algérien ? Et dans ce cas, en a-t-on la preuve ? Bien cordialement Jmex (♫) 21 novembre 2013 à 10:58 (CET)Répondre

Je ne sais pas s'il possède le passeport algérien, mais ce n'est pas la possession du passeport algérien qui fait la preuve de la possession de la nationalité. Si ses parents sont Algériens, ZZ est de droit Algérien, par filiation, en application du droit du droit du sang. On peut très bien posséder tout à fait légalement le passeport d'un pays dont on ne possède pas la nationalité, ce qui est par exemple le cas des apatrides ou des réfugiés politiques. --Indif (d) 21 novembre 2013 à 11:10 (CET)Répondre

C'est de toutes façon bien trop sensible pour être seulement sourcé par une phrase du Soir.be au milieu d'un long texte (merci pour le lien) et par tes explications sur les tenants et aboutissants de la double-nationalité. Je veux dire, il y a ce que l'on sait (la nationalité française) et ce qui doit être, vraiment, très solidement sourcé pour apparaître de la sorte dans le résumé introductif à la première ligne (« franco-algérien »). Par ailleurs, j'ai regardé les wp :en, :de, :es, et :it, et on serait les seuls à l'annoncer franco-algérien ? Bien cordialement Jmex (♫) 21 novembre 2013 à 11:16 (CET)Répondre

En fait, tout dépend du sens à donner à la nationalité en question : s'il s'agit de la nationalité pure, alors il est bien franco-algérien ; s'il s'agit de la nationalité sportive, alors il n'est que Français sportivement, mais il serait quand même pertinent, je pense, de noter sa nationalité algérienne dans la section Biographie. C'est un peu ce fonctionnement que j'ai suivi avec par exemple le chanteur Khaled, qui a dernièrement acquis la nationalité marocaine, mais j'estime que seule la qualification « chanteur algérien », indiquant sa nationalité artistique, est pertinente (car c'est celle sous laquelle il est connu et a acquis sa notoriété) et non pas ce que certaines IP essaient d'ajouter depuis quelque temps (« chanteur algéro-marocain »). Cela mérite d'être discuté avec le projet Sport, si cela n'a pas déjà été fait. Cordialement. --Indif (d) 21 novembre 2013 à 11:41 (CET)Répondre

Bonsoir Jmex tu pourrais fair la même chose pour les joueurs de l'équipe d'Algérie ex: Brahimi, Taïder, Lacen, Mostefa, Kadir, qui sont tous d'écrie comme Franco-algérien dans leur intro alors qu'ils ne sont que algérien sportivement. Tout comme ZZ, parce que pour l'un c la nationalité sportive qui prime et pour les autres c leur état civile. Deux pois deux mesures. Merci d'avance cordialement LeFenecVert

Enervement partagé, j'ai rarement vu une allégation aussi mal venue (et aussi peu crédible).--SammyDay (discuter) 25 novembre 2013 à 19:43 (CET)Répondre

Idem… Autant je ne me soucie pas du tout du déroulement général de l'arbitrage, autant ce type d'intervention sans fondement m'agace profondément. Alexander Doria (d) 25 novembre 2013 à 20:47 (CET)Répondre

Racconish, vient de retirer le texte litigieux, ainsi que vos interventions. Pour votre information, il est du rôle des arbitres de modérer la page de discussion d'un arbitrage. Passez une bonne fin de soirée. --Cangadoba (discuter) 25 novembre 2013 à 21:33 (CET)Répondre

C'est tout ce que je demandais. Merci pour votre soutien, et merci aux arbitres pour leur action Jmex (♫) 25 novembre 2013 à 21:52 (CET)Répondre

Salut Jmex! Je comprends que ça puisse t'énerver, mais tu aurais tort de le prendre trop à coeur. C'est une vieille habitude de l'intéressé qui lorsqu'il est mis en cause a toujours préférer attaquer tous azimuts plutôt que de se remettre en question, ne fût-ce qu'un tout petit peu. --Lebob (discuter) 25 novembre 2013 à 22:03 (CET)Répondre

Bonsoir,

Tout d'abord veuillez m'excuser si mon commentaire était trop abrupte. Ensuite, voila ce que je dis le mot important de la phrase est : certains c'est a dire pas majoritairement, unanimement,exclusivement ni même partiellement le considère comme tel.

Bien sur j'ai regardé comme vous je suppose les règles de Wikipédia pour voir si j'étais objectif et c'est le cas. On parle de Lionel Messi et voici ce que les spécialistes en disent :. Sans vous vexer leurs paroles valent mille fois la votre car d'une ce sont des professionnels et de deux leurs cultures footballistiques sont importantes.

Franchement je ne vois pas en quoi cette phrase pose problème, je pense que vous êtes partial. Je met des sources, je respecte les règles je choisis les mots méticulesement et vous........vous émettez un jugement catégorique sans sources contradictoires ni même soyons claires argument valables. Donc je remets comme avant votre passage. Je suis ouvert à toutes discussions CONSTRUCTIVES si mon discours ne vous a pas convaincu mais au moins j'ai fait l'effort de défendre mon point de vue.

Bonne soirée et bonne continuation.

Kickmann'ss (discuter) 27 novembre 2013 à 17:50(CET)

J'ai initié une section sur la pdd de cet article. Merci de vous y exprimer. Cordialement Floflo62 (d) 27 novembre 2013 à 19:24 (CET)Répondre

Messi est le meilleur, point final ! Zakke (discuter) 27 novembre 2013 à 20:13 (CET)Répondre

Bonsoir Jmex. J'ai essayé d'expliquer mon évolution dans ma pdd, en réponse à Daniel Mortier. Je crois maintenant qu'il faudrait laisser ce titre, auquel nos discussions ont donné sa légitimité. Et si je préfère "régime nazi" à "Seconde Guerre mondiale", c'est que les Juifs n'ont déclaré la guerre à personne. Bien cordialement MLL (discuter) 3 décembre 2013 à 23:14 (CET)Répondre

S'il y a un vote sur une PàS, j'y participerai. Cordialement. Couthon (discuter) 16 décembre 2013 à 17:05 (CET)Répondre

Bonjour ; désolé pour ce bandeau inadapté (je n'avais rien trouvé d'autre pour signaler le problème) Le résultat actuel me semble raisonnablement équilibré (même si on pourrait peut-être encore regrouper les notes dans le corps de l'article) Donc, merci--Dfeldmann (discuter) 5 décembre 2013 à 23:31 (CET)Répondre

Bonsoir. Ben, je sais pas ce que c'est le star-system, j'ai bien cherché sur CNRTL et sur le dictionnaire de l'Académie française mais je ne trouve rien. Le français est une langue normalisée par une institution, l'Académie, pourtant ce terme on-ne-peut-plus-clair n'est pas défini dans aucun dictionnaire officiel. Ça m'a l'air d'un anglicisme, je parle anglais (et español), mais le terme "star-system" (ou star system) n'est pas usuel dans cette langue. Voilà quoi | 87.231.109.236 (discuter) 7 décembre 2013 à 01:06 (CET)Répondre

Bonjour Vous êtes le premier dont j'ai lu le "au secours" adressé à Lebob je crois à propos de collaboration juive. Je vous remercie pour votre suivi attentif et fort actif du débat. Quel est votre sentiment actuel? Je tente de résumer sur la page de discussion sous "résumons nous". Souhaitez-vous vous exprimer? CordialementMortier.Daniel (discuter) 7 décembre 2013 à 20:22 (CET)Répondre

Merci, et au plaisir. Couthon (discuter) 9 décembre 2013 à 19:06 (CET)Répondre

Bonsoir, Airbus a reçu cette année une commande de 50 avions d'Emirates en novembre et une annulation de 3 avions de Lufthansa en septembre. Les commandes en 2013 n'est que de 47, et non 50 comme vous le suggérer depuis 2 semaines (cf. chiffres officiels d'Airbus). A noter qu'actuellement, le nombre de commandes total est de 309 (et non 112). Je vous laisse corriger ces chiffres ... Bonne soirée

Complément: à fin août 2013, Airbus comptait 262 commandes (et non 259) --> ce chiffre peut facilement être vérifié sur les différents sites de presse (entre décembre 2012 et août 2013). Si vous souhaitez vous rassurer sur ce chiffre, il suffit de compter le nombre de commandes par année : en ajoutant 50 avions cette année, vous obtiendrez malheureusement 312 avions ! A partir du lien que vous me citez, vous pouvez aussi vérifier par vous même que Lufthansa a diminué de 3 ses commandes initiaux (voir une nouvelle fois la chronologie des commandes) ; ce qui ne change en rien le nombre de commandes d'Emirates à 50 cette année. Pour votre info, il n'a pas été possible en septembre de modifier le graphique en incluant "-3" sur les commandes 2013 sans revoir profondément la structure de ce graphique (vous pouvez essayer par vous même d'inclure un chiffre négatif). Pour ce pdd, ce sera mon dernier post.

Le 1 reste réservé au champion en titre : personne ne peut le choisir pour numéro personnel. Vettel, champion du monde en titre, a le premier choix : il peut soit utiliser le 1 qui lui revient de droit ou choisir n'importe quel numéro de 2 à 99 (numéro qu'il n'est d'ailleurs pas obligé de divulguer au public cette année s'il choisit le 1, histoire de faire durer le suspense). En 2015, s'il perd le titre, il n'aura d'autre choix que d'utiliser son numéro personnel qu'il vient de choisir.

Alonso, deuxième du championnat, a le deuxième choix, Hamilton le troisième (car Webber part) et ainsi de suite en fonction du classement 2013...

Les nouveaux arrivants prendront les numéros qui restent (je ne sais pas sur quel critère se fera la priorité, mais on peut tabler sur la bonne intellignece). Je trouve cette idée de numéro personnel intéressante afin d'identifier un pilote (de plus le numéro devra apparaitre également sur le casque). Les pilotes pourront décliner leur numéro de façon perenne, notamment pour le merchandising, les produits dérivés, les sites internets, les logos personnels... De toute façon, jusqu'à présent, à part pour le champion en titre, les numéros ne veulent rien dire : ils reflètent seulement la position de leur écurie lors du championnat précédent, avec souvent d'autres pilotes au volant. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 14 décembre 2013 à 17:03 (CET)Répondre

Oui et non : Vettel a 98 choix possibles, Alonso 97, Hamilton 96 ... et le dernier des 22 pilotes a encore 76 choix possibles, cela laisse quand même beaucoup de possibilités. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 14 décembre 2013 à 17:50 (CET)Répondre

Une fois un nombre minimal d'avis recueillis sur le texte proposé comme motivation de PàS (il ne faut pas trop en attendre non plus), personne ne souhaitera probablement franchir le pas. Et chaque heure qui passe va voir se multiplier les nouvelles sections de discussion plus ou moins à côté du problème, qui éloigneront chacune un peu plus de la décision.

Autrement-dit, il faudra rapidement quelqu'un pour transformer cette amorce de démarche collective en acte. Ce serait une mauvaise idée que je le fasse, pour des raisons parasites.

Vous devinez où je veux en venir, n'est-ce pas ? La décision vous appartient, mais bon, il fallait vous poser la question. Vous avez la légitimité et surtout la neutralité nécessaire pour cela.

Je ne peux dire qu'une chose, avec toute ma bibliothèque derrière moi : cet article, sous quelque-forme que ce soit, n'est pas traitable dans les conditions actuelles sur Wikipédia et ne sera que la porte ouverte aux pires inepties, les plus dommageables. Cordialement, --OlsenCrave (discuter) 16 décembre 2013 à 17:39 (CET)Répondre

Merci (très sincèrement).

Sinon, j'ai poussé autant que je l'ai pu un texte de motivation de PÀS en pdd de l'article. Il est sûrement améliorable pour emporter l'adhésion de gens de passage. Mais il faudra bien se décider rapidement, même avec une rédaction imparfaite : cela va rapidement repartir dans tous les sens (même si le cas Steiner, par exemple, est peut-être désamorcé sur le moment). Et comme les wikipédiens n'adorent en réalité rien davantage que les forums de discussion interminables en page de discussion, quelque-soit l'évidence... --OlsenCrave (discuter) 16 décembre 2013 à 18:34 (CET)Répondre

Je vais plutôt m'abstenir, pour éviter des conflits vains, d'expliquer en quoi un traducteur amateur sans formation en histoire est un problème majeur dans ce contexte. Ce ne sera pas entendu. Plus généralement, les choses étant à présent autant que possible remises sur les rails, je vais m'arrêter là sur cet épisode. Merci. --OlsenCrave (discuter) 16 décembre 2013 à 22:15 (CET)Répondre

Pour ton intervention sur l'article qui me concerne. Par courtoisie, je ne qualifierais pas cette situation. Dont l'auteur, néanmoins signe et persiste. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 17 décembre 2013 à 15:34 (CET)Répondre