Dans le monde d'aujourd'hui, Discussion utilisateur:Simans9093 est devenu de plus en plus important. Que ce soit sur le plan personnel, professionnel ou académique, Discussion utilisateur:Simans9093 est devenu un sujet d'actualité qui suscite intérêt et débat. L'évolution technologique, les changements sociaux, les avancées scientifiques ou encore les événements politiques ont contribué à ce que Discussion utilisateur:Simans9093 occupe une place de choix dans l'agenda public. Dans cet article, nous explorerons différents aspects liés à Discussion utilisateur:Simans9093, en analysant son impact, ses implications et sa pertinence dans la société actuelle.
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 678 692 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Connaissez-vous Wikipédia ?
« Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »
Oui ? Non ? Découvrez les réponses…
Wikipédia est libre, car publiée sous une « licence libre » : vous pouvez faire ce que vous voulez du contenu de l’encyclopédie (le partager, le modifier, le vendre, l’afficher sur un T-shirt, le crier dans la rue...) à condition de dire d'où cela vient afin que les gens puissent connaître les auteurs, et que n'importe qui puisse à nouveau jouir de la même liberté de partager, modifier, vendre...
Wikipédia est ensuite libre dans sa participation : vous pouvez l'éditer, tant que vous gardez à l’esprit que vous allez écrire dans une encyclopédie. Wikipédia est un projet visant à rassembler le savoir humain reconnu, et c’est ce qui fait son succès. Y écrire pour y parler de son association locale, de son nouveau groupe de punk, de son nouveau roman, de son chien ou de son entreprise toute neuve, c’est s'éloigner de l’encyclopédisme.
Tout apport à Wikipédia doit être fait en citant des sources (presse, études, publications, statistiques…) parmi les meilleures et les plus actuelles. Ces sources attesteront de la notoriété des faits présentés. Cela accroît la qualité de l'encyclopédie, tout en apportant des éléments vérifiés qui conforteront le lecteur dans ses recherches. Pour les nouveaux articles, seuls les éléments connus et reconnus sont acceptés, suivant des critères définis par la communauté.
Vous pouvez veiller à ce que la qualité de Wikipédia se maintienne, en relisant, vérifiant et améliorant ses articles !
« Ma structure peut-elle avoir sa page sur Wikipédia ? »
Oui ? Non ? Découvrez les réponses…
Qu'est-ce que Wikipédia ? Une encyclopédie visant à recueillir le savoir connu et reconnu. Donc, en toute logique, ont leur place les entreprises, groupes, personnalités, faits historiques ou scientifiques, lieux, éléments culturels ou patrimoniaux, etc. ayant été reconnus, étudiés, analysés par des autorités indépendantes, elles-mêmes reconnues.
Avant d'écrire, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? » « Êtes-vous reconnu ? » Et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? » Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété, et ce dès la publication de l’article.
Par ailleurs, la neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia. Regardez quelques articles proches de votre thématique : le ton y est neutre, et, pour les plus complets, tous les faits y sont présentés, y compris les moins flatteurs ou les plus controversés. Vos contributions pourront être annulées en cas de promotion, de publicité ou de manque de neutralité.
Vous en avez vu ? N'hésitez pas à modifier l'article : cela aidera à maintenir la qualité de Wikipédia !
« Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »
Oui ? Non ? Découvrez les réponses…
Wikipédia se veut être le recueil des connaissances publiées et reconnues, une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir actuel établi par l'Humanité.
Vous avez des connaissances liées à votre métier, votre expérience, votre passion ? N’hésitez pas à les partager avec tous sur Wikipédia, pour peu que chaque fait puisse être vérifiable par quiconque : toute affirmation doit être liée par citation à un document fiable, disponible à la consultation, qu'importe qu'il soit en ligne, en bibliothèque, chez un libraire… et dans les ressources d'un passionné ou d'un spécialiste !
Wikipédia n’est donc pas un lieu où écrire des mémoires. Il existe d'autres sites, spécialement destinés à cette fonction : wikis territoriaux, blogs… En publiant avec ces outils, vos écrits deviendront alors de précieuses ressources pour documenter les articles de Wikipédia !
« Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »
Oui ? Non ? Découvrez les réponses…
Les résultats de Wikipédia apparaissent très souvent en premier dans les moteurs de recherche. On peut donc se dire que Wikipédia est une bonne plateforme pour mettre en valeur une personne, un artiste, un collectif, un groupe de musique, une entreprise... Cependant, il ne faut pas oublier que Wikipédia est une encyclopédie, pas un site promotionnel ou un annuaire de liens. Que faire ?
Avant de créer votre fiche biographique, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? », « Êtes-vous reconnu ? » et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? », en insistant sur le plan national ou international. Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété dès la publication de l’article. Mieux : afin de rester neutre, n’écrivez pas sur vous mais proposez la création de l’article. Un bénévole vous dira alors si les éléments de notoriété sont rassemblés.
« Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »
Oui ? Non ? Découvrez les réponses…
Oui, absolument ! Une analyse critique est toujours indispensable. Vous voyez une erreur ? Vous avez une information complémentaire pertinente ? N’hésitez pas, modifiez l'article concerné, en mentionnant les sources prouvant vos dires. Ainsi, les lecteurs futurs pourront approfondir leurs connaissances. Wikipédia n'est pas parfaite, mais il ne tient qu'à vous de la corriger, de l'améliorer.
Il est vrai que Wikipédia présente des erreurs et des inexactitudes. Cela est lié à son fonctionnement ouvert et à son système participatif : si personne ne vient écrire sur un sujet, celui-ci n’avancera pas. Les bénévoles essayent de marquer les pages en fonction de leur état : « Cet article est une ébauche », « cet article ne cite pas suffisamment ses sources » sont des avertissements que l'on peut croiser. Certains articles sont au contraire très poussés, et proches de l'exhaustivité : ces contenus de qualité sont marqués par des étoiles d'or et d'argent.
Tout ce que vous pouvez lire sur l’encyclopédie libre est rédigé par des bénévoles qui cherchent à rendre le savoir plus accessible à tous. Oui, vous pouvez participer, modifier, corriger : de la correction de fautes d’orthographe à la rédaction d'articles complets sur des sujets reconnus, l’effort de chacun permet de construire Wikipédia. Il n’y a pas de petite contribution ! Vous avez une passion, des connaissances à partager ? N’hésitez plus ! Créez un compte, lisez les principes fondateurs et cliquez pour modifier un article.
« Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »
Oui ? Non ? Découvrez les réponses…
Wikipédia est publiée sous une « licence libre » : vous pouvez faire ce que vous voulez du contenu de l’encyclopédie (le partager, le modifier, le vendre, l’afficher sur un T-shirt…) à condition de dire d'où cela vient afin que les gens puissent connaître les auteurs, et que n'importe qui puisse à nouveau jouir de la même liberté de partager, modifier, vendre...
Du coup, il n’est pas possible d’y copier quelque texte que ce soit trouvé ici ou là : la publication de contenu protégé par le droit d'auteur est proscrite ! Imaginez que vous écriviez un roman, et que quelqu’un le recopie sans votre autorisation sur un support que chacun peut réutiliser et même vendre : c’est pareil pour écrire sur Wikipédia.
Ne copiez pas de texte sur Wikipédia, d’où qu’il vienne : il serait supprimé à la première lecture. Si vous avez créé le texte vous-même, vous pouvez indiquer dans la publication originale que vous acceptez qu’il soit modifié et commercialisé, en le plaçant sous une licence libre compatible. Le mieux reste de faire une synthèse du texte d'origine, en vous servant de celui-ci comme référence, complété d'autres sources qui élargissent le sujet. Ainsi, le savoir est partagé de manière exhaustive, et vérifiable !
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Je prends connaissance du message que vous avez laissé relatif au fait que vous maitrisez le VBA. Il s'avère que dans le monde des dresseurs de bots wikipédiens, c'est plutôt le Python ou le Lua qu'on rencontre. Donc j'en profite pour vous faire un petit mot et vous poser une question.
Comme vous avez pu le noter Roland45-Bot est un pseudo derrière lequel se cachent de multiples scripts en VBA. Mais sous Roland45 j'utilise aussi des scripts relativement sophistiqués puisqu'ils ajoutent du texte ou restructurent des articles WP existants (avec des formes éminemment variables d'un article à l'autre) à partir d'informations en provenance soit de bases structurées (éléments d'information ou bases de blocs de textes pré-rédigés), soit d'informations récupérées à la volée sur des sites Internet.
Dans le domaine des récupérations de données sur le Web, il a actuellement encore un cas qui me résiste : celui où la donnée s'affiche dans un cadre web et est obtenue après un appel web via un get.
Pour prendre un exemple, si je cherche la distance entre Collioure et Perpignan sur https://fr.distance.to, en entrant les origine et destination à la main dans la fenêtre de saisie, cela donne une adresse web de ce type
Et les données sont affichées dans le cadre à droite. Ma question est : comment récupérer les données dans ce cadre (et en particulier la distance par la route : 31,01 km) ? (si on édite le code-source de la page web, ni la valeur ne s'affiche ni un éventuel identifiant de cette valeur).
Bonjour Roland45.
J'essaie de publier ma réponse vous étant destinée.
Je « bugge » quelque part car je n'obtiens pas le résultat souhaité.
En effet, ma réponse a pris la forme d'une nouvelle discussion que vous trouverez ci-dessous.
N'hésitez pas, je vous en prie, à m'expliquer mon erreur.
Bien à vous.
--Simans9093 (discuter) 28 août 2021 à 14:31 (CEST)Répondre
Programmation VBA
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Roland45, bonjour monsieur et merci de votre réponse.
Je suis arrivé par hasard sur votre page. Sans être laudatif, j’ai de suite trouvé Roland45 plutôt sympathique. J’ai donc continué ma lecture qui m’a orientée vers Roland45-Bot. Et là, « VBA » a attiré mon attention.
Avec la modeste conviction d’avoir « été loin dans le VBA », j’ai le sentiment de ne pouvoir vous aider ! La vraie raison ne sont « que » des problèmes de santé.
Pourtant, cela m’intéresse. J’aimerais comprendre le fonctionnement des « bots » : éditer ou créer des articles…
Cela réveille en moi l’époque lointaine où l’informatique signifiait pour moi « information automatique » qui devait être « au service de l’utilisateur » et non l’inverse.
Dans les années 90, j’ai écrit des générateurs de programmes (code à compiler).
L’automatisme c’était aussi cette commande en charge de compiler mes routines assembleur, de créer la librairie « .LIB », la documentation technique (pour moi) ainsi que la documentation « end user » au format Word, par analyse du code.
Informaticien à la retraite, j’ai dû programmer en Cobol, Fortran, PL1, Adabas… : les langages de l’époque, sur « mainframe IBM ». J’ai également été formateur dans notre école professionnelle.
Cependant, c’est en programmation sur PC que j’ai pu m’exprimer, tant en applicatifs orientés « système » qu’en applications client-serveur.
Ma première application en VBA le fut pour contourner la faiblesse d’Access (qui m’était imposé). Mon code VBA utilisait l’ADO et le RDO du moteur de DB Jet de Microsoft. Le retour de satisfaction client était largement positif.
Déjà retraité, j’ai écrit une application, pour moi, en VBA (EXCEL) de ±65.000 lignes. C’est un peu une démonstration de ce que VBA peut faire, et de ce qu’il ne faut surtout pas faire.
Le problème est que l’on réinvente sans cesse la roue. Par exemple, l’écriture des fonctions d’accès à la base de registre, fonction qui détermine la durée, la taille d’un fichier audio…
Aussi : la recherche d’un texte sur Internet et création d’un commentaire de cellule.
400 lignes de code furent nécessaires afin de calculer la longueur en points de ce texte et ainsi déterminer la taille de ce commentaire.
Et tout cela existe tout fait, en WinDev. WinDev : cet outil de développement français, que j’ai toujours souhaité acquérir.
Il y a deux ans, j’ai reçu une licence de WinDev. Mais c’est malheureusement trop tard !
Je vais exposer votre problème à mon fils. Il a une formation d’ingénieur (civil) en électronique, informatique. Cependant, son domaine de compétence ne va pas dans le sens souhaité.
Oh, merci d'avoir corrigé mon erreur. J'avais relu les conventions typographiques et vu cette exception. Je me devais d'annuler mes modifications erronées, mais où était-ce ?
Tu as résolu mon problème et je t'en remercie.
C'est une de mes craintes : introduire une erreur, de bonne fois.
À propos de cotoneaster, c'était une plante cultivée par ma regrettée maman.
Bien à toi et merci.
--Simans9093 (discuter) 5 septembre 2021 à 11:19 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Merci d'avoir mis en évidence ce soucis. L'aide entre Wikipédiens, n'est pas un vain mot.
Le problème était une instruction (inutile) dans ma page CSS (Cascading Style Sheet), pourtant mise en commentaire, mais sans doute interprétée par MediaWiki.
N.B. : Çà ne se dit sans doute pas sur Wiki mais je suis bourré de médicaments XXL. Ben… on a mal à l'estomac à la place, mais fidèle au poste sur Wiki.
Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Juste deux mots pour saluer le travail de maintenance considérable que vous avez entrepris. Le projet:Wikivillages du Cameroun avait été lancé en 2016 avec des contributeurs camerounais presque tous débutants, le suivi est donc à la fois indispensable et pas facile. Merci ! - Ji-Elle (discuter) 1 mars 2023 à 20:23 (CET)Répondre
Ton message me touche et me fait bien plaisir. Mais que fais-je comparé aux rédacteurs qui font vivre ce projet ?
Pour l'instant, je m'en tiens à des corrections mineures (typographie, orthographe, wikiliens, redirection, homonymie…, modèles {{date}}, {{unité}}, etc.) et ce que l'on peut corriger à travers la (re)lecture des articles.
Éventuellement, si tu le trouves nécessaire, si tu vois une chose utile à corriger, n'hésite pas à m'en informer.
De mon côté, en cas de doute ou soucis, puis-je te contacter (si tu travailles encore dans le projet) ? Avec ton expérience, ce ne peut qu'être constructif pour moi et notre l'encyclopédie. Exemple : Les coordonnées géographiques sont-elles utiles dans l'article (mais ça ne dérange pas non plus !), alors qu'elles sont déjà dans l'infobox ?
À propos des commentaires de modification, je propose d'utiliser toujours la même phrase, genre « Relecture, maintenance Wikivillages du Cameroun ». Les éventuels relecteurs (et toi) comprennent que tous les articles du projet sont (seront) relus (et c'est plus simple pour moi).
Merci d'avoir pris le temps de cette réponse. C'est (c'était ?) un projet très particulier lancé par deux contributrices camerounaises, après avoir d'abord participé à WikiLovesAfrica. Elles ont mobilisé un très grand nombre de participants, qui faisaient par exemple 20 villages, puis cédaient leur place à d'autres bénévoles. Ont également été impliqués des Volontaires des Nations Unies (VNU, volontariat en ligne, du monde entier). Ca n'a pas toujours été compris par les autres contributeurs (suppressions, bandeaux...), qui raisonnaient en termes de « nouveaux » qu'on devait faire progresser, alors que la démarche était assez différente. Bon, le résultat est quand même là, et en outre ça a constitué un exemple pour d'autres pays africains. Mais c'est vrai qu'avec le recul on peut maintenant « nettoyer » des articles, retirer les doublons, etc, ce que j'évitais à tout prix de faire en live pour ne pas décourager les bonnes volontés. Bon courage et merci encore, je reste intéressée et à l'écoute, - Ji-Elle (discuter) 3 mars 2023 à 18:39 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion
« Mes modifications sont mineures et ne souffrent aucune contestation. Elles sont conformes aux conventions de Wiki. « Alourdir inutilement la page » n'est pas une recommandation de Wiki mais votre invention. Vous voulez à tout prix "avoir raison". Mais NON. Cela fait la 2e fois que vous me révoquez SANS RAISON. Vous approchez des 3R. Arrêtez SVP. Que voulez-vous démontrer ? En quoi l’encyclopédie est-elle améliorée par vos révocations ? ». Tes modifications ne « souffrent aucune contestation » ? Quel ego surdéveloppé. Tu alourdis en effet la page inutilement, ce n'est pas de mon invention, c'est un fait, les liens déjà en place sont des redirections qui renvoient directement sur la page idoine. Alors pourquoi persister à vouloir faire ces modifications ? Que veux-tu démontrer ? En quoi l'encyclopédie est-elle améliorée par tes modifications ? Oui, ça marche dans les deux sens, ce genre de questions rhétoriques à l'emporte pièce. Très bien, je ne révoquerai pas une troisième fois tes « ajouts si utiles à l'encyclopédie ». Maintenant, il faut aussi songer à redescendre de son piédestal. Et comme il m'a déjà été dit, il faut être deux, pour atteindre une 3R, donc on va vite se calmer sur ça aussi. Erigaydon (discuter) 11 juillet 2023 à 00:58 (CEST)Répondre
Nous sommes entre personnes courtoises et personnellement, je regrette de t'avoir désigné dans ma justification. J'aurai du rester neutre. Mille excuses.
De mon côté, il n'y a pas « d'égo » ni de « piédestal », oh non, pas du tout, bien loin de cela, très très loin, et je n'ai aucun de problème ! À noter que ce n'est pas très gentil cela ! Soit !
Cependant, il faut aussi me comprendre. J'effectue de petites corrections mineures, bien conformes aux conventions de wiki. Et la soirée devait se terminer là !
Et puis... la révocation : injuste et injustifiée. « Il faut reconnaître… c'est du brutal » (Blier—Audiard). En fait, je le reçois comme une « sanction », qui « sanctionne », par quelqu'un qui sait ! Le motif : il y a atteinte à l'intégrité de l'article ou à l'encyclopédie ? Les recommandationset⁄ou les principes fondamentaux ne sont pas respectés ? La lutte contre le vandalisme, peut-être ? Clic : on révoque : 1⁄2" pour annuler... tout le boulot des autres. As-tu pensé ce que l'on ressent ? J'avoue que ça fait mal ! Pas facile après cela de rester bon, charmant et affable.
Le sujet de la correction mineure : « contourner une redirection » dans le lien, qui dans Wiki, se fait tout le temps. Exemples : Armée belge / Le Concerto pour violon en mi majeur de Bach / une valse de Chopin. (Dans certains cas, mais pour d'autres raisons, cette pratique, bien que non fautive, n'est pas des plus heureuse).
NB : J'ai aussi fait d'autres petites corrections. Ce n'est pas nécessaire de les annuler, merci.
Je ne comprend pas bien cette histoire de désignation. J'ai seulement remarqué la contre-annulation par la notification que j'ai chaque fois qu'une de mes modifications est annulée.
Quant à cette annulation, le commentaire de diff n'en était clairement pas agréable. Alors certes j'ai été un peu dur, j'en convient. Après, clairement, y a-t-il de quoi se prendre le bec ? Je ne crois pas non plus.
Pour ce qui est des autres petites corrections, elle n'apparaissent qu'à ce moment là. Je n'y ai donc pas touché.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Catégorisation indues de pages utilisateur au sein de catégories encyclopédiques
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Simans9093,
Vous pouvez annuler les corrections liées à des syntaxes superflues (obsolètes, redondantes ou inutiles) ou à des erreurs de syntaxe comme des balises mal fermées (même si je ne vois aucun intérêt à les maintenir dans une page). Remarquez que la page Utilisateur:Simans9093/Perso contient des erreurs de Lint (voir « Erreurs d’analyse Lint » en bas de la page Informations sur la page).
En tout cas, les pages utilisateur (sous-pages ou brouillons) ne doivent aucunement apparaître dans des catégories encyclopédiques comme Catégorie:Caractère de contrôle. Merci de remédier à cela, comme je l'avais fait, en rétablissant le « : » initial manquant dans les liens internes concernés. Merci. Cordialement et bonne année 2024. — Ideawipik (discuter) 5 janvier 2024 à 00:15 (CET)Répondre
Bonsoir Ideawipik J'ai fait mon « petit possible » pour corriger le problème de Catégorie:Caractère de contrôle. Effectivement, ce n'était pas acceptable et merci d'avoir attiré mon attention à ce sujet.
Lorsque mes soucis (euphémisme) de santé seront oubliés, je mettrai un peu d'ordre dans ces deux pages.
J'aimerais, à terme, simplifier ma page utilisateur et récupérer ces deux sous pages qui seront appelées par des onglets. Mais pour l'instant, je souhaite achever une tâche dans laquelle je me suis engagé... les jours où cela m'est possible !
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».
Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :
Dernier commentaire : il y a 10 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Simans9093, aucune perturbation dans les modifications de l'article Henri Vieuxtemps ! Merci de t'en préoccuper, mais, si le bandeau "en cours" ou "en travaux" n'est pas mis, il ne faut même pas s'excuser . Pour information, dans les infobox, il ne faut plus wikifier les dates, c'est fait automatiquement. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 22 mai 2024 à 12:57 (CEST)Répondre
Bonjour Jacques, et merci de ta réponse ainsi que les conseils à propos des dates dans l'infobox. J'ai encore tellement à apprendre !
Si je peux me permettre (je sais, Wiki et les PDD ça ne sert pas à cela), une petite anecdote, mais en rapport avec Henri Vieuxtemps.
Je me suis souvenu d'avoir (il y a si longtemps), travaillé le concerto 2 de Vieuxtemps. C'était avec mon regretté (et adoré) professeur (v1 à l'ONB). Ce formidable violoniste, pédagogue et humaniste (apparenté à Berlioz) a été le dernier élève de Mathieu Crickboom (et ami Grumiaux). M. Crickboom était élève d'Ysaÿe, lui même élève de d'Henri Vieuxtemps. Et mon professeur habitait... Verviers. Et voilà, la boucle est bouclée
Dernier commentaire : il y a 5 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.
Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.
Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.
Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.
Rappel pour participer à la recherche sur Wikipédia
Dernier commentaire : il y a 5 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Je vous ai récemment invité(e) à participer à une enquête sur l’administration de Wikipédia. Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le faire, il est encore temps d’y participer — nous serions vraiment reconnaissants de recevoir votre avis. L’enquête est anonyme et devrait prendre environ 10 à 15 minutes à compléter. Vous pouvez en savoir plus sur l’étude sur sa page Meta et consulter sa déclaration de confidentialité.
Bonjour à tous les deux. D’une manière ou d’une autre, l’un redirige vers l’autre... il serait bête et contre-productif de déclencher une guerre d’édition pour un point de détail qui, au final, aboutit au même endroit... Merci! Kirhamqu’ouïs-je?23 décembre 2024 à 17:26 (CET)Répondre
Bonjour Kirham,
Je ne sais pas trop me servir du module Discussion.
Quand je propose une modification, y compris de style, j'essaie d'être le plus juste possible.
J'accepte évidemment que d'autres aient un avis différent.
Je n'étais pas encore né, mais c'est Président du Conseil qui était le terme juste, et qui demeure. Quant à la ponctuation, j'ai expliqué. J'ai participé à cette page, notamment en mentionnant la voix française de Sandra Milo. Je profite de l'occasion de cet échange : protégez-vous, protégez vos partenaires, et demandez-leur de se protéger. Dans 6 semaines, j'aurai 46 ans de survie au sida. Car je suis un survivant, et je vous souhaite une belle vie. Santander21 (discuter) 23 décembre 2024 à 17:52 (CET)Répondre
Ponctuation
Dernier commentaire : il y a 3 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Pour le lien, voir le film Le Président (avec Jean Gabin). Le même lien y est présent. Tu sembles confondre le nom de la page appelée (qui est liée à une page de redirection) et ce qui est affiché dans l'article.
Merci à Kirham (d · c · b) pour son aide. Et… aucun risque d'un quelconque conflit. On est tous ici pour améliorer l'encyclopédie, et dans la bonne humeur.
Merci de tes bons vœux dans un beau et sympathique message par un sympathique « Monsieur ».
Je te souhaite te tout cœur une magnifique année 2025 pour toi ainsi qu'à tes proches. Je te souhaite également une bonne santé. On oublie parfois qu'elle est un bien tellement précieux. (J'ai, depuis un moment « quelques soucis », mais ça va aller !)
Que tes vœux de « paix, fraternité et amour » deviennent enfin réalité, nous l'espérons tous.
Qu'est-ce que cela fait plaisir ! (pas d'avoir un an de plus…)
Tu nous rappelles à nous tous, que, derrière notre pseudo, il y a une personne humaine. C'est probablement une des raisons que nous avons à apprécier ton initiative.
Dernier commentaire : il y a 1 mois3 commentaires2 participants à la discussion
C'est moi qui vous remercie de m'avoir donné l'opportunité de relire l'article que j'avais traduit en 2013 du temps où je vaguabondait sur Wikipédia mais j'espère avoir fait des progrès mais il m'en reste à faire sur les traductions concernant actuellement les locomotives de Nouvelle-Zélande après avoir fait difficilement celui de toutes les villes de Nouvelle-Zélande
Cela montre que Wikipédia existe et progresse grâce à la collaboration de tous et ton travail est fondamental.
Moi, je ne « change que des virgules », mais il est vrai, pas toujours avec la santé idéale.
Mais cela me convient car mes relectures et corrections mineures, ça libère du temps afin que des contributeurs comme toi continuent à nous écrire des articles épatants sans trop se soucier de la forme.
mais ce n'est pas l'avis de certains contributeurs qui voudrait des articles parfait d'emblé , enfin merci de ces encouragement qui me font chaud au coeur et m'encourage à continuer car il y a beaucoup à faire dans tous les domaines et en particulier certains qui sont truffés de liens rouges et donc d'articles à écrire ou a traduire; Meric bien amicalement et j'espère à bientot ,amitié Jgm18 (discuter) 19 mars 2025 à 23:08 (CET)Répondre
L'admissibilité de l'article « Skogen (Troms) » est débattue
Dernier commentaire : il y a 30 jours1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 19 jours4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, d'après votre historique de contributions, vous vous êtes lancé dans une campagne de modifications de titres de section avec le commentaire de diff Les titres « Notes et références », « Articles connexes » et « Liens externes » sont invariables et conservent le pluriel générique. D'où sort cette règle ? En l'état, c'est une affirmation gratuite qui ne me convainc nullement.
Bonne fin de week-end, Orsatelli (discuter) 30 mars 2025 à 19:46 (CEST)Répondre
Nota : les titres « Notes et références », « Articles connexes » et « Liens externes » sont invariables et conservent le pluriel générique, même si la section n'est constituée que d'une ligne, voire est vide, leurs contenus étant appelés à être rédigés dans le temps.
Et quoi de plus logique ?
Avez-vous déjà vu « Note et référence » au singulier, lorsqu'il n'y a qu'une référence (ou aucune). Non, c'est effectivement toujours au pluriel.
La section « Lien externe » au (singulier) lorsqu'elle est associée au modèle {{liens}} = pluriel… là aussi le pluriel s'impose !
Dans les articles que j'ai modifiés, j'ai vu maintes fois l'usage du singulier pour ces mêmes sections alors qu'elles comportaient plusieurs éléments. Ben oui !
Si on inverse le problème, c'est-à dire que la règle n'existe pas (hypothèse de travail) : il conviendrait donc de vérifier pour chaque article si les trois sections sont "correctement accordées", et ce, à chaque étape de la rédaction des articles. Êtes-vous partant ?
La recommandation de Wikipédia : Usage du pluriel générique permet de résoudre tous ces cas « leurs contenus étant appelés à être rédigés dans le temps. ».
Votre remarque (pas vraiment agréable) « c'est une affirmation gratuite qui ne me convainc nullement » est étonnante car dans toutes les règles, aides et recommandations de Wikipédia, le nom de ces trois sections est toujours au pluriel.
Enfin, je crois que ma justification pour chaque article corrigé est claire, précise et complète. Ce serait chouette de ne pas devoir trop souvent me justifier en PdD. Soit !
Vous voilà rassuré !
J'espère, quant à moi, et tant que j'ai encore un "peu de santé", pouvoir contribuer, petitement, selon mes moyens, mais sans qu'on ne vienne mettre en doute mon objectivité et mon dévouement à améliorer l'encyclopédie. Merci de votre compréhension.
Quoi de mieux que l'humour pour conclure, cette citation d'Alphonse Allais :
« Mes appointements ? Je ne vais quand même pas déranger le pluriel pour si peu de chose ! »
Merci, merci, merci ... Un grand merci à toi pour ces corrections. Je suis venu sur ta PDD pour te remercier et je découvre qu'une discussion a été lancée à ce sujet.
J'en profite pour notifier Orsatelli pour lui rappeler l'origine de cette recommandation.
Merci donc, car si tu savais le nombre de centaines (milliers ?) d'articles que j'ai dû corriger. J'imagine que dans une première rédaction de ces articles, il n'y avait peut-être qu'un « article connexe » ou qu'un « lien externe » ; et puis, les années passant, ces sous-sections se sont remplies petit à petit et personne n'a corrigé les titres. C'est pour cela qu'il y a bien longtemps, nous (la communauté) sommes convenus de mettre ces titres au pluriel.
Lien direct pour 
le bas de la page…
Brésil : Dia do Indio, Journée de l'indien rappelant que les amérindiens sont les Premières nations de ce continent.
Algérie : en Kabylie, Tafsut n Imazighen, fête nationale « officieuse » commémorant le Printemps berbère.
.jpg)
.jpg)
Connaissez-vous Wikipédia ?
« Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »
au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
et bonne année à toi également.
, vérifier si le problème est encore présent ?
mais je suis bourré de médicaments XXL. Ben… on a mal à l'estomac à la place
Simans9093 (discuter) 11 juillet 2023 à 03:42 (CEST)
. Pour information, dans les infobox, il ne faut plus wikifier les dates, c'est fait automatiquement. Cordialement, — Jacques 
(me laisser un message) 22 mai 2024 à 12:57 (CEST)
.
Wyslijp16 (discuter) 3 février 2025 à 18:51 (CET)
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.