Discussion utilisateur:Lorevdoreb

Bienvenue sur Wikipédia, Lorevdoreb !

Bonjour, je suis VinceReddington, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 678 809 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VinceReddington (discuter) 19 janvier 2019 à 15:24 (CET)Répondre

Bonjour Lorevdoreb. Merci pour ton travail sur les pages des circonscriptions électorales des élections législatives françaises à venir. Je vois que tu créé de nombreux modèles en ce sens. Vraiment désolé, mais j'ai dû revert plusieurs de leur mise en place. Comme expliqué en commentaire de diff, ces modèles font perdre la très importante différentiation entre colonnes des partis et des nuances, et ne respectent pas le consensus de longue date sur l'ordre des données de bas de tableau. La confusion parti/nuance est très fréquente, certains parti ayant une nuance propre et d'autres non, ce qui nous a poussé à les indiquer clairement. A défaut, on ne pourra pas faire les bilans au niveau département/région/pays entier. On a également choisi les bas de tableaux que tu peut voir pour les élections de 2022 à l'issue de plusieurs discussion étalées sur des années, et si tu jette un œil sur les liens de la page Liste d'élections nationales en 2023 par exemple, tu pourra constater qu'on les utilisent depuis longtemps pour tout les pays du monde. Je pense que tu peut voir sur les pages des circonscriptions, qui font l'historique des scrutins français sur des décennies, qu'il y avait un grand besoin d'uniformisation. Par ailleurs, les bas de tableau que tu met en place ne permettent pas la distinction entre votes blanc et votes nuls
Pour les modèles, j'ai déjà travaillé dessus et j'ai dans l'idée d'en préparer un qui puisse telle une infobox être réutilisé en indiquant simplement les chiffres sur la page au lieu de créé à chaque fois un modèle. C'est déjà existant sur le wiki anglophone. Malheureusement, la rapidité de ces élections surprise m'a prise de court. J'espère que tu comprendra pour les reverts. Cordialement. Aréat (discuter) 21 juin 2024 à 14:36 (CEST)Répondre

Bonjour, merci pour ton message @Aréat mais pour ma part je ne pense pas qu'il faille reconduire les nuances du ministère, je ne trouve pas qu'il y ait un apport encyclopédique du choix de catégorisation par le ministère de l'intérieur, par ailleurs vous comprenez aisément le risque d'intervention du gouvernement (en particulier s'il est d'extrême droite) sur l'attribution des nuances. Existe-t-il une règle qui a été décidée et discutée sur le fait de reconduire les nuances décidée par le ministère ? Par ailleurs, on pourrait seulement référer au tableau du ministère avec un lien sans pour autant inscrire ses choix sur wikipédia. cordialement Lorevdoreb (discuter) 22 juin 2024 à 09:10 (CEST)Répondre

Que ce soit l'inclusion des nuances, la distinction votes blancs/nuls ou la forme des tableaux, ça a été décidée à l'issue de discussions sur Discussion Projet:Politique française. Tu peut évidemment ré-ouvrir le débat sur la page de discussion, mais honnêtement, vu l'ampleur du travail sur les pages des 577 circonscriptions plus celles générales, et la proximité du scrutin dans huit jours, je doute que ce soit le bon moment pour tout changer. Cordialement.--Aréat (discuter) 22 juin 2024 à 13:32 (CEST)Répondre

Bonjour @Aréat, j'ai cherché dans les archives du projet Politique française mais je n'ai trouvé aucune référence à une discussion sur les nuances. Pourrais-tu m'envoyer le lien stp ? Merci beaucoup. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 22 juin 2024 à 13:54 (CEST)Répondre

La discussion a depuis été archivée. Notez l'opposition initiale de plusieurs contributeurs, puis leur ralliement face au constat que l'utilisation d'une seule colonne aboutit forcément à l'effacement d'une des deux données par l'autre.--Aréat (discuter) 22 juin 2024 à 14:00 (CEST)Répondre

Merci beaucoup @Aréat. Après avoir lu, je maintiens l'absence d'intérêt d'utiliser cette classification du ministère et au mieux de référer par un lien aux tableaux du ministère. J'ai du mal à trouver des arguments pour considérer que la nuance est une information encyclopédique. Je n'ai pas vu de consensus scientifique dans la recherche qui considère l'intérêt des nuances. Si les chercheurs avaient eu besoin de ces nuances pour leurs recherches, ils les auraient eux-mêmes attribuées sans besoin d'intervention du ministère. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 22 juin 2024 à 16:38 (CEST)Répondre

Je n'ai pas du tout cette conclusion. D'expérience, lors des scrutins français, la plupart des médias parlent des candidats en mentionnant leur nuance, et il est au contraire difficile de trouver quel est en fait le parti du candidat. C'est encore le cas en ce moment même. Je vous invite à faire l'essai, chercher une circonscription avec des candidats dont la nuance n'est pas celle d'un gros parti : divers gauche ou droite. Il faut vraiment fouiller pour trouver les partis sous l'étiquette desquels ils se présentent. Bref, vous voulez mettre en place un changement qui faire perdre des informations sourcées : la nuance et la distinction vote blanc/nul, ainsi que le tableau établi par consensus. Vu que l'on est sur de la perte d'info, il faut un consensus, donc une discussion sur le Projet. Si vous voulez mon avis, on est à huit jours d'un scrutin où il va falloir gérer ce qui est systématiquement un bordel de modifications sauvages d'IP. Ce n'est pas le moment. On a une présentation utilisée il y a à peine deux ans, réutilisons là dans la continuité.--Aréat (discuter) 22 juin 2024 à 16:48 (CEST)Répondre

c'est rigoureusement impossible que les médias utilisent massivement les nuances puisqu'elles sont attribuées après le dépôt des candidatures. Par ailleurs, le consensus scientifique s'impose aux médias même s'il arrive souvent que des médias soient contre ce consensus scientifique (cf temps d'antenne pour le climatoscepticisme qui est pourtant extrêmement rare dans la recherche en climatologie, et souvent le fait de non-spécialistes du domaine). Je m'en tiens à l'absence de consensus scientifique sur l'utilité de la catégorisation ministérielle. Par ailleurs pour les bulletins blancs ou nuls, vous pouvez très bien les distinguer entre parenthèses, par une note ou par tout autre élément notamment une modification du tableau mais je ne m'étais pas exprimer sur la question de cette distinction. Vous considérez qu'il y a une perte d'information, je suis en désaccord, pour moi il ne s'agit pas d'une information. Il faut un consensus scientifique pour qu'un élément soit considéré comme une information pertinente (cf le risque wikizedia dont le but était de mettre des informations parcellaires et donc biaisées au regard de la recherche scientifique) Lorevdoreb (discuter) 22 juin 2024 à 17:25 (CEST)Répondre

C'est pourtant factuellement le cas. Je constate que nous sommes bloqués en désaccord. J'ouvre donc une discussion sur le Projet politique pour avis. Cordialement.--Aréat (discuter) 22 juin 2024 à 18:10 (CEST)Répondre

Salut.

Je corrige les erreurs en rouge sur les circonscriptions françaises (erreur langage de balisage). Suite à des copier-coller, il y a des références et notes vides, ou plus rarement un mélange entre 2 références différentes. Actuellement, il y a une vingtaine de circonscriptions qui ont encore des erreurs. Voir les 20 premiers éléments de https://fr.wikipedia.org/w/index.php?search=incategory%3A%22Article+avec+des+erreurs+de+r%C3%A9f%C3%A9rence%22circonscription+2024&title=Sp%C3%A9cial:Recherche&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1. Je vais continuer à corriger, donc ce nombre devrait baisser.

Remarque : pour mes collègues contributeurs, cela va être difficile de faire des mises à jour en juillet. Il faudra le répercuter sur le tableau global du département ET sur chaque circonscription.

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 23 juin 2024 à 11:56 (CEST)Répondre

Merci pour cette découverte, j'ai un peu défriché l'article :) Nattes à chat (discuter) 9 septembre 2024 à 02:13 (CEST)Répondre

C'est un plaisir, merci à toi surtout pour le formidable Projet:Les sans pagEs !!! Lorevdoreb (discuter) 9 septembre 2024 à 09:37 (CEST)Répondre

Le temple gallo-romain d'Izernore vient d'être promu BA. Merci d'avoir été, par ton vote, l'un des piliers qui ont permis cette promotion. Amitiés, — Arcyon 2 novembre 2024 à 09:12 (CET)Répondre

Bonjour Arcyon37 , merci à toi pour ton importante participation à cet article très complet !!! Cordialement Lorevdoreb (discuter) 3 novembre 2024 à 07:31 (CET)Répondre

Merci, l'article William Hopton Anderson a obtenu le label BA. – Mario93 (discuter) 18 novembre 2024 à 09:47 (CET)Répondre

Merci deux fois pour la traduction du featured article :) Lorevdoreb (discuter) 18 novembre 2024 à 12:35 (CET)Répondre

Récompense

Merci, l'article Sabre Wulf a obtenu le label BA. – Mario93 (discuter) 18 novembre 2024 à 09:55 (CET)Répondre

Merci, l'article Constance Stokes a obtenu le label BA. – Mario93 (discuter) 19 novembre 2024 à 07:51 (CET)Répondre

San Lazzaro degli Armeni est désormais un « bon article » de la Wikipédia francophone. Merci pour ta participation au vote. Wikipédiennement,  --Desman31 (discuter) 19 novembre 2024 à 15:41 (CEST)Répondre

Bonjour Lorevdoreb Merci pour ta relecture et ton vote qui ont permis à la biographie de Pasqua Rosée de décrocher l'étoile argentée. – L'embellie (discuter), le 28 novembre 2024 à 11:01 (UTC)

L'article Discovery (album de Daft Punk) a été promu Article de qualité, merci pour ton vote ! Docteur Doc C'est grave docteur ? 8 décembre 2024 à 10:54 (CET)Répondre

Statue du dieu A'a est désormais un "Article de Qualité". Merci d'avoir participé au vote l'ayant promu ! LynxIV (discuter) 13 décembre 2024 à 14:21 (CET)Répondre

Bonjour. En ce qui concerne tes modifs sur l'article OQTF, pour info, les expressions "mineur de 18 ans", "mineur de 15 ans" sont utilisées en droit. wikt:mineur#Nom_commun_1. --Lewisiscrazy (discuter) 13 janvier 2025 à 11:33 (CET)Répondre

Bonjour @Lewisiscrazy, tout à fait je l'ai marqué dans le commentaire de mes modifs. Il faudrait à mon sens une définition car un mineur de 18 ans désigne plutôt une personne qui a 18 ans et qui n'est donc plus mineure. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 13 janvier 2025 à 18:19 (CET)Répondre

Ah je comprends le problème. Bon dans ce cas on parle de < 18 donc "mineur" ça suffit. Lewisiscrazy (discuter) 13 janvier 2025 à 19:12 (CET)Répondre

Aucun problème, merci pour la réponse :) cordialement Lorevdoreb (discuter) 14 janvier 2025 à 16:16 (CET)Répondre

L'article Music Sounds Better With You a été promu Article de qualité, merci pour ton vote ! Docteur Doc C'est grave docteur ? 21 janvier 2025 à 20:07 (CET)Répondre

L'article Métro de Rennes a été promu Article de qualité, merci pour ton vote ! Cdlt, Lyon-St-Clair 2 février 2025 à 13:56 (CET)Répondre

Je signale aussi les votes suivants qui y sont liés :

• Discussion:Ligne A du métro de Rennes/Article de qualité
• Discussion:Ligne B du métro de Rennes/Article de qualité

Cdlt, Lyon-St-Clair 2 février 2025 à 13:57 (CET)Répondre

Merci encore ! J'ai bien apprécié tes relectures pour la ligne A, si tu as le temps pour la ligne B n'hésites pas. Cdlt, Lyon-St-Clair 14 février 2025 à 17:20 (CET)Répondre

Bonjour Lorevdoreb,

L’article « Madeleine Schlumberger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Madeleine Schlumberger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Maxime 12 février 2025 à 10:58 (CET)Répondre

Hannibal Barca te remercie pour ton soutien lors de la bataille du Tage, qui a permis d'en faire un article de qualité. Augusta 89 (discuter) 16 février 2025 à 12:04 (CET)Répondre

Bonjour Lorevdoreb Merci pour vôtre soutien et vos arguments pour l'article Elizabeth Willing Powel, et n'oubliez pas d'exprimer votre vote . Respectueusement. Peacekeeper44 • discuter 24 février 2025 à 05:57 (CET)Répondre

Bonjour @Peacekeeper44, merci à vous pour tout votre travail. En ce moment, je suis sur la relecture de la ligne B du métro de Rennes mais je n'oublie pas votre page ;-) Cordialement Lorevdoreb (discuter) 24 février 2025 à 06:05 (CET)Répondre

Un autre travail titanesque de Lyon-St-Clair (d · c · b). À bientôt et bonne continuation ! Peacekeeper44 • discuter 24 février 2025 à 06:31 (CET)Répondre

Bonjour Lorevdoreb,

L’article « Cours de Michel Foucault » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cours de Michel Foucault/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Maxime 4 mars 2025 à 10:46 (CET)Répondre

Bonjour Lorevdoreb,

L’article « André Demonchy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Demonchy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Maxime 26 mars 2025 à 16:56 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Kathy Laurent » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kathy Laurent/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2025 à 18:25 (CEST)Répondre

Il est tard, si j'ai un peu de temps demain, je vous promet d'aller jeter un œil à tout ça et de vous faire un retour... sur cette PdD (le Projet a assez donné, là). On peut peut-être trouver un meilleur consensus. De plus, il ne s'agit que de l'accueil du sujet de l'article, pas du sujet lui-même et, dans ce cas, il me semble que le fait que la source ne soit pas centrée est de moindre importance, en tout cas pas rédhibitoire comme vous semblez le penser. — jeep (j33p) ॐ 15 avril 2025 à 23:03 (CEST)Répondre

@J33p pour mes ajouts, il ne s'agissait que du contexte de la sortie du film et Gyrostat a considéré qu'il fallait une source centrée sinon c'était rédhibitoire. Par ailleurs, c'est du cherry picking de citer une source non-centrée qui dit quelque chose qui est contraire à la totalité des critiques centrées. C'est aussi autre chose cité dans la RA par Gyrostat lui-même alors que j'avais seulement fait une proposition en attendant que d'autres contributeurs s'expriment Lorevdoreb (discuter) 15 avril 2025 à 23:17 (CEST)Répondre

Pour citer l'essai source centrée : « L'exigence d'un recours aux sources centrées se justifie quand il s'agit d'insérer une information sensible, litigieuse, susceptible de faire polémique, ce qui impose des précautions plus grandes. Le but est d'éviter les ajouts d'allégations énoncées « en passant » dans des sources non centrées, par des auteurs qui ne sont pas des spécialistes de la question. » Il me semble que l'information est litigieuse dans la mesure où seul Le Point dans un article non-centré partage cette opinion. L'essai dit que dans le cas d'une information litigieuse, il faut faire appel à des sources centrées et nous n'en manquons pas. Lorevdoreb (discuter) 15 avril 2025 à 23:27 (CEST)Répondre

Bon, désolé, je ne fais que passer, je me demande si j'ai envie de continuer cette discussion ; avez-vous lu ça ? — jeep (j33p) ॐ 16 avril 2025 à 19:32 (CEST)Répondre