Discussion utilisateur:Smily

Quand tout va bien j'ai rien à dire. Et réciproquement. Je réponds chez vous parce que je trouve ça plus pratique. Vive les navigateurs à onglets ! Si ça ne va pas, je le dis clairement. Donc si vous n'avez rien compris, tout va bien. ;-)

La tour de Babibel:

fr Ma langue maternelle est le français.

en-1 I am able to contribute with a basic level of English.

all Cette personne utilise la traduction automatique.

:-) :-P <=> ~.ô Cette personne peut communiquer sans la langue!

Bienvenue sur Wikipédia, Smily

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela éditer ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout de pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous ! ©éréales Kille® ✉ ☺ 1 oct 2004 à 15:29 (CEST)

---

Je suis content que mon accueil t'ait plu ! Surtout, n'hésite pas à me solliciter si tu as des questions sur le fonctionnement ou autre ! Je t'aiderai avec plaisir. Je te souhaite à nouveau la bienvenue parmi nous ! D'autre part, j'ai cru comprendre que tu es toi-même dyslexique, aussi, si tu veux un coup de main pour rectifier tes erreurs, tu sais où frapper ! Je vais déjà essayer de relire tes écrits en page de discussion... ©éréales Kille® ✉ ☺ 3 oct 2004 à 00:50 (CEST)

Pour vous répondre, au sujet de "psychalayse et autisme" dans l'article "Autisme". Je ne pense pas qu'il soit constructif de supprimer le court développement de l'article "Autisme" en renvoyant à l'article détaillé sur le sujet. En effet cela a été le cas assez longtemps et plusieurs fois, qu'il n'y ait que le renvoi vers l'article détaillé. Et à chaque fois des contributeurs ont fini par ajouter quelque chose d'introductif, penchant d'un côté ou de l'autre. Cela a été le cas ici: un "pro-psychanalyse" a fini par faire un ajout favorable à sa "chapelle".

J'ai donc rajouté une couche que j'ai tenté de faire plus "neutre", en fonction de mes connaissances du domaine en question (qui je vous l'avoue sont assez générales). Donc: reformuler, ajouter votre citation de Hochmann, me semble une bonne idée. Supprimer tout le reste, à mon avis ça ne tiendra pas longtemps. Il vaut mieux laisser quelque chose de neutre et non polémique (comme je l'espère c'est le cas ici) pour ne pas inciter quiconque à remettre une couche "polémique".

Cordialement

Papaoursx (d) 28 septembre 2009 à 10:40 (CEST)Répondre

Merci de tes remerciements à propos de la « vie » de la ’Pataphysique sur Wikipédia. Malheureusement cela m'a valu suffisament d'attaques désagréables pour me pousser à ne plus m'en mêler (sur Wikipédia simplement, car le reste de ma vie n'est remplie et vidée que par la ’Pataphysique, bien évidemment). Fort heureusement, les wikipédiens font tous de la pataphysique sans le savoir... Malgré tout, il y a encore pas mal de boulot à faire sur le sujet, et d'erreurs à corriger. Qui se mettra à cette belle et noble « tâche » ? Le sujet qui semble fâcher le plus est ce qui concerne l'aspect scientifique : attention, la chasse (la châsse ?) est gardée... 夕鹤 4 jul 2005 à 01:11 (CEST)

Ôh, re-merci pour le wikisatrape (oui, qui s'attrape?) suis fort flatté mais je crains que ce soit un honneur trop grand, ne suis qu'humble palotin. Mais ça fait bien plaisir quand même... 夕鹤 6 jul 2005 à 03:01 (CEST)

Bravo d'avoir initié cet article, je l'attendait avec impatience. En lui souhaitant longue vie. ♥Pingos 9 septembre 2005 à 15:36 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai fait plusieurs modifs de fond et de forme dans Syndrome d'Asperger, et par ailleurs j'ai supprimé (plus exactement, mis en commentaire dans le code) la partie sur le Québec, car je n'ai pas compris ce que vous vouliez dire. Apokrif 10 décembre 2005 à 14:03 (CET)Répondre

Pour aller dans le sens de la très bonne idée de ThOmas, les WikiSchtroumpfs doivent - idéalement -, être les membres les plus actifs, les plus curieux, les plus "dans le sens du bien commun"... Pour "saboter" la WikiMonnaie, nous devons être hyper wikigénéreux !!!! La wikimonnaie, c'était un moyen de motiver les gens à écrire. Le défaut était que ca freine les gens à écrire, puisqu'ils sont en attente de wikithunes pour rédiger des choses qui même leur tiennent à coeur... Et bien c'est peut-être un peu jouer leur jeu, mais nous nous devons, nous, WikiSchtroumpfs, de creuser les articles gratos. Grossissons nos rangs ! Revenons à l'esprit primaire du Wikipédia (parler de ce qui nous plaît), en ajoutant le goût de la découverte (parler de ce qui plaît aux autres) à l'âme du Wikipédiste... Ca semble beau, non ? Non ? Allez, si... WikiSchtroumpfistes, devenons WikiFondateurs ! (ou un nom funky dans le genre...) --AuxNoisettes 15 décembre 2005 à 23:27 (CET)

Devenons des wikifondateurs ! Faisons du wikisabotage de la wikimonaie.--Th0mas 16 décembre 2005 à 10:57 (CET)Répondre

Merci pour cette idée d'article (bon, je l'ai réécrit à donf comme pour l'article secret). C'est toi qui a envoyé les Yes Men, merci aussi ! Je ne sais pas si tu as vu le reportage sur eux, c'est grandiose (la bite en or et la merde en fast-food)... Mokarider 30 décembre 2005 à 18:23 (CET)Répondre

Comme je vois que tu es un "utilisateur psychopathe", je te propose de faire le test de "mental disorder" ici.Mokarider 30 décembre 2005 à 18:27 (CET)Répondre

Yop ;-) j'aimerai bien avoir ton retour pour cette discussion, je crains de m'être embourbé tt seul ;) nan je plaisante, mais il est vrai qu'il faudrait faire une classe pour apprendre ce qu'est une classe ;) Dis moi aussi si pour toi la classe que j'ai créé peut faire office de classe ou pas ? :) --Boly ♪ 12 janvier 2006 à 13:18 (CET)Répondre

Salut Smily, je t'invite à aller voir Discussion catégorie:Science anecdote/Suppression. En gros... AU SECOURS, MA CATEGORIE... snif--Yugiz | _{pour causer} 23 février 2006 à 14:12 (CET)Répondre

Hum... Tu sembles avoir fait une pause dans WP. Enfin bon en même temps rien poster depuis le 8 mars n'est pas forcément synonyme d'abandon. Bref je soutiens la catégorie anecdote. Et j'ai posté une idée ici. J'adore cette catégorie en tous cas ^^.Pallas4 22 mars 2006 à 17:49 (CET)Répondre

Salut, Tu n'est pas un débutant sut Wikipédia, alors comlment peux tu espérer qu'un article comme celui-là reste sur Wikipédia ? Si c'est un texte personnel, il sera effacé, si c'est une copie, aussi. Si c'est un brouillon à améliorer (?) fallait le faire sur ta page personnelle. Je ne comprends pas - Siren - (discuter) 23 mai 2006 à 23:48 (CEST)Répondre

Réponse

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Sexualité (réflexion) était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• Sexualité (comportement) était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Une page en impasse est une page qui ne contient aucun lien interne. Les liens internes permettent de rediriger un lecteur vers un autre article de l'encyclopédie et améliore ainsi son accessibilité. Je vous engage fortement à ajouter des liens internes pertinents pour faciliter son évolution.

Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 25 mai 2006 à 04:46 (CEST)Répondre

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Sibylle (homonymie) était
  • un article non catégorisé

Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 31 mai 2006 à 04:38 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'adresse ce message à tous les participants du projet sexualité et sexologie. J'ai créer un portail pour la sexualité, des catégories, des articles, et fait une proposition dans la page de discussion du projet. Pour l'instant, ce que j'ai fait est "parallèle" à ce qui existe. Je ne modifierais rien si certains pensent que ces propositions ne sont pas intéressantes.

Merci pour les modifications que tu as faites sur l'article "sexualité". Yohan_C 31 mai 2006 à 21:49 (CEST)Répondre

réponse ici

M. Sourire,

J'ai pris acte de votre requête, bien qu'il s'agissait en réalité d'une injonction. Il aurait été plus logique d'utiliser une tournure plus conviviale qui sied mieux à Wikipédia.

Wikipédiènnes salutations,

Klausdène -  !! 2 juin 2006 à 22:11 (CEST)Répondre

Vu ta reponse dans ma page. Je me doute que c'était pas au premier degré, je me serai vraiment inquieté ! J'ai changé quand même pour te laisser le monopole ;-) J'attends que l'utilisateur "!!" viennent me parler. A+ Klausdène -  !! 3 juin 2006 à 02:25 (CEST)Répondre

Salut, je me suis permis de corriger une faute d'orthographe sur ta page utilisateur. J'ai ajouté un U pour former le mot "gueule".

Thedreamstree 4 juin 2006 à 23:39 (CEST)Répondre

Discussion Utilisateur:Thedreamstree#Thank U

Bonjour, vous avez créé l'article Grumpy Groundhog. Je pense qu'il serait mieux de l'intégrer à l'article Ubuntu qui n'est pas trop énorme pour le moment et de rediriger Grumpy Groundhog sur Ubuntu. Je pense que les articles concernants les version 6.06 et 6.10 devraient subir le même sort. En tout cas sinon c'est très bien d'en apporter un peu sur Ubuntu, merci :) 16@r 8 juin 2006 à 01:03 (CEST)Répondre

Bonjour, des jeunes gens veulent supprimer l'article des Skaferlatines , trouvez vous que cet article n'a pas sa place sur Wikipédia ? ZeGilooo 17 juillet 2006 à 11:54 (CEST)Répondre

Pas vraiment de procédure mais quelques pistes à suivre : une rapide description des 4 libertés pourraient être intégré à cette section, la page de discussion de l'article peut être utilisé pour discuter de l'opportunité de faire cela. Contacter aussi l'auteur de la proposition de suppression Discussion:Les quatre libertés du logiciel libre/Suppression est aussi une piste de travail. - phe 28 juillet 2006 à 14:01 (CEST)Répondre

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 30 juillet 2006 à 04:27 (CEST)Répondre

• Christiane Olivier était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin

• Dedibox était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

• Macrocosme était
  • un article non catégorisé

• Objet primaire était
  • un article orphelin (Pages liées)

• Vicalix était
  • un article orphelin (Pages liées)

• Guangming Daily était
  • un article en impasse

• Abandonnisme était
  • un article en impasse

• Arturo Rosenblueth était
  • un article non catégorisé

• Julian Bigelow était
  • un article non catégorisé

• First International Computer était
  • un article non catégorisé

• Tinymail était
  • un article non catégorisé
• Access (entreprise) était
  • un article non catégorisé

• Picidae (serveur) était
  • un article non catégorisé

• Storytelling (livre) était
  • un article non catégorisé

• Malgré tout était
  • un article non catégorisé

• Common Language Resources and Technology Infrastructure était
  • un article non catégorisé

• Empathy était
  • un article non catégorisé

• Tapioca (logiciel) était
  • un article non catégorisé

• Fugue dissociative était
  • un article non catégorisé
• Myriam Monseur était
  • un article non catégorisé

• Riposte graduée était
  • un article non catégorisé
• Rapport Olivennes était
  • un article non catégorisé

• Paquet Télécoms était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

• Linpus Linux était
  • un article orphelin (Pages liées)

• Joseph Oklahombi était
  • un article orphelin (Pages liées)

Bonjour  ;-) . Non, il ne s'agit pas de l'image mais bien du texte. Il te suffit d'aller voir la version que j'ai proposé à l'époque à la suppression et tu comprendras (voir ici). Escaladix 25 août 2006 à 16:00 (CEST)Répondre

Merci de ta remarque, je fais de mon mieux pour rendre cette argumentation plus pertinente, tu peux aller voir dans la page de discussion. ••• The Karibooman ••• 25 août 2006 à 16:23 (CEST)Répondre

••• The Karibooman ••• 31 août 2006 à 23:16 (CEST) PS : j'ai initié, comme tu l'a vu, la page au sujet du débat, je t'y invite, et n'hésite pas à inviter d'autres participants.Répondre

Puisque vous étent là tout les deux, premettez moi de vous felliciter pour vos apport constructifs...

Mes interventions chez sarenne avait d'abord pour but de passifier le débat pour éviter ça. Le reste était pour lui faire me reprocher d'imposer des opignons personnelles, une façon de lui faire s'auto-imposer un peut plus cette rigueur. J'aurais pu (et peut être dû) faire pareil avec toi, mais je ne crois pas que tu aurais su rester aussi courtois, la preuve ici! (preuve est peut-être un peu fort, comme mot, et c'est pas gentil d'abord ;-))

Le mieux que vous ayez a faire pour prouver que ni l'un ni l'autre ne se prend pour le centre du monde c'est de laisser parler ce reste du monde et de lui permetre de s'occuper de l'article sereinnement, sans l'obliger a passer par vous. Je vous propose de vous abstenir tous les deux avec la garentis que l'autre en ferra autant. --;-) 1 septembre 2006 à 01:17 (CEST) J'effacerrais toute attaque de l'un vers l'autre.Répondre

PS: On est pas ici pour débatre, et il n'y a pas de page de débat dans une encyclopédie. Si tu déplace la partie débat, c'est pour présenter de façon neutre les débats qui ont eut lieu.

"présenter de façon neutre les débats qui ont eut lieu." On est d'accord, je n'ai jamais pensé autre chose. Je cherche cependant des gens pour m'y aider.

Au fait, j'aurais été courtois si tu m'avais parlé, je te l'assure bien. Tu sembles quelqu'un de respectueux.

Pour recentrer le sujet, qu'en pense-tu ? : la thèse sur l'amendement dit Vivendi-Universal présente le fait que celui-ci induit un risque, ce n'est quand même pas faire un procès d'intention aux juges que de dire qu'il y a un risque lié à l'interprétation!

Justement si. Il y a toujours un risque de de mauvaise interprétation, tu en es la preuve (et ce n'est pas préjoratif, je respecte cette crainte). Seulement le francais est le francais et tous les mots dans une loi ont leur importance, les juges savent distinguer les verbes "permettre" et "destiner", surtout en matiére pénale. Sarenne 1 septembre 2006 à 23:10 (CEST)Répondre

Ce que donnera ce risque, l'avenir le dira, mais il y a tout de même un risque. En parler, c'est juste informer, ne pas en parler, c'est de la désinformation passive. Ce n'est pas comme si c'était un non-évènement!

Je compte bien m'abstenir sur DADVSI, tel quel, c'est un article juriqique, ce n'est pas mon domaine, je ne touche pas à ce que je ne connais pas assez bien. Par contre, pour la page de polémique/débat, quoi que soit le futur nom de la page, je continuerai de la modifier dans la limite de mes compétences et connaissances jusqu'à ce qu'avec les autres (j'ai déja lancé une invit. dans le bistro), on l'ait améliorée. Je ne peux pas décemment me permettre de la laisser en l'état, car, en l'état, elle est très mauvaise, et ouvre la voie aux critiques (justifiées) en tous genre. Je voudrais que cette page soit irréprochable, c'est pourquoi je souhaite apporter ma pierre à l'édifice.

Je ne suis qu'un petit contributeur, moi, je n'ai pas prétention à savoir ce qui est bon ou mauvais pour WP. Le lecteur juge les articles. Pas moi. En attendant, il doit avoir le max d'informations pour se faire une opinion.

Pour historique : ma première interv. sur DADVSI était après un revert pour farfelue, alors qu',à mon avis, les infos données, bien que mal formulées, avaient un intérêt, et que c'aurait été dommage de gacher des infos potentiellement intéressantes. ••• The Karibooman ••• 1 septembre 2006 à 22:48 (CEST)Répondre

PS : je me permets une petite critique à ton égard (petite, vraiment, ne la prend pas mal...)...

... ton orthographe pourrait être meilleure... ;-)

Merci de me prévenir :D

à sarenne: Il y a effectivement toujours une interprétation, mais de dire qu'elle risque d'être mauvaise tiens de l'opignon personelle, c'est là que ça deviens polémique.

à karibooman: Ca reste toi qui cherche, mais page spéciale ou pas, personne n'apprécie ici par ce que ca gêne le boulot de tout le monde. Pour traduire la réponse qui t'a été faite au bistro: on préfère ignorer ceux qui cherchent a débatre plutot que de les relancer. Je te répond encore, mais si tu ne veut pas finir avec un compte bloqué il vas falloir commencer à la jouer profil bas coté polémiques.--;-) 2 septembre 2006 à 02:31 (CEST)Répondre

Comment ca je cherche??? Qu'est-ce que j'ai fait de mal, à part diviser une page qui partait en vrille?

Je ne cherche aucunement à débattre. C'est juste une page qui résume l'état des débats sur une loi. Ca a déja été fait ailleurs, et ca dépollue la page principale.

Je me répète, je sais, mais je ne vois pas trop quoi dire d'autre : Je voudrais bien abandonner la page débat sur DADVSI, mais personne ne veut y contribuer, ou presque! En l'état, elle insulte WP. Si des contributeurs veulent bien venir nous aider, je pourrai lacher l'affaire.

Je suis de bonne volonté, c'est juste que, ..., j'aime pas être le seul à faire des efforts sur une page, c'est dommage que personne n'ait répondu dans le bistro, j'ai vu des pages sur les débats (pas pages de débats) qui ont très bien fini, regarde par exemple Débat sur les nanotechnologies.

EDIT : J'ai relu et relu la PdD de l'article d'origine, désolé, mais je ne cherche rien, je me suis énervé après ce genre de phrases qui me semblaient à ce moment là, à chaud, des attaques personnelles : "Tu fabules complètement, tu diffames, tu manipules, tu n'es pas lucide et ta contribution sur Wikipédia ne peut qu'être complètement biaisée" (qui apprécierait sincérement qu'on lui dise ça...), je suis désolé de m'être énervé, c'est vrai que je n'aurais pas du répondre à son arrogance par la mienne. J'en suis conscient et je le regrette, mais WP s'en remettra ;-) (Et d'autres que moi se seraient aussi énervés, je crois, même si ce n'est pas une excuse). Il est cependant vrai que, quand je me relis, je pense de suite à WP:Point... Chacun porte sa croix, la mienne c'est la difficulté à m'exprimer à chaud. Je m'en excuse encore et te remercie de m'avoir aidé à comprendre certaines de mes erreurs.

Sans rancune?... (j'espère)

Quant à ceci : Je te répond encore, mais si tu ne veut pas finir avec un compte bloqué il vas falloir commencer à la jouer profil bas coté polémiques. Peux tu préciser, STP, un avis extérieur étant toujours apprécié. (je suis sérieux, ce n'est pas une question réthorique, je me pose vraiment la question) ••• The Karibooman ••• 2 septembre 2006 à 09:09 (CEST)Répondre

Le bandeau "controverse de neutralité" signifie que l'article pose problème. Ceux qui entretiennent manifestements les problèmes finissent par être interdit, car c'est une forme de vandalisme.

Le principe est simple: Coté article, tu propose une fois, et si c'est refusé tu laisse faire et tu fait confiance aux autres.--;-) 2 septembre 2006 à 14:32 (CEST)Répondre

OK, je crois que j'ai compris la leçon, personne, cependant, n'a dit que c'était facile. A ce sujet, tu as l'air assez au courant, tu joue une sorte de rôle d'arbitre, si j'ai bien compris. Je crois que c'st bien, qu'il y ait des arbitres.

Par contre, une question purement technique : au niveau de l'archivage de la PdD de DADVSI, j'ai pas tout pigé, il parait que l'archivage a mal marché, alors un autre l'a refait, moi j'ai blanchi celle qui n'avait pas marché, je pense que tu devrais pointer sur la 2eme archive, ca marcherait p'têtre mieux... Une des deux est manifestement en double... ••• The Karibooman ••• 2 septembre 2006 à 17:27 (CEST)Répondre

Vas voir dans l'historique pour comprendre ce qui ne marchais pas, je n'en sait rien.

Et je ne suis ni arbitre, ni neutre, j'essaye juste de faire profiter ce que j'ai appris de mes propres erreurs pour permettre au lecteur de savoir. --;-) 2 septembre 2006 à 18:24 (CEST)Répondre

Je t'en remercie, c'est une attitude des plus honorables (bien que difficile à appréhender, au début, je l'avoue).

Ne veux tu pas devenir contributrice régulière de l'article? Je pense que tu as beaucoup à y apporter, sinon n'hésite pas à donner des idées, des pistes, des opinions sur le déroulement de l'édition, tout ce que tu veux.

Au fait, comme tu n'es pas arbitre, et que je ne me fais pas assez confiance à moi même pour cela, j'ai formulé une demande de surveillance régulière aux wikipompiers, je ne sais pas s'ils vont venir, mais je sais qu'ils font un travail remarquable dont on pourrait avoir besoin sur un sujet aussi brûlant. Ma peur la plus grande, sur cet article, est de le voir partir encore une fois en vrille et de me faire accuser d'en avoir fait ma page perso, C'est à des années lumières de mon but. Même si une certaine maladresse de ma part laisse souvent penser le contraire.

J'espère qu'on se comprend là dessus.

••• The Karibooman ••• 2 septembre 2006 à 19:23 (CEST)Répondre

1. Je reste contributeur de là où ca me chante
2. c'est pour débatre qu'il y a besoin de monde et d'intreventions reguliaire, ca prouve bien ton objectif
3. Je t'ai accusé moi même sur la page de discution du débat de vouloir en faire une tribune

Inutile de demander aux autres (comme les wikipompiers) de t'assumer a ta place. Si tu ne le peut pas, apprend, et reviens quant tu poura.--;-) 2 septembre 2006 à 19:41 (CEST)Répondre

Point 1 : C'était juste une invitation, ne le prend pas mal, désolé...

Peux-tu préciser le point 2? Tu crois encore dur comme fer que je veux débattre sur WP?! Je ne suis pas idiot! Cette page est la seule solution pour que l'autre, l'importante reste neutre. Si on la supprime purement, la polémique reprendra sur l'article de base. Mon but n'est pas de débattre, mais de trouver du monde pour remplir les trous dans cet article malheureusement indispensable. Ce n'est pas un blog, bon sang! Je dois l'expliquer combien de fois? Sais tu mieux que moi ce que je veux? Si je dois le prouver, soit, compare, je trouve honêtement que mes modifications ont amélioré le sujet, ou l'ont au moins rendu moins pire, c'est ce que je crois. et puis, tu le sais, je le dis depuis le début, débat est un mauvais mot, il faut trouver un nouveau titre, c'est indispensable, mais je n'ai pas d'idée. Peux tu envisager que je me sente incompétent pour remplir cet article seul? Peux tu envisager que ca me désole que personne ne veuille reprendre le flambeau afin que je puisse, enfin, cesser ce travail ingrat? Si j'ai fait appel aux Wikipompiers, c'est parce que je sais d'expérience que ce genre de page est toujours prête à s'enflammer. Parce que je sais que je ne suis pas capable d'assumer seul. Tu me dis que je ferais mieux de quitter cette page. ... Mais je ne demande que ça!! Seulement, j'ai un travail à faire, puisque personne ne veut le faire à ma place! Si je laisse cette page en l'état, personne ne viendra l'améliorer, elle partira en PàS et tout cela n'aura servi à rien. Ce n'est pas ça que tu veux, n'est-ce pas?

Point 3 : Effectivement, tu m'accuse de vouloir en faire un blog, j'en suis attristé, car je n'ai rien contre toi, et parce que ce n'est pas du tout mon but. Dois-je le jurer sur la Constitution? Que dois-je faire pour prouver que mes intentions sont sincères? D'ailleurs, n'es tu pas toi aussi DADVSI-sceptique? Ca t'empêche de rester impartiale? Non.

Dans le débat sur les nanotechnologies, j'ai fait un travail de neutralisation avec 2 contributeurs plutôt coriaces et partiaux, j'étais moi même pour les nanos, et eux, contre. On a fini par y arriver. Et je suis toujours resté neutre sur l'article. J'en ai juste marre de devoir à tous bouts de champ me justifier. Tu ne me crois pas, libre à toi, alors juge sur pièces. Merci, et salut. Bien à toi. Et désolé.

••• The Karibooman ••• 2 septembre 2006 à 23:09 (CEST)Répondre

:D

Arrête de prendre tes envie pour des obligations et d'essayer de me convaincre de quoi que ce soit, c'est inutile. C'est mon derniers mot jean pierre.--;-) 3 septembre 2006 à 15:00 (CEST)Répondre

Bonjour, si j'en crois , c'est toi qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur Débat sur la loi DADVSI. Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédiée au controverse que tu trouveras en lien dans le bandeau en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. M'occupant de la maintenance de WP:LANN, je contacte les poseurs de bandeau en cas d'oubli afin de vérifier que le bandeau est bien motivé. Merci par avance. sand 1 septembre 2006 à 10:44 (CEST)Répondre

suite

Oui je m'en suis un peu doutée, les éléments que tu cherches sont là : Discuter:Droit d'auteur et droits voisins dans la société de l'information/Neutralité, si j'ai bien suivi. sand 1 septembre 2006 à 17:49 (CEST)Répondre

Merci à toi. sand 1 septembre 2006 à 17:58 (CEST)Répondre

Salut,

Qu'est-ce qui s'est passé pour Wikipédia:Liste des articles non neutres/Débat sur la loi DADVSI ? Où est passé l'historique ?

Cordialement, GL 1 septembre 2006 à 17:56 (CEST)Répondre

Il n'y en a pas c'est un article qui a été scindé pour le NPOV cf Discuter:Droit d'auteur et droits voisins dans la société de l'information/Neutralité. sand 1 septembre 2006 à 17:59 (CEST)Répondre

OK, merci à tous les deux. GL 1 septembre 2006 à 18:07 (CEST)Répondre

réponse postée Camion 5 septembre 2006 à 07:21 (CEST)Répondre

Je te prierai, et je ne serai sans doute pas le seul, de te relire, quand tu contribues. Tes contributions sont souvent incompréhensibles à cause de ta pratique catastrophique de la syntaxe et de la grammaire, sans parler de l'orthographe!

Ne prend surtout pas ça mal, mais je t'enjoins de te faire sérieusement aider à ce sujet.

La langue française a des règles, qui permettent sa compréhension. Ces règles ne sont pas là pour rien! Comment veux-tu qu'on se comprenne, sinon?

Cordialement,

••• The Karibooman ••• 12 septembre 2006 à 12:39 (CEST)Répondre

J'ai constaté que tu as mis dans ta page perso la boîte utilisateur Anti-Télévision. Bienvenue au club ! Par ailleurs j'ai découvert sur WP qu'il y a un Portail:Télévision et constaté avec surprise qu'il n'effleure pas une seule fois un seul sujet critique contre la télévision. Serais-tu intéressé à participer à un projet anti-télévision ? Si oui, tu peux déjà aller lire mes réflexion sur cette page et si tu le souhaites, tu peux y poster tes commentaires.--Sonusfaber 27 septembre 2006 à 10:59 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai trouvé votre signature sur la page de discussion de Dao De Jing, dont j'apprécie aussi la rigueur critique, parfois rare dans ces matières. Cet article n'est pas de moi, je tiens à le préciser. Je vous contacte car nous travaillons en ce moment activement sur l'article Taoïsme qui pourrait vous intéresser aussi. Il est actuellement en Wikipédia:Proposition articles de qualité/Taoïsme, mais on ne peut pas dire que les votes affluent, qu'ils soient pour ou contre. Vous remarquerez aux discussions et au travail qui en résulte que personne ne vous demande un vote de complaisance, bien au contraire. L'objectif est d'en faire le meilleur modèle pour plusieurs thèmes de philosophie chinoise qui méritent aussi d'être mis en valeur. J'espère à bientôt sur ce vote, ou ailleurs peut-être. Frédéric Glorieux^discuter 30 septembre 2006 à 16:10 (CEST)Répondre

En ce qui concerne ma voie, malheureusement mon tao n'est pas trop magique, c'est beaucoup de sueur. Merci pour votre visite. -- Frédéric Glorieux^discuter 6 octobre 2006 à 08:58 (CEST)Répondre

As-tu la moindre idée de la provenance de ken pour qián etc.. Au début, je pensais que c'était du Wade-Giles mais apparemment pas. VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2006 à 10:11 (CET)Répondre

Trouvé, c'est tout simplement du japonais (on'yomi cela explique la ressemblance) ! Mais vu que les trigrammes ne sont pas des kanjis courant j'avais zappé ! VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2006 à 18:54 (CET)Répondre

Je viens de créer deux modèles pour les trigrammes : {{trigramme}} & {{trigrammes}}, je me rend compte que certaines informations sont en doubles, il faudrait peut-être trier, des commentaires, des idées ? VIGNERON * ^discut. 5 novembre 2006 à 00:33 (CET)Répondre

Les réponse à ceci sont ici & là. ;-) 9 novembre 2006 à 17:24 (CET)Répondre

Oui. Mais honnêtement, comme je le disais en d'autres lieux :

1. Cet article ne mérite pas son label. Il est par trop de points contestable et brouillon.
2. Cette typologie est totalement inédite, et ne correspond à rien dans la littérature spécialisée. Tu veux t'en convaincre ? Fais une recherche sur "micronoyau enrichi" sur Google. Quasiment tous les hits sont Wikipédia et ses miroirs, sauf deux qui sont des exposés… en grande partie basés sur Wikipédia.

Si on doit prendre une typologie, GNU/Hurd est un système d'exploitation multi-serveurs à micro-noyau. Ça, tu peux être sûr que c'est le terme adapté et vraiment employé.

Manuel Menal 9 novembre 2006 à 17:35 (CET)Répondre

C'est quoi le label d'un article? Cet article est nécessaire a mes yeux par ce que l'article debian est confondu avec debian gnu/linux, et même si c'est expliqué c'est assez insuffisant. C'est contestable c'est sûr, mais rien n'empêche de le rendre moins brouillon ce que j'essaye de faire.

Pour la typo chacun ses bibles, plus c'est pointu plus y'a d'école, et plus ça deviens mesquin de vouloir imposer l'une ou l'autre. Perso j'en sais rien et je m'en fout, mais puisqu'on est sur wikipédia je me réfère a wikipédia, ça me parait logique et ça donne enrichit entre parenthèse. Si c'est une erreur c'est dans l'article noyau qu'il faut s'y attaquer. ;-) 9 novembre 2006 à 18:33 (CET)Répondre

Je parlais du label de Noyau de système d'exploitation, qui est un AdQ. C'est ça, son label. :)

Je n'ai pas trop besoin d'être convaincu de l'utilité de l'article que j'ai en grande partie écrit dans sa version actuelle. L'infobox ne dérange pas du tout, au contraire!

Pour la typo, oui, évidemment, il y a des guerres et des conflits, et le milieu des micronoyaux est loin d'être exempt de ces controverses. Mais la typologie "micronoyau enrichi" est carrément une invention, ce qui est pas très conformé à nos principes. Et oui, c'est dans l'article sur les noyaux que se trouve l'erreur, je suis bien d'accord : mais je m'efforce de faire qu'au moins l'erreur ne se propage pas trop. J'ai l'impression que tu as mal pris la correction : ça n'avait rien d'un reproche, c'était une véritable question, quoi que très rhétorique puisque j'en connais déjà la réponse. Manuel Menal 9 novembre 2006 à 18:44 (CET)Répondre

Mais j'ai commencé par une vrais réponse aussi, ils viennent de wikipédia. :)

J'avais surtout rien capté au premier point, mais coté rhétorique (à moi) j'avais bien compris que t'avais la réponse sous le coude mais je ne crois pas en "La bonne déniomination", pas plus qu'en "La bonne façon de comprendre".

Pour ta correction au contraire, ne le dis a personne c'est un secret, mais c'est généralement en vue de ce qui vas être fait après moi que j'interviens. ;-) 9 novembre 2006 à 19:55 (CET)Répondre

Je veux bien qu'il n'y ait pas « la bonne dénomination », par contre il y a des dénominations fausses. Et celle-là en fait partie. La dénomination microkernel multiserver est 1. couramment employée dans la littérature spécialisée 2. celle utilisée pour décrire le Hurd 3. correcte à défaut d'être "la" bonne. Donc autant oublier tout de suite "micronoyau enrichi" Manuel Menal 9 novembre 2006 à 20:40 (CET)Répondre

Salut,

j'ai reverté ton dernier passage sur hormone, trop d'infos étaient passées à la trappe. Je veux bien travailler avec toi pour simplifier cet article, si c'est ce que tu souhaites. Moez ^m'écrire 27 novembre 2006 à 18:36 (CET)Répondre

c'est encore moi : je n'avais pas vu le copyvio de la page, je suis donc revenu à ta version. Remarque, ça me fait deux édits à moindre frais Moez ^m'écrire 27 novembre 2006 à 18:56 (CET)Répondre

Je viens répondre ici pour tes remarques sur l'article logiciel libre par rapport a mon intervention au café.

Il existe déjà un partie économique : Le logiciel libre dans le marché du logiciel. la partie caractéristique que j'ai mise a la place des deux parties qualité et inconvénient est peut être a réorganiser en fonction.

Pour ce qui est du référencement je ne crois pas que ce soit possible sans perdre le lecteur dans un méandre trop complexe. seul les incontournable y restent. Mais je suis partisan d'article claire par la prolifération :) , alors pourquoi pas un article sur le logiciel libre et l'économie? ;-) 6 mars 2007 à 19:58 (CET)

Je ne comprends pas bien ce que tu veux me dire. si par référencement tu parles des notes de bas de page, je ne comprends pas comment le lecteur peut se perdre. L'article clair par prolifération, je ne comprends pas non plus... tu peux préciser stp ? فاب | so‘hbət | 8 mars 2007 à 11:03 (CET)Répondre

Oui biensur (surtout qu'a me relire c'est vraiment pas claire :). En fait je parle de la forme souhaité pour garantir la neutralité, qui fait selon machin ceci"" et selon bidule celà,, avec les références en bas de page. Même reformuler un texte en le l'indiquant comme source deviens un façon de détourner l'article de base. Mais techniquement, a mon avis, pour la articles les plus consulté, ::Je crois que le fait que chacun ai compulsé un peut tout qui peut le mieux permettre un article affirmatif mais objectif. Mais c'est un avis personnel.

Je crois aussi que la créations d'articles annexes (la prolifération d'articles) garantis la clarté des articles pivots pour ne pas qu'ils deviennes des gros four tout pour tout le monde.

Et pour la référence que tu as proposé, c'est déjà un avis subjectif pour éclaircir les idées, donc a mon avis il n'est pas utile comme référence mais intéressant comme lien. j'espère que c'est un peut plus claire. ;-) 8 mars 2007 à 11:24 (CET)Répondre

Pour faire les choses dans le bon ordre, les références sur des informations contestables devraient être ajoutées par les contributeurs qui ont ajouté l'info. Quand il faut le faire a posteriori, ça devient plus difficile, mais il faut retrouver une source qui donne cette information, pour qu'elle soit vérifiable. Il faut donc citer ses sources pour en faire un article bien sourcé. Je te conseille de lire ces pages, qui sont des recommandations et principes de WP. Je n'ai pas proposé de référence, j'ai juste dit que la référence donnée (juste le nom du livre, pas d'auteur, d'ISBN, ni de chapitre/page sur laquelle je pourrais vérifier l'info et aller plus loin) ne me permettait pas de vérifier l'info et d'aller plus loin. Mon problème avec la réf. n° 16, c'est que je ne comprends pas ce qu'elle apporte comme précision par rapport à la phrase qu'elle complète dans l'article. Une simple question de mise en forme de la bilbiographie et des notes (cf. Wikipédia:Conventions bibliographiques par exemple), ou d'autres articles sourcés comme Persépolis, Avantage comparatif ou d'autres encore. فاب | so‘hbət | 8 mars 2007 à 11:57 (CET)Répondre

Pour tenté d'être plus claire sur la base de tes exemple, l'intro de persépolis c'est pas référencé. peut on pour autant la taxé de non neutralité? Il n'y a pas de source direct digne d'intérêt, si non ce deviendrais beaucoup moins claire. pour les articles pivos, mon avis est qu'ils doivent majoritairement adopter cette forme, et que le précisions directement réferencables que l'on retrouve dans les corps des textes en générale peut en grand majorité être relégué a des articles qui développent un point précis. Autrement dit les citations pure sont doucement poussé en périphérie au fur et a mesure que l'article murit, il n'est pas forcement bon de vouloir les maintenir. (au passage à le relecture mon intervention précédente est un peut dur, pardon pour la forme, le but n'était pas de critiquer, mais d'échanger des points de vue) ;-) 8 mars 2007 à 14:10 (CET)Répondre

Je ne considère rien du tout, je donne mon point de vue. C'est toi qui interprète mes propos. Si j'avais le temps et l'envie d'améliorer sur l'article, je le ferais, mais je suis occupé par d'autres sujets en ce moment . Pour être franc, je trouve l'article assez conséquent, plein d'infos, mais pas encore vraiment organisées comme un article encyclopédique. L'article a tendance a confondre "licence libre" et "logiciel libre" alors que ce sont deux concepts différents. La partie illustration du principe, j'aime bien, mais le principe n'est pas exposé clairement, alors l'illustration tombe un peu dans l'article comme une mouche sur la soupe.

Garantir la neutralité, ce n'est pas forcément dire selon machin et selon truc, c'est rapporter l'état du savoir sur des sujets, en n'en privilégiant aucun. Cela dit, tout le monde peut avoir son interprétation des principes fondateurs, mais la vérifiabilité impose justement de référencer les infos, de connaitre leur provenance, ce qui implique de sourcer tout ce qui n'est pas trivial et tout ce qui pourrait être contestable. C'est mon interprétation, et en aucun cas des conseils, comme tu le dis, chacun fait ce qu'il veut, par plaisir. Pour répondre sur tes exemples, je n'ai jamais dit que ce qui n'était pas sourcé/référencé n'était pas neutre, mais je pense que dans le cadre de wikipédia, nous devons rendre les infos vérifiables, et donc donner des sources. En ce qui concerne les références dans les intros, je ne pense pas qu'elles soient nécessaires si les informations sont sourcées et développées à un autre endroit dans l'article (l'intro ne faisant que présenter ce dont traite l'article). Il faut veiller à ne pas confondre une citation "pure" comme tu dis et une théorie, qu'un contributeur peut reformuler/synthétiser, mais qu'il doit sourcer/référencer quand même. Bref, c'est peut être pas la peine de s'étendre, on reprendra la discussion quand j'aurais du temps pour venir intervenir sur l'article. Happy editing فاب | so‘hbət | 8 mars 2007 à 15:15 (CET)Répondre

Si la page ressemblais beaucoup à la page homonymie c'est par ce que justement c'était un double, le problème étant qu'il n'y avait pas d'article domaine public. Si j'ai laissé la phrases utilisé dans la age d'homonymie c'est par ce qu'elle sont intéressantes faute de mieux en attendant un version francaise de la définition du domaine public. je ne r'enlève pas ce que t'a fait, mais il faudrais trouver une solution de ce coté là. ;-) 9 mars 2007 à 21:16 (CET)Répondre

Le problème est que le domaine public, ça n'existe pas. Il faut immédiatement préciser ensuite la branche du droit pertinente, sinon, on n'y comprend plus rien. Et il serait évidemment délicat d'introduire le moindre biais ^^

En revanche, je voudrais me lancer dans la traduction de Public domain, ce qui me semble, pour le coup, d'intérêt public :D Si ça te dit, on sera plus efficace en s'y mettant à deux ! — Erasoft 9 mars 2007 à 22:01 (CET)Répondre

Juste pour te signaler que je ne suis pas tout à fait d'accord pour qualifier de mineure ta dernière modification sur Ubuntu. Les modifications mineures servent pour les revert de vandalisme, mise en page mineure, orthographe, ou autres modifications qui ne modifient pas vraiment le contenu de l'article. Par exemple, cocher mineure pour la modification précédente était en revanche justifié.

Je n'ai rien contre tes modifications, elles sont très bien. La possibilité de qualifier de mineures certaines modifications permet aux utilisateurs enregistrés de les ignorer. Donc par exemple, lorsque tu as réorganisé la section variantes, des utilisateurs ont pu louper la modification alors qu'ils n'étaient pas d'accord ou auraient pu l'améliorer, et alors que justement tu demandes à être relu.

J'espère avoir été clair dans ce que je voulais faire passer. Je n'ai pas connaissance d'une page d'aide qui décrive ceci, mais j'ai en mémoire Help:Minor edit. En résumé, continue à contribuer comme tu le fais, mais relâche la pédale mineure . Romain Thouvenin 8 avril 2007 à 19:01 (CEST)Répondre

Bonjour

Dans ta supression ici de cet article a traver une redirection tu dis qu'un article bien meilleurs existe déjà.

Effectivement, l'article en question, bien que a recycler, a déjà bénéficier de beaucoup plus de contribution, et je conviens tout a fait qu'il est bien meileur ... mais un détail me gêne quant même beaucoup, c'est que je ne vois pas le rapport!

Si le lien est pertimant, comme il aurrait pu l'être avec le langage non verbale par exemple, il ne justifie absolument pas une redirection, les redirection ne concernent que les article qui traitent de la même chose, pour un pluriel par exemple, mais il ne faut surtout pas en abuser.

Alors si mes contribution dans cet article te déplaisent, n'hésite pas à les reprendres et a refaire complètement l'article qui est effectivement plein de defauts. Désolé si ça ne te conviens pas, j'ai fait ce que j'ai pu pour essayer de faire entrer cette notion dans wikipédia, et si je n'ai aucun attachement a mes contribution, par contre, la présence de cet article qui me tien a coeur. Alors s'il te plais, ne balaye pas tout sous prétexte que d'autres choses differentes existent ailleur.

J'éspère que tu saisit moins point de vue, je supprime la redirection et vide l'article, j'éspère que toi où d'autre le rempliront mieux que moi. ;-) 9 avril 2007 à 10:24 (CEST)

Merci de ton message.

J'ai fait cette redirection après la remarque d'Utilisateur:Traumrune sur le Bistro du 7 avril (Wikipédia:Le_Bistro/7_avril_2007) : les deux articles correspondent au même article en anglais en:double bind ...

N'oublie pas que tu peux signer tes messages avec 4 tildes (~) ; c'est pratique pour savoir de qui il s'agit.

Bon lundi de Pâques. • Chaoborus 9 avril 2007 à 10:35 (CEST)Répondre

Salut, par survol de l'article, tu entends que je devrais étoffer un peu l'intro? J'espère que tu recevras ce mail avant demain parce que je pourrai pas me connect avant juillet because concours prépa. Cordialement, Bashar 14 avril 2007 à 22:46 (CEST)Répondre

Salut, je ne comprend pas pourquoi tu as crée l'article Boîte noire (cybernétique) alors que j'avais déjà crée Boîte noire (informatique) ? Si c'est un doublon, l'idéal est de fusionner. -- haypo 29 mai 2007 à 16:01 (CEST)Répondre

Tu devrais remplacer ce modèle en page perso, ou/et demander sa suppression ;) car il m'a semblé faire doublon avec Modèle:Trigramme (il faut faire une Wikipédia:Demande de suppression immédiate)   <STyx @ 5 juin 2007 à 19:17 (CEST)Répondre

Salut,

Un article auquel tu as participé, Gnuppix, a été proposé à la suppression en raison des critères d'admissibilité des articles dans Wikipédia. Je t'invite à venir t'exprimer sur la page de discussion associée au débat. — Jérôme 10 juin 2007 à 19:47 (CEST)Répondre

Bonjour,

Désolée, je sais que la curiosité est un vilain défaut, mais je viens de voir que tu avais ajouté la catégorie encyclopédiste à Buffon, mais je ne comprends pas trop le sens de cette catégorie. S'agit-il de ceux qui ont réalisé une encyclopédie (ce qui n'est pas le cas de Buffon), ou ceux qui ont participé à l’Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers (ce qu'il devait faire mais qu'il n'a pas fait, du moins à ma connaissance) ? D'avance merci et bonne journée. --Valérie (pour m'écrire) 14 juin 2007 à 15:52 (CEST)Répondre

Merci pour tes recherches, c'est ce qu'il y a de bien avec WP, ce sont les vérifications croisées qu'elle permet. Bonne journée et bonne continuation.--Valérie (pour m'écrire) 16 juin 2007 à 13:12 (CEST)Répondre

Bonjour

De fait il semble difficile d'utiliser des poly-nèmes rotoïde mobuséen poly-sémique et parfois mosaiques Connectés et articulés en référence au langage de Calder Rabelais Esher Goedel Bach Konrad Lorenz et bien d'autres Pour explicité la fractalité du discours ...peut etre ...avec ,le reflet d'un sourire ,simplement ...

Et ensuite de repartir dans l'autre sens celui de l'interpretation de ce sourire , par une individu ortho-phrenique ... ou quatri_polaire\patatoide , c'est synonyme :) 

A savoir si cet "observateur" va interpreter ce sourire comme ( ...narquois ?...sincère? ...hypocrite? ..)? Mystère. Peut être pas !

Je suis d'accord , mais ce n'est pas impossible les vbases existent, voici la proposition U = ( I , P , E ) , Atome du langage Augural

La "Topologie Semantique" c'est mon dada , mais bon je suis pas trop douée en wiki Tresorine (pV/d )est la prevalence de la Volonté sur le desir notée V° non ? Enfin il me semble ...

Bonjour Smily,

merci pour l'intéret que vous avez témoigné pour mon complément sur l'article cybernétique. J'ai comme vous assez longtemps hésité à placer cette article comme un article isolé et apres reflexion l'ai suggéré comme une illustration simple et compréhensible de tous de la théorie des systèmes incarnée par la cybernétique. C'était le choix de la vulgarisation par l'exemple.

En fait je ferais peut-être un article en soi de la théorie de la complexité plus tard, en développant alors son application au management qu'elle a suscité à la fin des années 1980. J'avais communiqué assez largement sur le sujet à l'époque. Cela représente encore un peu de travail pour construire un article digne de ce nom sur wikipedia mais je tacherai de m'y atteler dans les semaines ou mois qui viennent. Votre intérêt pour le sujet m'y encourage d'autant plus. merci et à bientôt.--Jbw 9 juillet 2007 à 22:49 (CEST)Répondre

Salut,

J'ai modifié l'article Château en Espagne pour retirer la date de 1953. Voulais-tu dire que Étienne Pasquier a mentionné cette expression en 1553 ou que la mention de cette expression a été découverte dans son œuvre par un lecteur attentif en 1953 ? — Jérôme 29 juillet 2007 à 20:26 (CEST)Répondre

Les deux articles Trusted Computing Platform Alliance et Trusted Computing Group ont été proposés à la fusion. Comme vous avez participé (plus ou moins) récemment à la rédaction d'un de ces deux articles, je vous invite à participer au débat sur la fusion. - Eusebius 13 août 2007 à 18:14 (CEST)Répondre

La curiosité, je comprends et partage. Mais l'idée de garder des articles de 3 lignes qui ne peuvent en faire plus me répugne. S'il veut savoir ce qu'est l'acarophobie, le lecteur peut aller voir sur le wiktionnaire (cas d'une phobie absente de Wikipédia : la page "on n'a pas d'article" contient un lien direct vers le wiktionnaire) ou se taper les 15 secondes que lui prendraient une recherche dans la liste des phobies, non ? Quel est le potentiel encyclopédique de ces articles ? Et avant de tout restaurer, discute, quand même, parce que mon point de vue est partagé par plusieurs personnes, donc une réflexion préalable n'est pas inutile pour éviter de te voir réverté en masse. Cordialement, Esprit Fugace causer 17 août 2007 à 12:02 (CEST)Répondre

Je viens de mettre un message à ce sujet sur le bistro du jour pour recueillir plus d'avis et discuter des options. Vu l'historique de liste des phobies, je suis presque sure qu'il n'y a pas de copyvio. On peut poursuivre ici. Cordialement, Esprit Fugace causer 17 août 2007 à 12:29 (CEST)Répondre

L'Acérophobie, je supporte pas ! Phobie des Acérophobes... (ça rentre dans la liste ?) --Acer11 ♫ ☎ Χαίρε 18 août 2007 à 10:30 (CEST)Répondre

Salut Smily ! Je me permets de t'écrire parce que j'ai remarqué que tu avais contribué (au moins une fois) sur (au moins) un article référencé sur le projet sur la sécurité informatique.

Si tu es intéressé et motivé, n'hésites pas à rejoindre l'équipe du projet !

Aussi, j'ai proposé il y a 15 jours que le portail soit promu "Portail de qualité". Le vote est passé en second tour depuis lundi. Je te propose de venir t'exprimer sur le sujet : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique. N'hésite pas à émettre des critiques, à améliorer le portail, etc.

Bonne continuation, et désolé pour le dérangement si cela ne t'intéresse pas ! --Tieno 22 août 2007 à 20:44 (CEST)Répondre

Merci pour tes encouragements ! --Tieno 22 août 2007 à 21:12 (CEST)Répondre

Bonjoursssss ! Je vous souhaite plusieurs fois un bon jour !

L'orthographe est une politesse n'est pas de moi, mais de Bernard Pivot, qui sait de quoi il cause...
Permettre la fluidité et le plaisir de la lecture, voilà en effet ce qu'on peut appeler "politesse" ; ce n'est pas un reliquat de l'Ancien Régime, et nul besoin de fantasmer sur le passage à la guillottine de la "noble" orthographe ! L'histoire de la "boiste" qui devient "boîte" illustre bien l'originalité du français : une orthographe historique, qui tient compte de l'évolution (populaire) du latin et grec originels, mâtinés d'éléments germaniques, puis d'influences, au cours des siècles, de langues aussi diverses que l'italien, l'anglais, l'arabe etc.

Défendre l'orthographe n'est point serment d'allégeance fait aux maîtres des mots. C'est tout simplement transmettre sa pensée (son savoir, ses sentiments etc.) de façon lisible par tous ceux qui suivent le même code de langue.
Ne pas suivre celui-ci perturbe la communication, et n'est pas le moyen privilégié de défendre son identité, même si on se sent poussé par un vent libertaire (j'aime assez les gens originaux qui ont de l'humour, mais pas la "provoc" pour le plaisir, ce qui se transforme en anarchie stérile).

Je me garderai de prononcer : "il suffit de faire un effort". C'est trop facile ! Je suis de ceux qui estiment que les pédagogues en chambre ont fait beaucoup de dégât avec leurs réformes et autres réformettes de l'enseignement, et particulièrement de l'enseignement du français... Ils ont tout fait, en tous cas, pour enfoncer davantage les élèves, souvent très intelligents mais atteints de dyslexie !

Surtout pas de complexe, vous n'êtes pas "responsable" : si je vous dis que la dysorthographie (dyslexie) atteint un enfant quand il y a eu injustice de la part du père (dans sa vie ou dans celle de ses ancêtres, au propre ou au figuré etc.), cela évoque-t-il un écho en vous, cela vous parle-t-il ?

Or ce qui a été dans le passé n'a plus de raison d'être, si vous prenez du recul et cherchez à dépasser l'handicap. ... je ne peut suivre un fil de pensée si je suis d'office contraint a lui faire porter les normes écrites en vigueurs... : et si vous suiviez le fil de votre pensée (1er. jet d'écriture) et puis vérifiez votre copie (avec quelqu'un qui a la bosse du français, ou avec la série des Bescherelle ?). Oui, ça prend du temps... mais à force de persévérance ?

Il m'arrive de vérifier, moi aussi, malgré ma longue pratique professionnelle... Je corrige en bon Wikignome, par respect des lecteurs, des contributeurs que je peux aider ("respect" convient peut-être mieux que "politesse"), par respect pour moi-même aussi - par respect pour vous, à titre d'encouragement, je n'ai pas corrigé votre billet !

Portez-vous bien ! Cordialement. Allegra 25 août 2007 à 02:13 (CEST)Répondre

Bonjour

Tu est le créateur de l'article Cutter Projet. Celui ci est proposé à la suppression. Voir Discuter:Cutter Projet/Suppression. Tu peux donner ton avis et discuter de l'article sur cette page. Bonne journée. Manu1400 28 août 2007 à 13:12 (CEST)Répondre

Salut,

Pris par diverses sollicitations sur Wikipédia et en-dehors, je réponds un peu tardivement.

Je m'appuie essentiellement sur l'Histoire du droit public français (XVe / XVIIIe siècles), tome 1, La Constitution monarchique, 2^e éd., 1993, spécialement le chapitre premier, section 2, sous-section 1 « La monarchie est perpétuelle : la continuité de l'État dans ses biens et dans ses actes ».

L'auteur, Philippe Sueur, explique la loi d'inaliénabilité et d'imprescribilité du domaine royal. Il s'agit de sortir d'une vision patrimoniale du territoire, et de proclamer que le roi possède et acquiert non comme une personne privée mais comme roi (p. 97). Ce principe d'indisponibilité du domaine semble s'inspirer de l'ager publicus romain. Le premier texte ayant établi l'inaliénabilité est celui du 29 juillet 1318. Mais l'édit de Moulins est le premier texte qui énonce clairement et complètement ce qui concerne le domaine royal.

Dès lors, la doctrine et la jurisprudence considère que les biens susceptibles de faire partie du domaine public par nature (mer et ses rivages, rivières navigables, etc.) le sont sans que l'État ait de preuve à rapporter, et seuls sont admis sur ces terrains les droits des particuliers qui peuvent justifier d'un acte antérieur à l'édit et cette disposition se retrouve encore par exemple dans l'article L.3111-2 du Code général de la propriété des personnes publiques : « Le domaine public maritime et le domaine public fluvial sont inaliénables sous réserve des droits et des concessions régulièrement accordés avant l'édit de Moulins de février 1566 et des ventes légalement consommées de biens nationaux. »

Voilà brièvement résumés les éléments qui font que l'édit de Moulins est considéré comme la base du droit du domaine public.

J'espère vous avoir apporté les éléments de réponse nécessaires, mais n'hésitez pas à m'écrire pour me poser des questions plus précises si nécessaire.

Cordialement,

O. Morand 26 septembre 2007 à 00:41 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai déplacé Domaine public/page de travail vers Utilisateur:Smily/Domaine public, car ce genre de page ne doit pas se trouver dans l'espace encyclopédique. Markadet ∇∆∇∆ 2 octobre 2007 à 11:06 (CEST)Répondre

Un peti malin (Joseph.R) s'est avisé d'inventer un article intitulé Le Soi (projet) : projet de quoi ? Le Soi de quoi ?... Intégrer les concepts essentiels à l'article de base Soi. huster 9 octobre 2007 à 22:43 (CEST)Répondre

Oui, je trouve que c'est malin et avisé d'essayer de présenter le sens sans froisser le "cadre psy" choisit pour l'article soi. Lire les motivations de cette page pour comprendre. Mais je pense qu'on peut l'intégrer simplement, sans la démarche habituelle de fusion. ;-) 10 octobre 2007 à 10:23 (CEST)Répondre

Merci de votre soutien, ce projet (Le Soi (projet)) comme son nom l'indique consiste en une formule temporaire conciliant tous les avis, en l'occurrence actuellement l'article Soi ne reçoit que le sens de la psychanalyse ce qui est trop restrictif pour une encyclopédie. Le milieu "psy" semble particulièrement agressif (d'où la démarche conciliatoire de projet pour réunir tous les avis), ce qui est vraiment dommage car cela va radicalement à l'opposé d'une publicité qu'il mérite pour la pertinence de sa démarche. L'objectif consiste à présenter les différents sens du mot "Soi" de façon concise et de créer des liens vers les articles correspondant pour approfondissement. Amicalement. Joseph ✉ 10 octobre 2007 à 12:33 (CEST).Répondre

Merci pour l'homophonie qui évitait un mélange des genres qui pesait sur la lisibilité. Tu as remis être, je vai mettre le titre de son livre car dans l'article Wp on parle peu de l'œuvre de Sartre : "L'Être et le néant, Jean-Paul Sartre". Merci pour le coup de main car ce fut laborieux. Amicalement. Joseph ✉ 12 octobre 2007 à 12:32 (CEST).Répondre

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Cgogen, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Cgogen/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

--SammyDay (d) 3 mars 2008 à 18:13 (CET)Répondre

Oh, je n'étais pas persuadé à 100% de leur inutilité à tous (la meilleure preuve est que l'un d'entre eux a échappé à la supp), mais je voulais savoir rapidement s'il y a vait moyen d'améliorer ces articles qui gênaient plutôt qu'autre chose...--SammyDay (d) 6 mars 2008 à 11:24 (CET)Répondre

Bonjour, quel intérêts de supprimer picidae(logiciel) pour créer picidae (serveur) ? Ociteau (d) Merci de ta gentille réponse. Je m'étais trompé sur ton compte. A bientot j'espere

Bonjour et merci pour la précision comme quoi je n'étais pas l'assassin :-) . À part ça, ce n'est pas la peine de m'appeler "m'sieur", juste "papa6" ça suffit. Mais sinon, c'était pour dire que ta signature n'est pas très évidente à comprendre. Je sais que tu as une très longue expérience de WP, d'autres t'ont peut-être fait la même remarque ? À bientôt, Papa6 (d) 17 mars 2008 à 19:19 (CET)Répondre

ok, et surtout que pour accéder à ta page de discu, il faut cliquer sur la bouche...

Pour l'anecdote (tu peux m'appeler "m'sieur papa6" si tu préfères), au Congo-Kinshasa, on appelle les gens dans la rue "Papa" ou "Maman", dans le sens de respectabilité : être un père ou un chef de famille est un meilleur signe. Mais bien sûr quand on dit "Papa", on pense à "un" (quelconque) Papa, et non pas "mon" papa... Mais j'avais mon pseudo avant d'avoir connu le Congo, qui n'a fait que confirmer. Papa6 (d) 19 mars 2008 à 11:47 (CET)Répondre

Ah, en fait on dit "papa" même si la personne n'est pas "père". Ça ne doit pas faire froid dans le dos ? Et on devient encore plus respectable avec l'âge, lorsqu'on est un "vieux" (sans notion péjorative). Dans les "Lettres persanes" de Montesquieu, il y avait une lettre similaire où on se moquait de quelqu'un qui n'avait pas fondé de famille, ou dont sa femme était partie, je ne sais plus, et qui voulait, via la politique, régler les affaires des autres (alors qu'il n'était pas capable de gérer d'abord ses propres affaires personnnelles). On reste dans les anecdotes... Papa6 (d) 19 mars 2008 à 14:35 (CET)Répondre

Mais cet élitisme ne fait pas partie de la psychohistoire. La psychohistoire dit d'ailleurs spécifiquement que les tentatives de cette élite sont voués à l'échec, puisque toute tentative de changer le cours de l'histoire l'est. Bradipus Bla 24 mars 2008 à 15:06 (CET)Répondre

Bonjour,

Si vous étiez un peu plus informé sur les critiques de la psychanalyse (Ellenberger, Sulloway, Crews, Cioffi, Van Rillaer, Borch-Jacobsen, Bénesteau, etc), vous vous seriez indubitablement rendu compte qu'il y a une spécificité en ce qui concerne la psychanalyse et sa critique. Cette spécificité, tient justement au fait que pour critiquer le plus efficacement la psychanalyse, c'est au personnage freudien qu'il faut s'en prendre. En cela, vous serez parfaitement renseigné par les dernières critiques historiographiques connues, à savoir celles de Mikkel Borch-Jacobsen et Sonu Shamdasani dans leur livre "Le dossier Freud. Histoire de la psychanalyse", et celles de Jacques Bénesteau dans "Mensonges freudiens. Histoire d'une désinformation séculaire".

Mais pourquoi donc cette "spécificité" ? Parce que d'un point de vue méthodologique, Freud constitue un cas tout à fait unique et original dans l'histoire des doctrines à prétention scientifique. Tout, absolument tout est venu de lui, dans son auto-analyse, au cours de laquelle aucun temoin indépendant ne fut admis. Tous les fondements théoriques, encore ressassés aujourd'hui par ses disciples et autres croyants, viennent de la seule auto-analyse (avortée qui plus est) de son Père fondateur. Freud est donc le SEUL. Le SEUL et unique témoin princeps de...de ses propres théories. Il n'a donc batti, qu'une "science privée" (reportez-vous donc aux références déjà disponibles dans l'article, svp !). Et ensuite ? Qu'a-t-il fait pendant toute sa vie ? Comme il l'affirme lui-même, dès les premières pages de "Introduction à la psychanalyse", sa doctrine ne peut se transmettre que par "ouïe-dire" (!) et ne tolère AUCUN TEMOIN INDEPENDANT ! Tout pendant le décours du processus qui va de l'observation clinique de ses patients, à la selection des données, à leur recueil, à leur interprétation, à la rédaction des documents, leur contrôle, leur publication, Freud contrôle TOUT, SEUL, SANS JAMAIS ADMETTRE LE MOINDRE TEMOIN.

Donc, TOUT dépend de sa seule personne. Mais les historiens que j'ai cités plus haut, démontrent que si l'on peut prouver que le témoin princeps n'est pas fiable (ce qui fut bien le cas), alors, tout s'effondre. C'est la raison pour laquelle Freud et SA psychanalyse ont eu tellement besoin de recourir aux légendes mensongères à la désinformation, à la pathologisation puis à la diabolisation de leurs adversaires (fachistes, antisémites, névrosés résistants, obsessionnels, etc.) ; légendes dont l'ampleur est jugée sans aucun précédent dans toute l'histoire des idées, par un historien du calibre de Frank Sulloway (voir "Freud biologiste de l'esprit").

Alors certes, les arguments épistémologiques, thérapeutiques ou autres demeurent importants. Mais on s'aperçoit que dans le cas précis de la psychanalyse, ils découlent étroitement de l'attitude de Freud, de ses propres et seules convictions, mais aussi des ses disciples les plus fanatiques. C'est à cause des convictions déterministes DE Freud, que la psychanalyse, sur le plan strictement épistémologique ne vaut rien. C'est encore à cause de ses stratagèmes rhétoriques mais aussi des ses disciples qu'elle est une doctrine irréfutable, donc vide de tout pouvoir explicatif et descriptif réel. C'est enfin à cause des mensonges du seul Freud, enfin connus aujourd'hui, que l'on sait que tous les cas cliniques qu'il a traité et qui furent présentés comme des preuves du bien fondé de l'analyse, signent son arrêt de mort.

N'écoutez donc pas les sirènes de "Ouicoude", qui est un hypocrite qui ne veut qu'une seule chose : le démantèlement de cet article. "Ouicoude", depuis les débuts, n'a jamais apporté une seule information critique contre Freud ou la psychanalyse dans cet article, par contre, il est demeuré omniprésent dans ses pages discussion. Demandez-vous donc pourquoi.....

Ouicoude n'est pas un demeuré, mais il est en croisade pour anéantir les pseudosciences (article sur lequel je l'ai rencontré). Peut importe ses raisons, les miennes ou les votre, du moment que cela peut faire évoluer les articles de façon neutre, le tout est d'y arriver.

Ouicoude "en croisade pour anéantir les pseudo-sciences" ?! Vous me faites rire ! Qu'il commence alors par le modèle entre toutes : la psychanalyse. Précisément, il n'est pas neutre, dans Wikipédia, sur tout ce qui touche à Freud et à la psychanalyse. Il peut l'être sur d'autres sujets, je ne le conteste pas, mais certainement pas sur celui-là. C'est l'évidence même. Pourquoi ? Parce qu'il n'a pas cessé de me harceler pendant plus d'un an sur l'article "Critique de la psychanalysee" (dont j'ai écrit, seul, l'immense majorité des paragraphe, je vous signale...), sans que jamais il ne ponde une seule et unique information vraiment critique contre Freud et la psychanalyse dans l'article. Selon ses propres termes : "toucher à Freud, surtout pas !".

Vos arguments sont très intéressants, et je partage dans une large part tout ceux qui sont de mon niveau, mais il sont malheureusement restreint au petit monde dans lequel on considère Freud comme étant la psychanalyse, et c'est un monde absurde.

Je vous le redis, lisez les critiques, cultivez-vous un peu plus dans ce domaine, et vous verrez que j'ai raison.

Si l'on en crois Jung, Freud à effectivement eut un blocage dans son analyse et il a refusé de le remettre en question quelque chose de l'ordre de la déification, un délire d'avoir terrassé le père, ce qui le rend père de la psychanalyse et père absolue au yeux de ceux qui entrent dans son délire. Combattre Freud au lieux de son délire c'est préserver cette folie en "attaquant le père".

Je suis entièrement d'accord avec vous sur ce point ! J'avais même fait mention, dans l'article, d'un livre du psychanalyste Gérard Haddad, (dont une recension dans "Le Monde" a été censurée à la demande Roudinesco...) dont le sujet était de retracer le projet de Lacan. Lacan, nous apprend Haddad, voulait "remettre l'analyse sur ses pieds" en la débarrassant d'un morceau de névrose que Freud lui-même n'aurait pas liquidé seul et qui porte bien sur ce que vous dites. C'est à cause de ce projet, que selon Haddad, Lacan aurait été excommunnié de l'IPA. Pourquoi ? Parce que son projet démontrait que l'immaculée et légendaire auto-analyse de Freud, cette matrice sensée être épurée de tous les défauts pour permettre la justification sans aucune faille ou critique possibles des concepts et autres fondements théoriques de la psychanalyse puis de sa pratique thérapeutique, était donc bien viciée dès le départ, et montrait que l'ensemble du corpus freudien était névrotique, donc biaisé et foutait en l'air toute la psychanalyse !

Essayer vos critique sur la psychanalyse de klein, winnicott, fordham, ou encore bion avant d'affirmer que c'est bien les théories de la psychanalyse que vous critiquez. Si vous faites le tour de la psychanalyse, il se pourrait bien qu'il ne reste plus que des critiques de Freud dans cet article ... ;-) 1 avril 2008 à 14:07 (CEST)Répondre

Vous rigolez non ? C'est bien de la psychanalyse de Freud dont je parle et que je ne cesse de critiquer évidemment ! Tous les bouquins critiques dont je me suis tapé la lecture depuis maintenant plus de dix ans, portent sur la psychanalyse de Freud.

CQFD, merci. ;-) 4 avril 2008 à 18:35 (CEST)Répondre

PS: Par honnêteté, je me doit de signaler que j'ai dû, certainement inconsciemment, déporter la part agressive de ma réponse par ici. ;-) 1 avril 2008 à 20:13 (CEST)Répondre

Je vous propose une visite de mon blog http://www.blogg.org/blog-50438.html "Anti-Freud Anti-PsyK". Bien cordialement. Vdrpatrice.

Perky a supprimé cette partie de l'article "Critique de la psychanalyse" :

On peut ainsi dire qu'une pratique contrôlée de la psychanalyse par des "non-juifs" était tolérée à condition qu'elle reste discrète, mais le projet de Matthias Göring était de développer une psychothérapie allemande patriotique et respectueuse des valeurs religieuses basée sur des concepts adlériens (lui-même juif!) plutôt que freudiens.

1. Ce n'est pas moi qui est publié cela, vérifiez vous-mêmes dans l'historique de l'article. Déjà, je dois dire que la méthode Perky commence vraiment mal, mais je suis habitué.
2. Ensuite, vous écrivez ceci : « La preuve, dans la partie critique par le régime nazi, on voit bien que le bon docteur Göring rejetais le méchant Freud, mais pas le juif Alfred Adler. La preuve est donc faite que non seulement c'est bien Freud le méchant, mais qu'en plus les nazi et le Grand Göring lui même ne sont pas antisémite! » Ceci ne prouve absolument pas que Göring rejetait aussi Adler. Pour une raison toute simple, c'est que peut-être Göring ignorait qu'Adler était juif ! Et là-dessus, je n'en sais moi-même strictement rien, sur ce qu'en savait Göring. Autre possiblité : peut-être qu'Adler avait réussi a dissimuler administrativement parlant, ses origines juives. Disant cela, je ne fais qu'une simple hypothèse, parce que, je vous le répète, moi-même, je N'EN SAIS RIEN. Mon propos a seulement pour but de vous démontrer que vous ne tenez aucun compte des autres possibilités logiques qui peuvent invalider ce que vous avez écrit.
3. Enfin, Perky affirme, sans preuve aucune que je suis l'auteur de ce passage ! Elle écrit, tout de go, je la cite : « L'auteur est Vdptrice (banni) je vire. Merci. -- Perky ♡ ✍ 1 avril 2008 à 16:15 (CEST) » Cette stupide créature est vraiment limitée et d'une bassesse peu commune. Elle profite de mon bannissement pour m'attribuer des propos que je n'ai pas tenu (méthode Roudinesco) afin de mieux me disqualifier. C'est ignoble.
4. ...Tout cela pour finir par m'accuser de manière voilée d'antisémitisme ! Je vous rappelle à toute fins utiles que la diffamation est punie par la loi.

Votre très cher Vdrpatrice.

J'ai bien tout lu jusqu'ici. Je n'ai aucune envie de continuer dans ce genre de discutions. Bonne continuation sur votre site. ;-) 4 avril 2008 à 18:44 (CEST)Répondre

bonjour

avec mes excuses pour intervention intempestive

(utiliser le bandeau {{en cours}} ?)

JLM (d) 28 mai 2008 à 11:58 (CEST)Répondre

Bonjour, cette surpression laisse orphelin une trentaine de liens (Special:Pages_liées/Néocortex) et surtout elle coupe le lien francophone a un bon paquet d'article : ca:Neocòrtex da:Neokortex de:Neocortex es:Neocórtex fr:Néocortex nl:Neocortex ja:大脳新皮質 pt:Neocórtex ru:Новая кора sv:Neocortex zh:新皮质

Je me permet donc de restaurer cet article. ;-) 30 mai 2008 à 20:29 (CEST)Répondre

Pourquoi pas, mais en tout cas je ne pouvais pas laisser l'article tel quel, c'était un copié/collé d'une définition piqué sur un autre site - phe 30 mai 2008 à 20:32 (CEST)Répondre

Humm, non, cette restauration ne convient pas, c'est mot pour mot le contenu de , je le détruit à nouveau pour te permettre de repartir sur une base saine. - phe 30 mai 2008 à 20:34 (CEST)Répondre

Oui, oui, bien reçut, on c'est croisé, je suis entrain de le réécrire a partir de l'article anglais. ;-) 30 mai 2008 à 20:41 (CEST)Répondre

En bref. L'ajout de "date inconnue" au paramètre 2 du modèle {{sources}} permettra de différencier les modèles apposés non datés au cours du mois de ceux qui ont été apposés les mois précédents et non catégorisés. voir Catégorie:Article manquant de référence. Mon bot passera tout le mois de juin à dater les modèle {{sources}} du mois en cours (par exemple juin 2008). --pixeltoo⇪員 31 mai 2008 à 22:59 (CEST)Répondre

Bonjour,

Alors disons:

• Alain Braconnier, Introduction à la psychopathologie, Paris : Masson, 2006. (ISBN 9782294015014). « Pervers narcissique », page 294.

Puisqu'il est primordial de traiter le patient, plutôt que sa maladie. ;-) LynnUS (d) 17 juin 2008 à 14:56 (CEST)Répondre

Bonjour,

Concernant la définition de Racamier, elle se trouve dans:

• Jeanne Defontaine, L'empreinte familialeTransfert, Transmission, Transagir, L'Harmattan, 2007. (ISBN 2296034683). p. 81
• André Barbier, L'Amour de soi, L'Harmattan, 2006. (ISBN 2296006027). p. 148.
• Maurice Hurni, Saccages psychiques au quotidien perversion narcissique dans les familles, L'Harmattan, 2002. (ISBN 2747532542).p. 48.

LynnUS (d) 30 juin 2008 à 08:37 (CEST)Répondre

Bonjour, Le nettoyage complet des liens ayant été fait le moindre effort d'explication, je me suis permis de le considérer comme étant irrecevable. ;-) 2 octobre 2008 à 15:54 (CEST)Répondre

Les explications sont décrites dans WP:LE, les liens sont en rapport avec le sujet mais sans plus et WP n'est pas un annuaire, je vois peu d'informations qui pourraient compléter l'article, juste des sites de personnes qui travaillent dans ce domaine et qui parlent plus d'eux que du sujet. Le problème c'est qu'il y a toujours beaucoup d'associations et d'entreprises qui veulent mettre leur site mais il faut éviter que ça tourne à l'annuaire. Si un de ces sites propose une page plus complète que l'article qui décrit bien le sujet alors il faut mettre un lien direct vers cette page mais pas une liste de liens externes ayant juste un rapport avec le sujet. –Akeron (d) 2 octobre 2008 à 17:25 (CEST)Répondre

Allez-y, faites ce que vous voulez. Je suis parti (Bob Dylan: I am not there).

Lire simplement Yves Barel "Le paradoxe et le système" et Paul Warzlawick "Une logique de la communication dans la progression des paradoxess jusqu'à la double contrainte qui est une paire d'injonctions paradoxales à laquelle on ne peut pas obéir à l'une sans désobéir à l'autre, dans un choiix impossible et l'impossibilité de ne pas choisir et de commenter sur cette absurdité. C'est un sujet très difficile à comprendre et à expliciter sans une base minimale de culture générale(humanitas).

Toute la culture japonaise est basée en grande partie sur la double contrainte et la méditation "zazen" avec un maître est un exercice de libération de cet enfermemnt ou noeud, dans la double contrainte thérapeutique utilisée parfois en psychiatrie et psychothérapie.

Takima (d) 8 novembre 2008 à 22:55 (CET)Répondre

Bonjour, j'ai supprimé l'encart copyvio car je n'ai pas trouvé le texte concerné sur le site et que manifestement il n'a pas aider a résoudre le problème. Il reste donc a résoudre directement le problème s'il existe toujours, en demandant une autorisation ou en effaçant la partie en cause. ;-) 23 décembre 2008 à 16:03 (CET)

Je l'ai remis avec l'indication de la page. A suivre. --Rédacteur Tibet (d) 23 décembre 2008 à 19:02 (CET)Répondre

Tes contributions du 9 janvier 2009 méritent d'être revertées en totalité, à cause à la fois du français approximatif, de l'orthographe déplorable et de l'absence totale de sources correspondantes. Sans rancune ? Ordifana75 (d) 9 janvier 2009 à 12:52 (CET)Répondre

C'est un travail en cours, et je le poursuivrais le temps de la semaine que je me suis donné (voir page de discussion). Tu peut tout effacer sans problème, je le considérerait comme une contribution positive, et je continuerai en en tenant compte. ;-) 9 janvier 2009 à 12:59 (CET)Répondre

In fine, j'ai tout laissé, mais je maintiens mes commentaires. Bon courage. Ordifana75 (d) 9 janvier 2009 à 13:03 (CET)Répondre

Bonjour Smily. J'ai replacé les éléments de votre intervention de ce jour dans la section appropriée. Cordialement, GLec (d) 14 janvier 2009 à 12:41 (CET)Répondre

Bonjour,
Je vous présente mes excuses pour mes réactions un peu vives à vos messages, j'ai tendance à démarrer un peu trop au quart de tour en ce moment, un peu trop à cran dans la vrai vie...
Pour me punir, j'ai parcouru rapidement l'article, et je pense qu'il aurait besoin d'un "recyclage" complet pour définir exactement de quoi il doit parler. La majeure partie de l'article est totalement hors sujet par rapport au titre et/ou traitée de manière assez naïve. J'essaie de faire quelques propositions en page de discussion dans le courant de la semaine pour présenter ce qui selon moi pourrait être un traitement plus "encyclopédique" de ce sujet. Cordialement, David Berardan 9 février 2009 à 08:12 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai eut la même idée en voyant les liens interlangues déplacé, qu'il s'agissait d'une erreur, mais en cliquant sur le lien anglais et de là en recliquant sur le lien français on tombe sur l'article nouveau-né, qui est franchement plus aboutis, mais aussi plus pertinent.

J'ajouterais un point de vue personnel sur le sujet : le bébé désigne tout autant le nouveau né ... que l'instinct qui y est projeté. Un bébé c'est potelé comme c'était écrit, c'est vrais et c'est justement l'un des facteurs qui déclenche l'instinct de s'en occuper. Bébé est un mot presque plus représentatif de l'envie de s'en occuper que du sujet, du petit humain ainsi désigné.

Alors je ne sais pas quel est le sens profond des mot utilisés dans les autres langues, mais je trouve que la suppressions de ces liens (qui reste présents dans l'article nouveau-né) était une bonne idée. ;-) 19 février 2009 à 15:16 (CET)Répondre

Hello. En fait non, il semble que le nouveau-né désigne les enfants de la naissance à 28 jours, donc c'est très différent de bébé.

Par ailleurs, c'est l'interwiki anglais qui est erroné : Infant signifie bébé, pas nouveau-né. Et l'article anglais "Newborn" est une redirection vers "Infant", donc y'a pas d'équivalent sur :en. J'ai corrigé. :-) À bientôt. Dodoïste 19 février 2009 à 18:01 (CET)Répondre

En fait, non, je tentais de corriger une erreur sur la date. Il s'agit bel et bien du même rapport. La bonne date n'est ni le 26 janvier, ni le 27 mars, mais bien le 26 mars... Regarde bien les références --Vspaceg (d) 2 avril 2009 à 11:34 (CEST)Répondre

Ref1 : date 26 mars 2009 http://www.europarl.europa.eu/news/expert/infopress_page/017-52613-082-03-13-902-20090325IPR52612-23-03-2009-2009-false/default_fr.htm

Ref2 : rapport avant amendements http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+COMPARL+PE-416.306+02+DOC+PDF+V0//FR&language=FR

Ref3 : édition provisoire après l'ajout des amendements http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2009-0194+0+DOC+XML+V0//FR&language=FR

Ref1 est dans la partie "26 janvier"

Ref2 est dans la partie "27 mars"

Ref3 est dans ma modification.

Le point "J" en ref 2 devient "Q" en ref 3. le point "h" est devenu "l". Je note l'ajout de ce texte qui vise en particulier l'HADOPI : "d'accès excessives imposées par les titulaires de droits de propriété intellectuelle eux-mêmes;"

Cet ajout n'est pas anodin, car il rendrait légal les site d'abandonware.

--Vspaceg (d) 2 avril 2009 à 12:04 (CEST)Répondre

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Modèle:Rapports RSF sur la liberté de la presse par pays, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion modèle:Rapports RSF sur la liberté de la presse par pays/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Pseudomoi (m'écrire) 8 avril 2009 à 18:17 (CEST)Répondre

Bonjour j'ai proposé à suppression l'article Malgré tout que tu avais créé. Il me semble (mais c'est peut-être une erreur) que les infos pourraient être synthétisés ailleurs. Cordialement Hadrien (causer) 6 mai 2009 à 10:25 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je t'ai répondu sur ma page.

Cordialement,

--Julien 31 (d) 23 mai 2009 à 13:07 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je trouve que cet article viens flirter un peut dangereusement avec quelque chose qui pourrait s"apparenter avec une tentative de justification de la pédophile par une demande sexuelle de l'enfant.

J'ai vue que le propos ne faisait effectivement pas doublon, et je n'ai rien contre le principe d'un article sur la sexualité de l'enfant, bien que vous aurez remarqué surement que c'est totalement antinomique. Mais le sujet est limite, et pour être encyclopédique il se doit alors d'être scrupuleusement référencé, et de citer tous les protagonistes et pas seulement ceux (celui?) qui expose le principe controversé d'une capacité de jouissance génitale et orgasmique chez l'enfant.

En attendant j'ai reformulé l'intro et rappelé la position sociale et en particulier de la loi sur ce qui a attrait à la sexualité de l'enfant, a savoir qu'elle ne peut appartenir qu'a l'enfant lui même et a personne d'autre.

J'espère que vous le comprendrez.

message non signé de Utilisateur:Smily daté du 20 Juillet 2009

Bonjour,

Je vous serai reconnaissant de signer vos messages, à l'avenir...

Je ne crois pas que documenter la sexualité de l'enfant constitue une tentative de justification de la pédophilie. Si c'est votre avis, votre position sur le sujet mériterait d'être clarifiée.

J'aimerais que vous m'expliquiez l'antinomie dont vous parlez, et que vous suiviez vos conseils en référençant votre mise en cause des faits rapportés dans cet article. De quelle controverse parlez-vous?

En attendant je retire de l'article ce que vous y avancez sans justification et qui me paraît totalement faux, ou simplement relevant d'une méconnaissance totale du sujet.

Cordialement,

--BTCK (d) 29 juillet 2009 à 22:20 (CEST)Répondre

Désolé pour la signature, c'est un oublis involontaire.

L'antinomie viens simplement du fait que la sexualité définie biologiquement et d'une façon générale l'action liée à la reproduction, donc l'action d'individus physiquement apte a ce reproduire (Je ne parle même pas de l'homme en particulier, de la fleur au mammifère, c'est pareil). Donc Biologiquement parlant, la sexualité concerne l'individus sexuellement mature. La sexualité d'avant l'age de la reproduction c'est antinomique.

D'autre part c'est un lieux commun que le pédophile (au sens judiciaire) tend a se justifier par une demande sexuelle qui émanerait de l'enfant et pas le contraire.

C'est pourquoi "documenter la sexualité de l'enfant" comme vous dites doit c'est déjà dire que c'est un principe de kinsey (et pas de freud qui parlait de sexualité infantile) et qu'il est très loin de faire l'unanimité (et je n'entre même pas dans la polémique sur kinsey).

Bref, ce que vous documentez là c'est une sous partie du rapport kinsey.

La sexualité infantile expliqué par freud désigne les pulsions infantiles qui vont se transformer pour aboutir à la sexualité proprement dite, donc pour freud, jusqu'a l'age de la puberté la sexualité infantile est donc différente de la sexualité génitale adulte. Votre intro laisse croire le contraire.

Enfin vous pouvez jouer à la guerre d'édition tout seul, moi je préfère proposer l'article à la suppression pure et simple si vous chercher imposer le fait de le laisser en l'état. ;-) 30 juillet 2009 à 10:57 (CEST)Répondre

Seule votre définition restreinte et restrictive de la sexualité à la reproduction peut parvenir à une telle "antinomie". Que je sache, les homosexuels ont une sexualité qui n'a rien à voir avec la reproduction. Le lieu commun est dans votre tête uniquement, car l'être humain a une sexualité dès sa naissance, et Freud n'a jamais défendu le contraire ;)

D'autre part, si votre rejet de la pédophilie passe par la négation pure et simple de la sexualité de l'enfant, j'ai peur de ne pouvoir vous suivre sur ce terrain. L'existence d'un désir sexuel chez l'enfant est une vérité; et je ne crois pas que nier cette vérité soit le seul moyen de contrer les arguments des militants pédophiles, qui semblent vous laisser en une surprenante difficulté...

Enfin je ne joue pas à la guerre d'édition, et si vous aviez jeté un regard attentif aux dernières modifications que j'ai apportées à l'article, vous constateriez que j'y ai gardé la partie de vos modifications qui était pertinente, et qui ne venait pas simplement et sans source aucune nier ce que vous ne voulez pas croire.

Cordialement,

--BTCK (d)

Merci, vous venez de démontrer que vous vous arrogez le droit de dire ce qu'est la vérité, de la choisir dans mes contributions, d'effacer ce que vous jugez faux, d'afficher ce que vous jugez vraie. C'est bien le problème.

Cordialement. ;-) 30 juillet 2009 à 14:29 (CEST)Répondre

Réfléchissez à ce que vous feriez si l'on surgissait à grand fracas sur un article de vos créations, pour y affirmer exactement le contraire de ce que dit l'article, puis pour le supprimer, en refusant obstinément de fournir la moindre source de ce que vous avancez.

Le problème, ce sont les contributeurs qui affirment des choses sans justifier leurs dires. Pas autre chose.

Je vous souhaite de comprendre cela, à défaut d'autre chose.

Cordialement, --BTCK (d) 30 juillet 2009 à 16:17 (CEST)Répondre

On est bien d'accord, et j'en suis ravis. ;-) 30 juillet 2009 à 16:48 (CEST)Répondre

Bonjour, merci de vos remarques mais je ne suis pas assez calé pour parler des hémisphères, je connais juste les théories de ned Hermann et de Jaynes. Si vous voulez développer Inconscient collectif je vous en prie j'ai en suivi cet article, cordialement, --Prosopee (d) 7 août 2009 à 13:33 (CEST)Répondre

oups je n'avais pas réalisé que le ;) était votre signature! si vous avez des questions ou autres choses par rapport à inconsicent collectif n'hésitez pas! cordialement, Prosopee (d) 7 août 2009 à 21:17 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je crois que tu devrais en discuter avec Kndiaye (d · c · b), c'est lui avait apposé le bandeau de demande de fusion. Vu le faible nombre de pages je m'en suis chargé manuellement, il reste toujours possible d'annuler ces changements si vous n'êtes pas d'accord (mais il aurait mieux valu qu'il vous prévienne de sa demande de fusion).

Bonne continuation. Bub's  15 août 2009 à 20:56 (CEST)Répondre

Effectivement le débat se poursuit ici : Discussion catégorie:Sciences cognitives. knd (d) 16 août 2009 à 11:51 (CEST)Répondre

Bonjour smily. Pourrais tu me donner donner les références qui parlent des distinctions sexués plus complexes, cela m'intéresse, car je ne connais pas. Pourquoi as-tu fusionner "Reproduction sexuée" (qui parle de la reproduction sexuée) avec "Science et recherche" (qui parle de la recherche sur la sexualité, ce qui est autre chose) ? Enfin le comportement érotique n'est pas l'aspect affectif, c'est un aspect neurobiologique, exposé depuis longtemps par les behavioristes (Pavlov, Skinner) et décrit en détail (dans un gros ouvrage) par Agmo (un spécialiste de la neurobiologie du comportement sexuel). Sans compter toutes les observations éthologiques qui montrent les différences de comportements sexuels entre les rongeurs et les hominidés. Le comportement de reproduction dépend surtout des hormones et des phéromones, le comportement érotique, chez les primates, des renforcements et des conditionnements. Le comportement sexuel désigne, bien au-delà des mammifères, tous les types de comportements qui permettent la reproduction, et différents de ceux des mammifères, comme la fécondation perforante chez certains insectes. Je suis en train de réécrire ces trois articles en détail, comportement de reproduction est déjà fait, tu peux voir que tout est référencé, publié, et qu'il n'y a aucune interprétation de ma part. Peux-tu alors remettre le paragraphe ou j'explique cette distinction entre les comportements ? Merci. Yohan_C (d) 28 août 2009 à 13:29 (CEST)Répondre

"Bonjour, oui c'est étonnant mais il peut exister plus de deux sexe, c'est d'ailleurs dans l'article Sexe, je suis surpris que tu ne l'ai pas lu." Il n'y a pas de référence dans l'article pour cette affirmation. Ni un article, ni un livre. D'où cela vient-il ? " J'ai pas fusionné, j'ai englobé. La science et les recherches incluent la biologie et la génétique, et aussi la sexologie biensur." OK, j'ai mal expliqué le titre, je vais corriger. "L'affect est un terme de neurobiologie, les affecteurs par exemples peuvent désigner les nerfs afférents, ceux des sens, par opposition au effecteurs, ceux des gestes." L'affect en psychologie désigne les états émotionnels. Et, sans vouloir te froisser, c'est pas affecteur, mais effecteur, qui désigne les organes d'où partent les réponses aux stimulations reçues par les organes récepteurs. Merci pour tes commentaires. Je vais faire les corrections Yohan_C (d) 28 août 2009 à 14:09 (CEST)Répondre

Je suis tout à fait d'accord avec toi qu'il faut être précis, rigoureux et bien citer les informations écrites dans Wikipédia. Mais, sans vouloir ni te froisser, ni te blesser, pour quelles raisons es-tu si pointilleux avec mes textes, alors que toi tu as écrit "mais il existes des distinctions sexué plus complexes" sans aucune citation !!! Et dans l'article "Sexe", même après que je t'ai informé du manque de référence dans cet article, tu n'as pas mis, par exemple "référence nécessaire" ou souhaitable au minimum ? Donc j'ai comme une vague impression, mais je peux me tromper, qu'il y a deux poids, deux mesures. Je suis pour les critiques constructives, mais pour tous le monde. C'est un minimum ! Et j'insiste bien que je dis cela sans vouloir faire de polémique ou te blesser. Merci pour l'info http://www.les-mares.com/html/plancton/plancton2.php. Si tu as d'autres références de ce type, je suis intéressé.Yohan_C (d) 28 août 2009 à 16:44 (CEST)Répondre

1) A partir de quelles références tu te bases pour parler de la reproduction ? La référence que tu m'a donné (le site internet) se base sur un vieux livre de 1977 " The Center of Life ", A Natural History of the Cell de L L Larison Cudmore, David & Charles, Newton Abbot (1977). Si tu ne vérifies pas tes informations tu risque d'écrire des erreurs dans wikipédia. Par exemple ta dernière modification : est fausse pour les procaryotes. J'ai d'ailleurs remarqué dans ton historique que tu ne sources jamais tes modifications (enfin je n'ai pas tout regardé). C'était déjà le cas il y a 3 ans où tu agissais de la même manière sur mes textes de cette époque. Et j'insiste, je ne dit pas cela pour engager une polémique ou te blesser. 2) point : Que veux-tu dire par "naturaliste" ? Que je ne parle pas des aspects sociaux ? Yohan_C (d) 30 août 2009 à 17:51 (CEST)Répondre

Et pour améliorer cette question des sexes, je propose que tu réécrive l'article sexe, où avec des références récentes et crédibles (que tu cites), tu expliques ce qu'est un sexe, la différence avec les types sexuels des protozoaires, à partir de quels critères biologiques ou physiologiques on peut parler de mâle et de femelle, et donner des exemples précis de 3e ou 4e sexe, comment fonctionne le cycle diploïde - haploïde, et comme ce cycle n'existe pas chez les procaryotes, expliquer ce qu'est un sexe chez les procaryotes, etc. Comme cela tout sera clair et on pourra rédiger des introductions basées sur des données et des explications claires et rigoureuses. C'est, il me semble, l'esprit d'une encyclopédie. Et j'insiste toujours, je ne dit pas cela pour engager une polémique ou te blesser. Yohan_C (d) 31 août 2009 à 11:48 (CEST)Répondre

Bonjour, on s'est croisé autour de l'article sexualité infantile, je voulais vous dire que je suis très content que vous ayez décidé de prendre en main sa rédaction. Ce n'est pas de mon domaine et j'ai juste tenté de lui donner rapidement une structure pour virer les horreurs qu'on pouvait y lire. Ce n'était vraiment pas un travail de spécialiste.

Je vous écris aussi pour vous demander s'il vous plait de ne pas mettre un T à "un peu". Je ne suis pas un maniaque de l'orthographe, mais vous faites systématiquement celle-ci . Bonne continuation. _Bertrouf 21 septembre 2009 à 05:43 (CEST)Répondre

Bonjour,

j'ai sabré dans un certain nombre de passages qui me semblaient problématiques. Si vous avez le temps et l'envie de redévelopper l'article dans le bon sens, cela serait maintenant bienvenu. Sur Discussion:Sexualité infantile, BTCK s'est évidemment cabré (et il remis les passages sabrés dans l'article rapports Kinsey !! - l'article est donc aussi à surveiller), mais je dois dire que son attitude me laisse quelque peu indifférent (je suis resté poli pour le moment, mais je ne sais pas si j'y arriverai aussi longtemps que vous). Si vous avez un avis à donner, n'hésitez pas. Cordialement Jean-Jacques Georges (d) 9 octobre 2009 à 18:16 (CEST)Répondre

Bonjour. Oui, mais heureusement, quand on prend les gens pour des cons, cela finit par se voir, pour peu que quelqu'un fasse un effort de lecture. Je vous suggèrerai de faire une remarque similaire sur la pdd. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 12 octobre 2009 à 12:17 (CEST)Répondre

---

Bonjour,

Je fais pareil, je ne change pas de section. Je pense que vous prenez le problème un peu à l'envers en fait: vous avez une idée de développement avec un plan, etc... et vous essayez ensuite de trouver des sources pour cadrer là dedans. Ca peut être une bonne méthode sur des sujets simples, mais sur des sujets aussi complexes et délicats elle s'avère mauvaise. Par exemple, dans votre message sur ma page de discussion vous semblez vouloir fonder un plan de l'article sur cette métaphore de l'avion: mais d'ou sort t-elle cette méthaphore? Tout le monde ne la trouvera pas forcément pertinente (moi par exemple...)

Je suis heureux que Encolpe soit venu intervenir sur le sujet car sur les sujets délicats il a une méthodologie qui a déjà fait ses preuves, et qui consiste en gros à prendre le problème par l'autre bout : il part des sources pour aller vers le plan, et non l'inverse. La première étape est de chercher le maximum des sources sur le sujet, puis il en fait des sortes de résumé, au final il finit par connecter ces résumés les uns aux autres et dégager ainsi un plan; enfin il ne reste plus qu'à soigner la rédaction. Cette méthodologie à l'énorme avantage de produire quelquechose d'indiscutable car entièrement basée sur les sources, le plan ne pouvant donc être soupçonné de biais moral. Elle est ainsi particulièrement adaptée aux sujet sensibles comme celui-ci... Je la recommande donc vivement ici.

.: Guil :. causer 12 octobre 2009 à 12:34 (CEST)Répondre

Il me semble que Encolpe a bien résumé le sujet avec la phrase: "La sexualité infantile c'est juste la façon dont la sexualité se manifeste chez l'enfant. Pas besoin d'aller très loin". Je ne comprend pas ton problème de définition, tous les aspects que tu cites sont englobés par celle-ci, il n'y a donc pas lieu de choisir mais de les traiter tous à terme. .: Guil :. causer 12 octobre 2009 à 20:55 (CEST)Répondre

Bonjour, je ne comprends pas ton renommage de Hermine von Hug-Hellmuth en Hermine Hug von Hugenstein. Tout d'abord, son nom complet de naissance est Hermine Hug Edle von Hugenstein. Ensuite, elle est connue exclusivement sous le nom de von Hug Hellmuth, c'est sous ce nom qu'elle a publié tous ses écrits, qu'elle figure sur les pages wiki germanophone, par exemple. La règle habituelle est de nommer la page avec le nom usuel, c'est pour cela que la page Françoise Sagan n'a pas été renommée Françoise Quoirez. Pourrais-tu corriger cela, personnellement je ne sais pas inverser les redirections, merci. --Ouicoude ^(Gn?) 16 octobre 2009 à 23:48 (CEST)Répondre

salut, j'avais retiré, afin de pouvoir manipuler les textes plus aisément, ce paragraphe : « Pourtant, d'un autre côté on aurait tendance à supposer que Jung s'autorise une conception bien plus vivante de la notion d'inconscient collectif qu'il propose, par exemple quant il écrit : « En tant qu'artiste, par contre, il est « homme » dans un sens plus élevé : il est homme collectif, qui porte et exprime l'âme inconsciente et active de l'humanité ». Cela pose la question de savoir comment un dépôt constitué par toute l'expérience ancestrale peut être en même temps une âme inconsciente et active de l'humanité, et la réponse semble se trouver dans la notion de participation mystique. » j'avoue ne pas comprendre ce que tu voulais préciser, peux tu m'éclairer? N'hésite pas à modifier, critiquer, cdlt --Prosopee (d) 18 octobre 2009 à 13:54 (CEST)Répondre

Merci de ta réponse, je pense que ce paragraphe intéresserait l'article participation mystique, ici c'est superflu amha. Je dois t'avouer que c'est l'un des plus difficiles articles pour moi. C'est toucher au saint des saints de Jung que de résumer sa pensée sur l'inconscient collectif, qui plus est il y a tellement d'incompréhensions à ce propos...ça sera donc long, le temps que je trouve des sources permettant d'apporter vraiment de l'info, car on tourne vite en rond (d'ailleurs je trouve que je me répète parfois). Je compte sur toi, et après : psychologie analytique qui est super bien avancé, je ne sais pas ce que tu en penses? Si tu veux y jeter un oeil d'ailleurs, you are welcome, --Prosopee (d) 18 octobre 2009 à 21:29 (CEST)Répondre

Je comprends ton point de vue, vraiment. Difficile d'exprimer cet "arrière-plan" psychique dont parle Jung. Malgré mes lectures j'ai toujours autant de mal... Je réalise que, vois-tu, cet article, si on y arrive, sera unique. Il n'existe pas, à ma connaissance, de synthèse sur le concept jungien. J'ai de plus en plus de mal de compiler des informations, alors que, pourtant, le terme est très fréquent! L'article manque d'exemples aussi, connais-tu un passage éclairant, partant d'un mythe ou d'un motif, de Jung ou de quelqu'un d'autre, permettant d'expliquer les manifestations de l'inconscient collectif? Je pense utiliser l'étude des visions de Nicolas de Flue, par Von Franz, livre éponyme... a bientôt, --Prosopee (d) 20 octobre 2009 à 20:57 (CEST)Répondre

Tiens j'ai oublié Von Franz (je relis ce que j'ai écris ci-dessous...) décidément! Voilà donc, la mouture de l'article est globalement mise en forme, qu'en penses-tu? N'hésite pas à me dire si les phrases sont absconses ou non/mal sourcées, je donn une importance démesurée aux sourcage et à la vérifiabilité. Deux trois choses seront ajoutées encore mais grosso modo je le présenterai sous peu au BA... bonne soirée --Prosopee (d) 25 octobre 2009 à 21:54 (CET)Répondre

Encore une fois Rieff est une source, à nous de trouver quelqu'un le démontant ou précisant la vision jungienne. En l'état il est acceptable car il éclaire la différence, en psychologie, entre Jung et Freud. Un article de WP doit citer les points de vue, je pense que tu es d'accord? Pour ton point de vue, que je connais et comprends, il est : 1) difficile à expliquer en termes compréhensibles par tous car ineffable, 2) peu sourcable ou alors on tend vers le syncrétisme peu fiable 3) non reconnu par Jung lui-même, qui voit par exemple dans le Tao une image des processus ics, non la vérité absolue. Je veux dire par là que Jung est un psychologue (la psychologie analytique) et non un métaphysicien (il le redit de nombreuses fois). Mais ne te méprends pas : ton PDV est fondé encore une fois. Reste à sourcer, c'est pour moi la meilleure façon de savoir si un PDV peut être retenu et explicité, cdlt --Prosopee (d) 26 octobre 2009 à 13:06 (CET)Répondre

Je te propose, pour finir sur ce point mineur, de rédiger une explication afin d'ouvrir cette porte dont tu parles. On en discute ici puis on l'intègre, ok? --Prosopee (d) 26 octobre 2009 à 13:50 (CET)Répondre

Tu es dur quand tu dis : Non, quant je lis « Le terme d'« inconscient collectif » n'a de sens, chez Jung, que dans une acception psychologique. » je perd tout espoir de pouvoir me faire comprendre. En effet, j'évoque sa vision de l'unus mundus et de la psychoïdie de l'ics. Mais comme il n'a pu réaliser d'études complètes sur cet aspect, je ne peux pas m'éterniser. Enfin, je ne vois pas en quoi mon PDV est faux. Il faut me montrer en quoi le concept n'est pas que psychologique puisqu'on parle d'inconscient. J'attends tes ajouts, si tu notes d'autres points litigieux n'hésite pas à m'en faire part. --Prosopee (d) 26 octobre 2009 à 16:45 (CET)Répondre

• Sur Watzlawick : je ne savais pas que ce grand homme était jungien! Là j'ai appris quelque chose d'intéressant. J'ai trouvé la source selon laquelle il reconnait donc l'inconscient collectif (ici), reste à trouver un exposé de son utilisation dans le cadre de ses travaux sur la communication mais en tous cas, bonne axe pour développer l'article. Je comprends un peu mieux ton idée (systémie) mais encore une fois je n'ai rien de ce côté, comme source. Merci pour ta relecture au fait, et bon courage sur les autres articles. Pour info je passe à psychologie analytique juste après, --Prosopee (d) 28 octobre 2009 à 12:40 (CET)Répondre

Autre chose : il y a quelques références de Elysabeth Leblanc, La psychanalyse jungienne, Collection Essentialis, Bernet-Danilot, 2002 mais il manque les pages précises.--Prosopee (d) 28 octobre 2009 à 17:53 (CET)Répondre

Oui j'ai vu que cet utilisateur - qui ne donne plus guère signes de vie sur WP - l'a mise à toutes les sauces... Je vais tacher d'emprunter le livre à la bibliothèque et sources les pages. @plus, --Prosopee (d) 29 octobre 2009 à 14:45 (CET)Répondre

• Je vais faire une relecture globale afin de peaufiner, puis lancer le vote à l'AdQ (direct oui...), à ton avis ça vaut le coup? Par ailleurs j'ai commencé le gros travail de création de références biblio homogènes, via les espaces de référence. --Prosopee (d) 30 octobre 2009 à 16:18 (CET)Répondre

--Prosopee (d) 30 octobre 2009 à 21:48 (CET)Répondre

Je tiens à te mettre au parfum sur ma stratégique à moyen terme disons  :

1. labelliser en AdQ : Carl Gustav Jung, Psychologie analytique et Inconscient collectif
2. labelliser en BA : archétype (psychologie analytique), Rêve (psychologie analytique), marie-Louise Von Franz et James Hillman
3. former deux catégories : les personnalités (sous thème 1) et les processus (sous thème 2), les labellisser comme TdQ chacun
4. labelliser le TdQ "Introduction à la psychologie analytique",

Qu'en penses-tu? --Prosopee (d) 2 novembre 2009 à 11:11 (CET)Répondre

Désolé pour le jargon : TdQ=Wikipédia:thème de qualité, en vigueur depuis août je crois. Un portail? J'y pense mais je ne suis techniquement pas capable, c'est beaucoup de travail et je ne me contente que d'écrire des articles. Je ne cherche pas la labellisation à tous prix aussi mais un article n'acquiert une visibilité qu'après vote à un label, sinon je me dis toujours que l'article n'est pas fini et cela m'obsède (oui, wikipédiholisme...) --Prosopee (d) 2 novembre 2009 à 11:28 (CET)Répondre

Si jamais ça te tente on peut y réfléchir tranquillement à cette idée de projet... perso je n'ai pas complété totalement la palette de navigation il y a beaucoup de potentiel c'est certain. Et comme mon ambition, amateur disons, est de dresser le panorama de la psyA. (pour un livre...mm), je ferais une pierre deux coups, . C'est vraiment toi qui vois, --Prosopee (d) 2 novembre 2009 à 12:28 (CET)Répondre

Ok, bah laissons nous un peu de temps, il faut déjà décrocher des labels pour les articles principaux et après on verra. En tous cas merci de ton aide et de tes critiques, et de ton, vote, n'hésite pas si tu as besoin de qqc, --Prosopee (d) 3 novembre 2009 à 23:02 (CET)Répondre

Bonjour,

je vous invite à aller voir là, BTCK ayant à nouveau fait des siennes. Là, je ne vais plus avoir le temps, me remettant en wikibreak, mais je pense qu'il faudrait à nouveau surveiller avec attention les manips de cet utilisateur. Si vous avez le temps et la patience d'y rejeter un oeil, cela sera particulièrement bienvenu. Quant à ça, c'est le pompon ! cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 2 novembre 2009 à 15:42 (CET)Répondre

Bonjour,

en passant, j'ai vu votre message et j'ai donc interrompu mon break pour quelques heures, le temps de décortiquer un peu le texte abject qui nous est actuellement proposé. Je vous invite à lire mon (très long) message sur la pdd. Je n'ai pas énormément de temps ces jours-ci, mais je ne peux que vous conseiller de garder votre calme, de demander l'avis de contributeurs sur les portails où vous savez pouvoir trouver des gens compétents, et surtout à signaler tout comportement problématique. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 30 novembre 2009 à 13:30 (CET)Répondre

Vous pourrez vous dans la pdd de l'article que d'autres se sont enfin rendu compte du problème. Je pense qu'il ne faut surtout pas lâcher le morceau. Cordialement Jean-Jacques Georges (d) 1 décembre 2009 à 10:37 (CET)Répondre

Bonjour,

là je ne vais plus trop avoir le temps, mais n'hésitez pas à indiquer ce que vous pensez sur la pdd. Je pense que cela vaudrait effectivement le coup de demander un conseil juridique à des professionnels, n'hésitez pas à le faire. Je ne sais pas s'il y a des entorses à la légalité, mais la mauvaise foi est évidente. Il n'est pas trop difficile de démonter intégralement cet "article" abject qui, à mon avis, relève de la maladie mentale. Faire éventuellement une fusion. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 1 décembre 2009 à 13:38 (CET)Répondre

Rions un peu. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 3 décembre 2009 à 12:57 (CET)Répondre

Bonjour Smily, et bravo pour vos interventions, je passe rapidement pour ceci : un avocat a relu la version incriminée (càd celle qui a cessé d'être en ligne hier). Il estime qu'elle est habilement en deçà de l'illégalité. Par ailleurs, por la fusion : surtout pas, je crains que cela ne démultiplie le problème. Il vaut mieux amha garder une cloison étanche entre "sexualité infantile/psychanalyse" et... le reste, si tant est que l'on garde ce reste, auquel cas il faudrait renommer et tout refaire à partir des sources indiquées en PdD. Cdlt. Addacat (d) 3 décembre 2009 à 13:20 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai défait ta suppression de l'article. J'ai dûment expliqué les raisons de ce nouvel article en page de discussion, j'aimerais qu'avant toute modification tu ailles lire ces explications, et si tu n'es pas d'accord, que tu y répondes. Si tu prends la peine de lire les modifications que j'ai effectuées, tu verras que j'y réponds efficacement aux objections que l'on faisait sur l'ancien article, et notamment au fait que l'article se basait exclusivement sur les résultats des rapports Kinsey. Cordialement, --BTCK (d) 23 novembre 2009 à 15:29 (CET)Répondre

Tu t'enfermes dans une guerre d'édition sans même prendre la peine de défendre tes modifications. Je regrette d'avoir à te le dire, mais ton comportement s'appelle du vandalisme. Si tu persistes, je vais devoir faire appel à un modérateur.--BTCK (d) 23 novembre 2009 à 19:15 (CET)Répondre

lol. ;-) 23 novembre 2009 à 20:27 (CET)Répondre

"Tout échange est stérile" ? Non, je ne crois pas. Si l'on ne résout pas les choses par le dialogue, comment les résout-on ?

Un article n'a pas de rôle préventif, et je ne comprends pas pourquoi donner le point de vue de la sexologie sur un article traitant de la sexualité constitue un manifeste pro-pédophile.

Je t'invite à continuer la discussion sur la page associée à l'article. Tu sais très bien que ce n'est pas ton entêtement qui vaincra dans cette affaire, et si tu veux réellement participer à cet article, tu ne peux refuser le dialogue plus longtemps.

Cordialement, --BTCK (d) 24 novembre 2009 à 10:58 (CET)Répondre

Le comportement de BTCK est inacceptable. Il faudrait le signaler aux administrateurs, exemples de sa prose et de ses modifications à l'appui.

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * ] » en bas de cette page. Badmood (d) 3 mars 2010 à 10:03 (CET)Répondre

• Odebian est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 3 mars 2010 à 10:03 (CET)Répondre

Bonjour,

continuant de trouver un peu fastidieux l'abondance d'articles sur le même thème, au ton parfois discutable, j'ai fait une proposition de fusion de trois articles. Comme il me semble me souvenir que vous avez un avis assez pertinent sur la question, votre opinion serait peut-être bienvenue sur ce point. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 4 juin 2010 à 15:17 (CEST)Répondre

Voui, je sais bien. En fait, le seul avis qui m'eut intéressé est de savoir si vous trouvez la fusion pertinente ou non (ça se dit en une phrase) mais si ça vous embête il n'y a évidemment pas de souci. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 4 juin 2010 à 18:21 (CEST)Répondre

Bonjour. Je pense que vous avez finalement raison et plutôt que d'ergoter sur la page de proposition de fusion, qui est assez peu lue, j'ai préféré en passer par une solution un peu plus directe. Jean-Jacques Georges (d) 9 juin 2010 à 14:24 (CEST)Répondre

Bonjour. Je ne suis pas sûr d'avoir compris tout ce que vous m'avez proposé (il fait trop chaud et j'ai lu un peu vite) mais si c'est ce que vous me demandiez, je ne compte pas m'éterniser sur ces sujets, qui me sont désagréables sur le fond. Une fois que j'aurais - ces jours-ci, je pense - remis autant que possible d'aplomb les articles posant problème, je pense en effet me pencher, après retour de break, sur les sujets qui m'intéressent vraiment, à savoir les guerres d'Indochine et l'Indochine française, ainsi que la seconde guerre mondiale en Yougoslavie. Vous voyez que ce n'est pas la même chose. Je pense que je n'en ai plus beaucoup à faire sur les sujets que vous évoquez et je vous laisserai très volontiers vous pencher dessus si vous le souhaitez. En attendant, j'ai donné mon avis là et là histoire de faire avancer les choses et de terminer ce que je souhaite faire avant de passer à autre chose. Votre avis serait le bienvenu dans les deux cas (surtout pour le renommage/recentrage de "histoire du...")cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 juin 2010 à 10:19 (CEST)Répondre

Rebonjour. Après une nouvelle proposition, j'ai - enfin - fusionné Militantisme pédophile avec "Histoire du...", en gardant le contenu intéressant, le sujet ne méritant pas une multiplication d'articles. Ca n'en fera qu'un seul à surveiller et neutraliser au cas où, ce qui est préférable. J'en ai profité pour réorganiser l'article en enlevant certaines choses à la pertinence "douteuse" (il en reste sûrement quelques-unes mais ce sera pour plus tard). Si vous vous en sentez le courage, n'hésitez pas à y jeter un oeil et à me dire ce que vous pensez de la façon dont les choses sont maintenant présentées et s'il reste des détails à améliorer. En espérant que c'est la dernière fois que je vous demande ça ! cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 août 2010 à 16:11 (CEST)Répondre

Re. Ce serait bien si vous pouviez dire, sur la padd et éventuellement sur la page dédiée aux demandes de fusion d'historique, si vous êtes ok pour la fusion (afin qu'on passe enfin à autre chose, car elle ne me parait plus contestée). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 7 septembre 2010 à 17:28 (CEST)Répondre

Bonjour. C'est à la fois sur la pdd de l'article (j'ai posé une question au sujet de l'avancement) et sur la page dédiée (demande déposée en ce sens, mais il faudrait confirmer qu'il semble y avoir consensus). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 8 septembre 2010 à 13:00 (CEST)Répondre

La fusion d'historiques a ceci d'important que la fusion est définitive et que l'on peut passer à autre chose plutôt que de revenir à cette connerie de doublonnage d'articles partisans. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 9 septembre 2010 à 09:17 (CEST)Répondre

Bonjour

Un utilisateur nommé Leon66 passe tous les jours depuis quelques temps sur l'article autisme et les articles liés (TED par ex.) et le modifie d'une façon éminemment partisane et bien peu encyclopédique. J'ai apprécié votre rigueur et votre objectivité par le passé sur cet article aussi je vous signale ce problème, ne sachant pas comment le traiter autrement qu'à coup d'annulations et modifications qui seront sans doute contrées dès le lendemain...

Bonjour Smily, je souhaiterais que tu retires de la page de discussion "Autisme" les insinuations laissant entendre que Léon66 et moi pourrions être un même utilisateur usant d'un faux-nez. Ou alors, si tu as un doute, tu demande un CU. Sinon, c'est une manière de jeter le discrédit à peu de frais sur deux utilisateurs, et normalement, on ne fait pas ça sur wp. Merci. --Flblbl ^(Gn?) 24 octobre 2010 à 17:19 (CEST)Répondre

D'accord, je prends note de ta réponse. Je connais bien wikipedia effectivement, j'ai contribué jadis avec un autre pseudo que je n'utilise plus. Ce n'est pas interdit. Un CU est une procédure par laquelle tu peux demander aux check-users de vérifier la concordance de plusieurs pseudo ou ip, notamment si tu soupçonnes plusieurs faux-nez d'intervenir sur une même page et de désorganiser l'encyclopédie. Voir ici. Si tu as le moindre soupçon me concernant, je préfère que tu demande franchement un CU, plutôt que de lire ce genre d'insinuations. Enfin, concernant la page "Autisme", je ne la trouve pas bonne. J'avais fait une proposition que vous n'avez pas retenue, dont acte. J'aime le travail collaboratif, mais je n'aime pas me battre pied à pied pour chaque mot dans un climat d'hostilité. --Flblbl ^(Gn?) 24 octobre 2010 à 22:50 (CEST)Répondre

Bonsoir, rien ne t'autorise à me répondre sur un ton aussi désagréable. Je te rappelle que j'ai répondu à un appel sur le bistro. Que j'ai effectivement proposé un plan pour la page, plan que vous (les principaux contributeurs) n'avez pas retenu. J'ai essayé de le défendre, mais je n'ai pas votre aval, donc comme je l'avais dit, je laisse choir l'affaire. Si tout cela te met dans un tel état, tu ferais bien de te distancier un peu du sujet. Bref, rien là non plus qui t'autorise aux attaques personnelles que tu as distillées, mais dont tu te "contre fous". Super. --Flblbl ^(Gn?) 26 octobre 2010 à 01:30 (CEST)Répondre

J'ai trouvé ca, qui retrace l'évolution de la classification de l'autisme dans le DSM, ca peut être utile pour la partie histoire.

Smily , j'ai bien reçu votre message sur ma page de discussion concernant ,notamment, la création de la page histoire de la notion d'autisme . J'ai mis sur ma page un remerciement que je dois redoubler ici : je viens de m'apercevoir de ma maladresse .Je vous suis reconnaissant de votre compréhension.Trente7cinq (d) 4 décembre 2010 à 16:09 (CET)Répondre

Bonjour, L’article Tapioca (logiciel) (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tapioca (logiciel)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour, L’article Sibylle (logiciel) (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sibylle (logiciel)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour,

Si vous avez des sources qualifiées qui traitent de l'économie de l'abondance, faites-m'en part et nous recréerons l'article à partir de ces sources. En l'état l'expression avait servi à élaborer un long travail inédit personnel qui n'avait pas a place sur wikipédia. Bien cordialement. Apollon (d) 10 décembre 2010 à 21:49 (CET)Répondre
ps : je suis allé voir l'autre article que vous avez mentionné. Il n'est effectivement pas admissible, ce pour deux raisons chacune suffisante: d'une part il s'agit d'un copyvio, d'autre part il s'agit de la retranscription immédiate d'un avis prononcé à l'occasion d'une obscure conférence et non du traitement d'un objet déterminé par des spécialistes. Or wikipédia est une encyclopédie et non un gigantesque blog. En conséquence j'ai redirigé sur redistribution. Bien cdlt. Apollon (d) 10 décembre 2010 à 23:05 (CET)Répondre

Contrairement à Économie de don, Économie libre ou Économie de l'offre, les économie de l'abondance et économie distributive sont des objets non identifiés qui évoqués une ou deux fois dans des sens incertain servent de fondement à des spéculations personnelles. Il ne s'agit pas d'un problème de légitimité ou de formulations. Si des auteurs attribuent un sens à ces expressions, alors on pourrait recréer les articles. Si vous pensez que d'autres redirections que celles que j'ai faites sont préférables, proposez-les moi ou procédez-y directement. Bien cdlt. Apollon (d) 11 décembre 2010 à 15:32 (CET)Répondre

Vous défendez une position de principe sans répondre à mes objections et suggestions. Apollon (d) 14 décembre 2010 à 20:20 (CET)Répondre

Je ne vous reproche pas de soutenir le contenu (où avez-vous vu cela) mais de tenir une position de principe qui conduit, si on l'applique, à la situation absurde de restaurer des aberrations pour le plaisir d'entamer une procédure éditoriale chronophage. Wikipédia est faite de bénévoles qui n'ont pas toujours envie de perdre leur temps, et encore moins d'être contraint de disputer chaque intuition de Tartempion. Je n'ai rencontré aucune critique de fond autre que celle d'une personne qui apparait avoir confondu wikipédia et un espace de libre expression de ses intuitions. Cela me suffit et s'il s'avérait qu'il y avait de quoi fonder les articles en cause, soyez sur que je ne verrais pas d'inconvénient à tirer les conséquences. Apollon (d) 15 décembre 2010 à 13:50 (CET)Répondre

Vous pouvez aisément me convaincre en fournissant des sources fiables et vérifiables qui permettent de fonder les sujets - si elles existent. A défaut il n'y a que de la perte de temps. Depuis cinq ans que je suis sur wikipédia j'ai pu observer et regretter la complaisance qui profite trop souvent à des charabias qui empruntent quelques mots savants pour faire accroire l'existence de quelque vérité cachée. Ceci dit je n'ai rien contre l'erreur et le charabia tant qu'ils sont sourcés et attribués. Mais tel n'était pas le cas. Bien cordialement. Apollon (d) 15 décembre 2010 à 18:47 (CET)Répondre

cqfd :) Apollon (d) 15 décembre 2010 à 23:43 (CET)Répondre

Je voudrais discuter de cette question en tchat. Tu peux te connecter à IRC? Ou gmail chat? Ou tu veux que je vienne te parler dans le casque (expression québécoise savoureuse que je branche ici sans aucune raison ni animosité)?--Pierre-Alain Gouanvic ^Ubuntu! 20 mai 2011 à 15:31 (CEST)Répondre

Fichier:Dainsyng.gif. En guise d'encouragements pour ton travail sur Théories de! À + --Pierre-Alain Gouanvic ^Ubuntu! 1 juin 2011 à 01:17 (CEST)Répondre

Créer la page pour ça? Tout à fait d'accord! (je dois y aller --- ) (J'ai relu la section que tu m'as demandé de relire, c'est bien, mais "on" aimerait beaucoup avoir plus d'infos sur ce regard - des citations, ce serait génial; un vidéo sous-titré, aussi, p-ê?). --Pierre-Alain Gouanvic ^Ubuntu! 1 juin 2011 à 17:14 (CEST)Répondre

Ok, je comprends tes réticences. Alors p-ê que nous pouvons trouver des liens vers quelques extraits, éventuellement... p-ê. En tous cas, moi, j'irai voir.--Pierre-Alain Gouanvic ^Ubuntu! 3 juin 2011 à 02:02 (CEST)Répondre

Bonjour,

Classiquement : ordre alpha des auteurs et ordre chrono pour chaque auteur. Si vous souhaitez utiliser l'ordre chrono des œuvres, il faudrait mieux l'indiquer.

Bien cordialement

--Serge LEFORT (d) 14 juin 2011 à 15:37 (CEST)Répondre

Bonjour, Bizarres, tes insertions non sourcées (et farfelues, mais c'est entre nous) sur cette date... Amicalement. --Ordifana75 (d) 17 septembre 2012 à 22:55 (CEST)Répondre

Bonjour, je trouve tes modifications très bienvenues, et cet article en a bien besoin  ; je ne fais que de la relecture de détail, surtout sur la forme (typo, syntaxe..) par manque de temps, et aucun problème pour en discuter, cordialement, --Franz53sda (d) 15 décembre 2012 à 19:08 (CET)Répondre

• Histoire de le prise en charge de la douleur est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 19 juin 2013 à 15:57 (CEST)Répondre

Bonjour cher utilisateur.

Le message qui suit a été publié sur toutes les pages de discussion des participants au projet École, actuellement en sommeil.

Nous ne nous connaissons pas, mais aujourd'hui, je suis tombé sur la page de ce projet intéressant. Je l'ai en quelques sortes « rénové » en améliorant ses différentes pages, les fautes d'orthographe, de grammaire et de typographie, ainsi que l'esthétique générale de la page d'accueil.

Je suis venu vous parler personnellement pour savoir si vous étiez intéressé à relancer le projet. Merci d'avance de votre collaboration. N'hésitez pas à m'en parler sur ma page de discussion.

Etiennekd (d) 21 juin 2013 à 16:51 (CEST)Répondre

Salut, deux, trois choses : il y a eu de nombreuses guerres d’édition sur cet article ? Je ne veux pas réveiller ça, ni te blaser. D'autre part, je pensais qu'il était plutôt de coutume de se tourner vers le Bistro quand ça coince, mais pourquoi pas prendre les devants, en effet. J'ai eu un peu peur sur le moment que ça me fasse passer pour un boutefeux d'où ma remarque, en fait. Sinon, pas de problème. Cordialement. JoleK (discuter) 27 août 2013 à 20:39 (CEST)Répondre

Salut,

il y a eu de nombreuses guerres d’édition sur cet article ? -> tu peux chercher leon66 pour découvrir quelques perles, mais dans l'ensemble c'est surtout que jamais un camps n'a accepté la description de l'autre sur la psychanalyse depuis le début de l'article, ça fait au moins 5 ans qu'on tourne en rond, et si jamais quelqu’un pose un truc neutre on est sûr que ça vas gêner les deux camps qui en moins de deux ils vont trouver un moyen de réimposer leurs point de vue devant le reste.

Regarde avant que j'arrive sur ce paragraphe, mettons ici, un long paragraphe complexe d'un psychanalyste inconnu en matière d'autisme (sur le plans scientifique) a été foutu en travers, tout devants, et personne n'a rien trouvé a redire. Et quant moi je le dis, le jours même on fout non neutre et 5 réactions en page de discussion, c'est délirant!

Hockmann est un spécialiste reconnue, Brigitte chamack aussi, et il y en a d'autre, des psychiatres qui font le lien et qui sont reconnue par leurs paires, et j'en ai cité plein sur l'article sur la psychanalyse et l'autisme (il y a longtemps, ça a été tout effacé depuis), mais là c'était juste un stratagème pour voir son point de vue anti-HAS avant la HAS, de la guerre de tranché quoi, 100% conflictuel sous couver d'une citation, mais rien a voir avec une vue d'ensemble, mais ça tout le monde s'en fout du moment qu'on peut y retrouver sa petite idée tout vas bien, personne pour y voir le moindre le problème!

Donc, ouai, depuis le temps que je suis dessus et que je me casse le culs a scinder en plusieurs articles, sur la prise en charge, les théories, a créer l'histoire de la notion qui était faussé a chaque fois, a expliquer qu'on compte des TSA au sens le plus large avec une description Kanner la plus strict ce qui donnait 10% de la population autiste lourds sans que personne ne remarque rien, ouai, j'en ai un peut marre. Alors de voir qu'encore et toujours tout ça ne gêne personne du moment que les envies de pouvoir lire ceci ou cela sont assouvies, quitte a interdire de comprendre en étant opaque au possible, comme si c'était fait exprès, ça me fait vite prendre la mouche. J'aimerais bien que les uns et les autres mettent un peut plus d'ardeur a rendre compte de ce qui est et un peut moins a épingler ce qui dérange leurs façon a eux de voir les choses.

Tu as peur de "passer pour", tu voulais un tout petit non-neutre plus discret, mais si tu l'a mis maintenant et pas avant, c'est donc que tu confond équilibre des forces façon bras de fers et présentation neutre des données factuelles d'ensembles. L'un des deux n'a rien a faire dans wikipédia, et au risque de te décevoir c'est le premier.

Voilà, tu sais tout. Personne n'est venu du bistro, donc a mon grand regret je vais continuer a regarder comment évolue l'article.--:-) 28 août 2013 à 13:37 (CEST)Répondre

Merci, tout d'abord, d'avoir pris la peine de me répondre Smily (d · c · b). Et, déjà, je comprends mieux ton appel au Bistro, vu que cela à l'air de déclencher pas mal d'émotion chez toi. Ce n'est d'ailleurs, en soi, pas une mauvaise idée même si je ne la trouvais pas conforme à l'usage, mais vu que l'article a été mouvementé....

Et je dois confesser que l'ajout du trop long passage de Henri Rey-Flaud est de mon fait . Mais d'une part, il est reconnu pour avoir réalisé l'une des meilleures synthèses sur l'autisme d'un point de vue psychanalytique, fruit de plus de dix années de travail et d'autre part, je cherchais effectivement quelque chose qui puisse montrer la spécificité du point de vue de la psychanalyse sur l'autisme, point de vue qui est différent du point de vue, disons, médical sur la question, (sans être pour autant un point de vue « anti-HAS », comme tu sembles le comprendre). Si j’ai mis un passage aussi long, c'est qu'au cours de la période où je me suis mis à contribuer à l'article, j’ai vu Franz53sda (d · c · b) développer lui aussi des citations en longueur.

Cependant, cette façon de faire de ma part était sans aucun doute inappropriée et ne correspondait pas à ce que je voulais faire. Il aurait fallu que je développe d'abord les articles détaillés pour venir au principal ensuite. Mais étant pris IRL, je suis allé trop vite en besogne. Bien que les faits ne l'indiquent pas, ma démarche n'est pas de faire disparaître les critiques ou réserves que suscite la psychanalyse vis-à-vis de l'autisme.

Cependant, je pense sincèrement qu'il est légitime de donner d'abord au lecteur le point de vue de la psychanalyse sur l'autisme, pour qu'il puisse savoir de quoi il en retourne, et que les réserves et critiques doivent venir après, et être nuancées. D'ailleurs, quand on fait un article séparé, l'usage est de faire un résumé en remplacement dudit article. Et ce résumé devrait correspondre, il me semble, peu ou prou, à la structure de l'article qu'il résume. Que je sache aucun de ces articles séparés ne commence par le point de vue de la HAS.

Évidemment, la neutralité est de nature à insatisfaire les plus extrémistes mais non seulement c'est une règle que nous devons appliquer, mais en plus je crois que quelque chose de neutre est plus stable, plus susceptible de faire consensus, que quelque chose de déséquilibré. La neutralité est quelque chose de difficile à pratiquer pour tout le monde mais si je peux me permettre une remarque, la façon dont tu parles de « fait » (sans que je sache évidemment ce que tu mets précisément derrière), n'est pas forcément de nature à favoriser la mise au point de cette neutralité. Je veux dire que ce que tu me sembles appeler — corrige moi si je me trompe — un fait à propos de la HAS ne signifie pas pour autant, et pour légitime qu'il soit, qu'il ne s'agit pas d'un point de vue, et c'est un point de vue d’autant plus marqué qu'il ne fait pas l'unanimité chez les professionnels du secteur.

Maintenant que faire ? Je risque de ne pas avoir le temps de mener jusqu'au bout dans l'immédiat cette recherche de consensus. Mais je propose de toute façon, soit de faire disparaître le bandeau, soit d'en trouver un plus discret. Et nous avons largement le temps de mettre tout ça au point, sans tensions, et en ménageant aux divers points de vue en question la part qui leur revient, pour faire un paragraphe neutre et de qualité. Rien ne presse de toute façon à ce propos. Voilà, j'espère que nous trouverons un moyen de continuer à dialoguer et à collaborer. Cordialement. JoleK (discuter) 28 août 2013 à 18:07 (CEST)Répondre

Ajout : je recopie ici puisque c'est ici que la conversation a commencé et que je ne suis pas sûr que tu aies pris connaissance de ma réponse. Je risque cependant de ne pas pouvoir poursuivre cette conversation pour l'instant. A bientôt. Cordialement. JoleK (discuter) 29 août 2013 à 15:50 (CEST)Répondre

Salut Smily, j'interfère pour des corrections mineures en espérant que ça ne pose pas problème ; il y a un petit souci avec la note 52 ici, je ne sais pas résoudre je t'en laisse le soin . --Franz53sda (discuter) 4 septembre 2013 à 19:53 (CEST)Répondre

et mea culpa pour ce bandeau Traduit de dans l'article Théories, ça n'avait pas du tout lieu d'être, effectivement. --Franz53sda (discuter) 6 septembre 2013 à 17:10 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Ronald Dell Davis ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ronald Dell Davis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 13 mars 2014 à 11:51 (CET)Répondre

Bonjour,

Si vous êtes disponible j'aimerais avoir votre avis. J'ai créé un logiciel libre de cartographie que j'ai appelé "Abc-Map". Quelque chose pensé dans un esprit simple, pour faire des cartes "de tous les jours" Il est nouveau mais il marche plutôt bien et il est bien téléchargé (déjà au niveau d'autres logiciels de cartographie plus anciens +30 téléchargement/j hors pics)

J'ai eu quelques articles dès sa sortie et de sources qui me semblent sérieuses (professeurs de géo, universitaire et professionnels de la géomatique) mais mon article fait l'objet d'une PàS. J'aimerais savoir ce que vous en pensez svp voici le lien de la page: Abc-Map - Discussion:Abc-Map/Suppression

Merci
--Remi.passmoilesel (discuter) 16 février 2015 à 16:39 (CET)Répondre

Bonjour Smily. L'image que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 5 juillet 2015 à 23:00 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Elaine Aron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elaine Aron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 février 2016 à 00:40 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Daniel Annequin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Annequin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 avril 2016 à 01:38 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Tinymail (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tinymail/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Martin // discuter 20 avril 2016 à 14:13 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Stephen Karpman (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stephen Karpman/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 octobre 2016 à 02:33 (CEST)Répondre

• Image inconsciente du corps est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 4 novembre 2016 à 12:07 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « OpenSI ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2017 à 01:29 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Claude Hamonet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2018 à 01:39 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Projet:École » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 24 janvier 2018 à 14:44 (CET)Répondre

Salut Smily,

Tu avais ajouté en 2013 un bandeau "à vérifier" sur Brevet logiciel. Est-ce que penses qu'il est toujours justifié ? The RedBurn (ϕ) 29 septembre 2019 à 10:40 (CEST)Répondre

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 avril 2020 à 16:55 (CEST)Répondre

Bonjour,

Tu as oublié de signer avec les tildes.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 avril 2020 à 19:24 (CEST)Répondre

Accéder au débat

Marc Mongenet (discuter) 30 juin 2020 à 16:49 (CEST)Répondre

Bonjour Smily: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: [email protected].

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « AMule » est proposé à l'Admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion proposé par Lepticed7 (discuter) 18 septembre 2022 à 11:43 (CET).Répondre Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Nicoc1amour (discuter) 19 septembre 2022 à 23:15 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 11 juin 2023 à 22:09 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 23 juin 2023 à 23:26 (CEST)Répondre

Sherwood6 (discuter) 25 juin 2023 à 22:54 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2023 à 22:46 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2023 à 22:48 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 30 décembre 2023 à 23:46 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2023 à 23:36 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 13 janvier 2024 à 23:57 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 3 février 2024 à 23:30 (CET)Répondre

— BimBe93 ^(discuter) 19 février 2024 à 11:36 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 22 février 2024 à 18:46 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 1 mars 2024 à 23:13 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 5 mars 2024 à 21:51 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 5 mars 2024 à 21:52 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 5 mars 2024 à 21:56 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 9 mars 2024 à 23:21 (CET)Répondre

Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 19 mars 2024 à 23:43 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 21 mars 2024 à 18:51 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 22 mars 2024 à 23:17 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 24 mars 2024 à 21:49 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 24 mars 2024 à 22:29 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 26 mai 2024 à 23:24 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2024 à 22:47 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 19 février 2025 à 00:23 (CET)Répondre