Discussion utilisateur:Arn

• Discussion utilisateur:Arn/Flow

Bonjour Arn, je pense qu'il serait temps maintenant de supprimer, en introduction, des phrases telles que « (en anglais Indian acalypha, Indian mercury, Indian copperleaf, Indian nettle, three-seeded mercury) », d'autant que les termes y apparaissent en gras alors que seul le titre (et les autres termes donnés en sous-titre) ne peuvent l'être. Pour conserver ces appellations anglaises, il faut tout simplement (comme je le fais parfois) les mettre dans le paragraphe Systématique par exemple (pour reprendre cet exemple et volontairement en laissant les codes) :

• Ce taxon porte en ] les ] ou ] suivants : ''{{lang|en|Indian acalypha}}'', ''{{lang|en|Indian mercury}}'', ''{{lang|en|Indian copperleaf}}'', ''{{lang|en|Indian nettle}}'', ''{{lang|en|Three-seeded mercury}}''.

Ce qui donne :

• Ce taxon porte en anglais les noms vernaculaires ou normalisés suivants : Indian acalypha, Indian mercury, Indian copperleaf, Indian nettle, Three-seeded mercury.

Ces informations sont données à titre indicatif, rien de plus, et elles sont donc notées sans gras mais avec l'italique car en langue étrangère. Par ailleurs j'ai vu passer plusieurs articles où étaient présents des noms vernaculaires français qui, eux, n'étaient repris ni en intro, ni en sous-titre, ce qui est bien sûr très dommage. Et c'est le cas de Acalypha indica, que je n'ai pas traité car il y a vraiment trop à faire. Désolé. Cordialement Givet (discuter) 14 janvier 2025 à 10:01 (CET)Répondre

@Givet D'accord. En fait, pour cette espèce, j'ai repris la présentation de la version anglophone. Mais, au total, j'ai passé beacoup de temps sur cer article assez long et je vais encore ĺe compléter grâce à l' ouvrage de Exbrayat sur les espèces toxiques des Antilles. Cet ouvrage me semble très bien fait et je vais continuer à l'utiliser pour créer ou compléter d'autres espèces. Il comporte, pour chaque espèce présentée un QRcode donnant une réference particulièrement complète. Bien cordialement.Arn (discuter) 14 janvier 2025 à 10:42 (CET)Répondre

D'accord ??? Mais que voit-on sur Acmella uliginosa : « Dénommée marsh para cress... » ! Mais qui, en langue française, va appeler cette plante marsh para cress ? Personne. En revanche elle porte bien un nom vernaculaire français : « Créosote pays » et c'est ce nom que l'on doit retrouver en intro (+ en sous-titre) et rien d'autres. Bref je corrige les auteurs car c'est ce qui me gène mais pour le reste je vous laisse faire (ou non) le nécessaire. Je n'ai pas non plus relu le texte... Désolé . Givet (discuter) 15 janvier 2025 à 10:01 (CET)Répondre

@Givet La question du choix des noms vernaculaires à citer (ou pas) dans le RI sera toujours difficile et sujet de controverse, je le crains. Michel Chauvet, qui est non seulement ethnobotaniste reconnu au niveau mondial, est aussi linguiste. Après avoir créée "pl@ntUse" sur Internet, puis " l'"encyclopédie mondiale des plantes alimentaires", puis "Étymologia botanica" travaille actuellement pour publier un ouvrage sur les noms vernaculaires. J'espère que ce document pourra nous aider à faire les bons choix et qu'il sera possible plus tard d'y accéder via Internet. Le connaissant assez bien, je crois que c'est ce qu'il souhaite. A suivre...Merci encore pour tes corrections. Mes motivations sont un peu différentes des tiennes et de celles de LaPrune, mais il y a tellement d'espèces, et nous sommes bien peu à contribuer activement sur ce genre de sujet, que toutes les collaborations me semblent bénéfiques. Une autre de mes activités actuelles est d'essayer de convaincre d'anciens collègues à contribuer...notamment sur des sujets plus conflictuels. C'est difficile. Bonne journée Arn (discuter) 15 janvier 2025 à 11:38 (CET)Répondre

Je ne pense pas qu'il puisse y avoir une controverse sur les noms vernaculaires à citer, en tout cas pas au niveau de la langue qui doit nécessairement être le français. Et je reste persuadé que @74laprune sera de mon avis. Comme précisé dans mon commentaire ci-dessus, rien n'empêche de mettre les noms anglais ou d'autres langues mais ils doivent pas être en gras et figurer en introduction alors là même que les noms communs français n'y sont pas. Nous sommes bien sur Wikipédia FR. Bonne continuation Givet (discuter) 15 janvier 2025 à 16:44 (CET)Répondre

Bonsoir Arn et Givet je suis bien d'accord avec Givet : les noms anglais ne doivent pas être en gras dans le RI et il faudrait préciser qu'ils sont utilisés par les anglophones plutôt que de faire comme si les francophones les utilisent, surtout quand des noms francophones sourcés sont donnés plus bas ! Amicalement, 74laprune (discuter) 15 janvier 2025 à 22:03 (CET)Répondre

@Givet @74laprune Je suis pour le moment en Martinique avec ma fille, qui est botaniste au Conservatoirr Botaniqque de la Martinique. C'est la France. Et on y parle le créole et le français. Beaucoup de plantes sont désignés par un ou plusieurs noms vernaculaires originaux écrits en français...Si je les cite, suis je dans les clous ? Par ailleurs, sur d'autres sujets j'ai été critiqué car mes articles étaient trop franco- français....WP Fr. est une encyclopédie à vocation internationale ? Les règles et les usages varient selon les contributeurs et dans le temps. Bref, à tort ou à raison, je n'arrête pas de me poser toujours des questions. Je suis comme ça. Bien amicalement Arn (discuter) 16 janvier 2025 à 01:25 (CET)Répondre

 Arn : il ne faut pas confondre la France et la langue française. Donner les noms francophones n'a rien de francocentré sur une encyclopédie en français. Ces noms peuvent être utilisés au Canada, en Belgique, au Sénégal, en Guyane, etc. Donc tant qu'ils sont sourcés, on est tout à fait dans les clous. 74laprune (discuter) 16 janvier 2025 à 10:07 (CET)Répondre

Attention, indiquer « Aristolochia rugosa ou Fleur d'aristoloche » est incorrect car on ne peut comparer un nom scientifique à un nom vernaculaire, la formulation correcte pourrait être « Aristolochia rugosa, le Fleur d'aristoloche... ». En revanche il est bien sûr possible de mettre un « ou » entre deux noms communs comme par exemple avec « Acalypha indica, l'Acalyphe d'Inde, l'Herbe chat ou l'Ortie de l'Inde... ». Bon courage. Givet (discuter) 19 janvier 2025 à 18:02 (CET)Répondre

Bonjour Arn

J'ai constaté vos apports à l'article « Oxalis alpina ». Sachez que l'usage des traducteurs automatiques pour créer ou enrichir des articles est fortement déconseillé sur Wikipédia, en raison du nombre d'erreurs qui peuvent être mal corrigées, du temps nécessaire à la correction et en général du caractère illisible des pages générées par ce moyen.

Si votre niveau est insuffisant, je vous invite à demander l'aide d'un traducteur plus expérimenté.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

74laprune (discuter) 17 janvier 2025 à 19:17 (CET)Répondre

Bonjour Arn,

Je vous informe que la page Wigwam (chanson de Bob Dylan) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Bertrand Labévue avec le commentaire : « Article en langue étrangère / Article not in French ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 16 février 2025 à 18:59 (CET)Répondre

Bonjour Arn,

L’article « Excellence végétale ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Excellence végétale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LibreCR (discuter) 21 février 2025 à 18:49 (CET)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2025 à 09:06 (CET)Répondre

Bonjour, GenAI signifie "généré par intelligence artificielle".

Dans le cas qui nous occupe, c'est en lien avec ceci, ceci, ceci et cela. Nanoyo (discuter) 1 mars 2025 à 16:54 (CET)Répondre

Rebonjour Arn.

Concernant . Le texte supprimé a été généré par Abrahami, pas vous. Ce texte supprimé a été testé et provient bien de génération par IA. Il ne comporte aucune source pour sa vérifiabilité. Je vous invite réellement à consulter les liens que je vous ai présenté pour comprendre l'ampleur du problème et ne pas y voir une quelconque intention de nuire.

Vous n'êtes pas l'auteur de ce texte, je le redis. Ce que j'indique donc ici et ci-dessous n'est en aucun cas un reproche à votre égard. Prenez le temps de bien vérifier et lire.

Êtes-vous en mesure de sourcer ce texte et le confirmer entièrement ? Si ce n'est pas le cas, c'est que vous touchez du doigt au problème du texte généré par IA (et surtout sans cadre et source apportées). Je vous invite d'ailleurs à trouver une source indiquant que la température minimale supportée est de 0°c.

Lors de ma vérification, j'ai justement soumis au test certaines informations afin de déterminer s'il s'agit de vraies informations ou d'informations hallucinées par IA. Sachant pertinemment le test effectué, je sais qu'ici sur ces petits éléments se trouvent des informations non sourcées, au moins une fausse information, un texte généré par IA garanti à 100%.

S'il est impossible de trouver d'information sur la température minimale, on peut apprendre dans ce document que les plantes matures survivent à des gelées très fortes.

J'ai pris une matinée entière de vérification suite à l'identification de plusieurs gros ajouts 100% confirmés générés par IA. Merci de supposer de bonne foi dans ma démarche et questionner plutôt la méthode et non mes connaissances afin de déterminer de quelle façon il est possible d'identifier un IA. Vous trouverez des réponses ici.

Je vous laisse la liberté de déterminer si cette portion de texte doit rester, ou non, et vous invite dans tous les cas à l'améliorer puisque vous semblez avoir des connaissances pour relier ces informations à des sources. Car dans mes recherches, les sources donnes des informations plus précises et qui s'écartent de ce que le texte suggère. (L'approximation est typique d'un LLM, car l'imprécision permet d'être statistiquement moins dans l'erreur) Nanoyo (discuter) 1 mars 2025 à 23:14 (CET)Répondre

@Nanoyo88 Je suis très intrigué par ce que vous écrivez. Je ne sais pas qui a écrit ce petit texte, qui m'a semblé valable connaissant bien cette espèce très présente dans les Antilles. Je vais à mon tour faire des recherches pour essayer de trouver des sources de qualité précisant quel niveau de températures basses peuvent empêcher son développement. Si l'IA est utilisée par certains pour contribuer en disant des choses vérifiables que faire ? Faut-il systématiquement les enlever ? C'est effectivement une question importante pour l'avenir de WP et je vais aussi essayer d'en savoir plus. Bien sincèrement. Arn (discuter) 1 mars 2025 à 23:51 (CET)Répondre

Merci à vous. Sachez que le sujet est au coeur du Projet:Observatoire des IA et on ne cherche pas à jouer aux cowboys. Nous sommes dans une situation où les premiers textes générés par IA intégrés sur wikipedia datent de 2022 au plus tôt, où le phénomène a explosé milieu 2023 et où aujourd'hui la majorité des IA prennent comme référence les articles wikipedia dont certains sont d'ores et déjà co-rédigé par de précédentes IA qui "hallucinaient" fortement lorsqu'elles n'avaient pas la réponse.

C'est un vrai sujet de fond, et croyez bien que je ne suis pas de ceux qui aiment supprimer des contenus.

Il est tout à fait probable que les contenus générés par IA parviennent à être proches de ce qu'indiquent les sources. Mais comme vous pouvez le voir depuis la source pointée, l'information est parfaitement déformée sur ce que les sources indiquent. Évidemment, on est ici seulement dans de l'imprécision, et c'est évidemment récupérable. Cependant il faut aussi prendre en compte l'aspect du temps de prise en charge collective. Faut-il accepter des ajouts qui demanderont bien plus de temps de travail collectif à rectifier/vérifier (et souvent après des mois, car les ajouts par IA pararissent bon - c'est en ça qu'ils sont prévus) ou doit ont couper le robinet afin de demander un travail vérifié et relu ?

La question se posait aussi pour les traductions. Nanoyo (discuter) 2 mars 2025 à 00:04 (CET)Répondre

@Nanoyo88 D'accord pour "ref insuffisante" en attendant de voir s'il est possible de trouver une source solide donnant des précisions sur les températures minimum supportées. Je suis en relation avec des botanistes scientifiques experts aux Antilles qui pourront, je l'espère, nous aider dans cette recherche. Pour les traductions, avez vous des exemples précis ? Cordialement Arn (discuter) 2 mars 2025 à 03:46 (CET)Répondre

Bien sûr. Voici quelques exemples de la liste analysée hier. Il s'agit d'une traduction automatique probablement par IA. Il est donc probable que la traduction paraisse de très bonne qualité (car les LLM sont entrainés pour ça). Ces traductions proviennent de la version interwiki en anglais et sont effectuées sans importer les sources de la version EN, ni appliquer le crédit d'auteur. (Sur le papier, on est donc sur une entrave du PF relatif au respect des licences...!) C'est parfaitement réparable maintenant que le problème est identifié. :)

Certains de ces articles ont déjà été modifié et amélioré entre temps. Pour un ordre d'idée du type de problèmes :

Planorbella duryi, Lierre du Cap, Rhaphiolepis indica, Bouea macrophylla (à l'origine une traduction non signalée)

Pour la question de la GenAI, il y a quelques articles où la forme et le fond semblent générés par IA, mais où je n'ai pas pu le confirmer à 100%, je n'y ai donc effectué aucune suppression mais posé le bandeau pour vérification ultérieure : Golfe de Gênes, Costa tropical, Epiphyllum phyllanthus, Tixtla, Ruche Langstroth, Xeropicta derbentina, Stenocereus queretaroensis

Si vous êtes en mesure d'améliorer certains de ces sujets, n'hésitez surtout pas. Je vous suggère cependant d'être rigoureux. Si après recherche, certaines informations semblent inexacte, imprécise ou introuvable dans les sources, préférez la supprimer. Nanoyo (discuter) 2 mars 2025 à 08:47 (CET)Répondre

@Nanoyo88 Merci. Je vais essayer de voir si je peux faire qqchose. Je vais aussi transmettre ces informations á d'autres contributeurs très rigoureux en botanique avec lesquels je collabore sur ce type de sujet. A suivre. Bonne journée.Arn (discuter) 2 mars 2025 à 10:26 (CET)Répondre

Merci à vous ! :) Nanoyo (discuter) 2 mars 2025 à 11:03 (CET)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2025 à 02:41 (CEST)Répondre