Discussion utilisateur:Jack Demol

Pour les discussions du 8 août 2021 au 26 août 2023, voir Discussion utilisateur:Jack Demol/Archive 1.
Pour les discussions du 26 août 2023 au 28 novembre 2024, voir Discussion utilisateur:Jack Demol/Structured Discussions Archive 1.

Bonjour, j'espère que vous allez bien. Je vois que vous avez supprimé plusieurs liens vers des pages Wikipedia non francophones. N'est-il pas utile pour le lecteur d'être redirigé vers des pages Wikipedia intéressantes même si elles ne sont pas rédigées en français ? Merci par avance. Bien cordialement. Nicolas Nicznam (discuter) 17 décembre 2024 à 11:59 (CET)Répondre

Bonjour @Nicznam,

J'espère également que vous allez bien et je vous remercie pour votre message.

En effet, l'Aide:Wikification indique à cette section, que dans le corps de texte d'un article « les liens internes vers une Wikipédia dans une autre langue sont à proscrire et à remplacer par le modèle {{Lien}} ». De même, les liens externes sont proscris dans le corps de texte et sont à placer dans une section « Liens externes », à la fin de l'article.

Ainsi, dans un soucis de wikification de l'article, j'ai donc remplacé les liens vers Wikipédia dans une autre langue par des liens vers des articles Wikipédia en français lorsque les articles ciblés existaient et j'ai supprimé les autres liens non conformes aux recommandations dans le corps de texte.

S'il vous semble important d'avoir dans le corps de texte un lien vers une ressource dans une langue différente, je vous invite à utiliser le modèle {{Lien}}. Voici la documentation relative à cet usage Aide:Lien interlangue. Ainsi, le lien sera rouge, mais indiquera entre parenthèses la langue et le lien vers ladite page Wikipédia non francophone.

En vous souhaitant une excellente poursuite de vos travaux sur Wikipédia, bien cordialement Jack Demol (discuter) 17 décembre 2024 à 15:19 (CET)Répondre

Merci beaucoup pour la réponse. Comme il me semblait important d'avoir les liens vers les pages Wikipedia en langues étrangères, je les ai rajoutés en utilisant le modèle requis. N'hésitez pas à me corriger si vous constatez des erreurs. Bien cordialement. Nicznam (discuter) 17 décembre 2024 à 17:15 (CET)Répondre

@Nicznam, je pense que vos liens ajoutés via le modèle {{Lien}} correspondent bien aux recommandations de wikification. Bien cordialement Jack Demol (discuter) 17 décembre 2024 à 18:06 (CET)Répondre

Merci beaucoup pour votre aide. Nicznam (discuter) 17 décembre 2024 à 18:09 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Laurent Aknin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Aknin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^(SysOp) 10 janvier 2025 à 13:46 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Valentine Atlan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valentine Atlan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^(SysOp) 24 janvier 2025 à 19:18 (CET)Répondre

Bonjour Jack Demol,

J'ai rétabli la référence que vous avez supprimée sur Allemagne, mais je m'aperçois que vous avez fait de même pour d'autres pays. Il s'agit bien de "sourcer" les noms des États en eux-mêmes, pas leur typographie. Ainsi, « République fédérale d'Allemagne » ne tombe pas sous le sens et dépasse le sujet de WP:TYPO#MAJUSCULES-PAYS. Ce n'est pas très différent des articles dont le titre connaît des variantes, sourcées par exemple par un dictionnaire, n'est-ce pas ? Salutations — Vega (discuter) 6 avril 2025 à 19:27 (CEST)Répondre

Bonjour @Vega,

Ce sourçage dans les RI est récent, il date du 10 mars 2025.

En effet, ce sourçage pose problème car en utilisant une source qui ne respecte pas les conventions typographiques de Wikipedia, il a engendré des erreurs typographiques au moins sur les articles Albanie, Afrique du Sud, Bénin, Libéria, Ghana, Sierra Leone et Tanzanie.

Ce sourçage pourrait donc engendrer à l'avenir des erreurs typographiques sur l'ensemble des pages concernées, puisque l'administration applique une majuscule systématique au nom de nature du régime même s'il est suivi d'un nom propre, alors que les conventions typographiques imposent une minuscule au nom de nature du régime si celui-ci est suivi d'un nom propre. J'en ai informé l'auteur de ce sourçage - pour l'instant sans réponse.

Aussi, l'ajout de références au sein des RI contredit les recommandations qui prônent que les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article ; il conviendrait donc de sourcer l'article plutôt que le RI.

Enfin, cette source issue de la Commission nationale de toponymie pose problème car elle induit une vision toponymique et typographique (les deux éléments étant intimement liés) propre à l'administration française.

Or les conventions typographiques de Wikipédia traitent bien de toponymie ; ces conventions se basent sur un code typographique et non sur les recommandations de l'administration française. À la section « Toponymes » est écrit : « Les noms d’États et de pays introduits par leur régime politique sont traités dans une section propre ». Renvoyant à la section « États et pays », elles induisent donc de respecter les conventions des constructions « nom de régime + nom propre ou adjectif de nationalité ».

Si l'on revient à la question du sourçage de la forme longue des États, il convient donc de trouver la source primaire et endogène qui justifie la nature du régime et le nom propre ou adjectif de nationalité associé : les constitutions ou les lois fondamentales. Quant à la traduction française les conventions typographiques, qui se réfèrent au Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, s'appliquent.

Concernant l'Allemagne, la loi fondamentale s'intitule « Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland » traduit en « Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne ». En son sein, l'expression « Bundesrepublik Deutschland / République fédérale d'Allemagne » est utilisée 14 fois. Pour typographier la traduction en français, il suffit de se référer alors au Lexique p.142. De plus, comme le cas de la République fédérale d'Allemagne est l'une des 5 exceptions à la règle générale de typographie des noms d'État, elle est spécifiquement listée à la page 142 dudit ouvrage.

Bien cordialement, Jack Demol (discuter) 6 avril 2025 à 23:01 (CEST)Répondre