Discussion utilisateur:FredD

Catégorie des espèces : la famille plutôt que le genre ?

Dernier commentaire : il y a 2 ans7 commentaires3 participants à la discussion

Salut, Merci pour ton aide sur les cnidaires. Petite question concernant taxobot et sa rédaction. Je remarque que quand il créé un article pour une espèce, il ajoute la catégorie de la famille (N+2) et non celle du genre (N+1). Est-ce les us et les coutumes ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 22:19 (CET)Répondre

Et pour le coup, il me semble que les articles des genres ont la même catégorie (celle de la famille) que les espèces qu'ils contiennent. Exact? Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 22:20 (CET)Répondre

Hello, j'avoue ne pas beaucoup m'intéresser à la catégorisation, mais je crois effectivement que les catégories sautent les genres (ainsi que les taxons intermédiaires type sous-famille) pour éviter d'avoir trop de catégories... Après j'ignore s'il y a des règles ou recommandations là-dessus. De toute façon je n'ai jamais compris l'utilité de ce système de catégories ! Bien à toi, FredD (discuter) 11 janvier 2023 à 22:28 (CET)Répondre

"je n'ai jamais compris l'utilité de ce système de catégories" : Et moi donc, mais j'essaye de me plier à cet exercice pour que d'autres ne fassent pas d'infarctus ^^.

Juste une question complémentaire : j'ai regardé ton développement de taxobot, très sympa et bien pensé. Finalement, les sites attaqués par chaque module ne proposent pas d'API. Tu attaques les moteurs internes de recherches pour récupérer le contenu de la page et faire un parsing ?

J'aurais imaginé de prime abord que chacun avait développé des API pour pouvoir être attaqué proprement (=leurs bases sans consommer à générer du contenu web inutile). Est-ce que je comprends bien le fonctionnement de l'ensemble ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 22:31 (CET)Répondre

Je t'avoue que je n'utilise pas Taxobot, qui me fait personnellement perdre plus de temps qu'autre chose. Avant il existant un outil merveilleux, WikiBioRef, hélas il n'est plus tenu à jour (voici pourtant un exemple de dépense que pourrait faire la Wikimédia Foundation, plutôt que de jouer les lobbies politiques). Du coup j'utilise le plus souvent un copier-coller avec rechercher-remplacer à partir de la page la plus proche, une vieille version de WBR pour les références taxonomiques, et à la main pour les dernières refs. Certains autres contributeurs (Givet, 74laprune, Hexasoft) sauront mieux te renseigner que moi sur ces aspects techniques. Bien cordialement, FredD (discuter) 12 janvier 2023 à 08:31 (CET)Répondre

Bonjour FredD, si je puis m'incruster, le but du Taxobot, développé par Hexasoft, est précisément de remplacer WikiBioRef qui était développé par Liné1, lui qui ne contribue plus depuis un moment, et la Wikimedia Fondation n'a pas grand chose à y voir... (bien que je partage pleinement ton avis). Mais du coup je ne vois pas qu'est ce que WBR a de plus merveilleux que le taxobot ? Ils ont a priori exactement la même fonction, soit créer un squelette d'article avec Taxobox, liste de synonymes, de taxons inférieurs et de liens externes. As-tu testé l'outil ? Amicalement,--74laprune (discuter) 12 janvier 2023 à 17:30 (CET)Répondre

C'est simplement que WBR était vachement plus pratique et fiable (à sa grande époque). Je ne suis pas un grand codeur et personnellement je navigue de galère en galère avec le Taxobot, à tel point que j'ai très rapidement arrêté de l'utiliser car il me faisait perdre du temps même par rapport à tout faire à la main. Mais si on est plus doué que moi en code, je ne doute pas que ce soit très utile, hein, je ne suis juste pas fait pour ce type d'interface... Cdlt, FredD (discuter) 12 janvier 2023 à 20:50 (CET)Répondre

Entretien Wikimag ?

Dernier commentaire : il y a 2 ans8 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour !

Vous vous retrouvez dans la liste d'attente des entretiens pour le wikimag. Souhaitez-vous toujours y participer ? :) ClementNanoyo (discuter) 27 février 2023 à 14:57 (CET)Répondre

Bonjour ! Bien sûr, avec plaisir. :) Dites-moi quoi faire ! Bien cordialement, FredD (discuter) 27 février 2023 à 23:18 (CET)Répondre

Et bien, ça me fait plaisir !

Voici la liste des questions (provisoires). Tu peux déjà y répondre à ton aise, puisque cela concerne la publication de la semaine 13 au plus tôt (27 mars~). Elle pourrait être décalée si j'ai des entretiens qui correspondent à une actualité.

Un grand merci ! ClementNanoyo (discuter) 28 février 2023 à 09:47 (CET)Répondre

Salut ClementNanoyo, je viens de proposer une première version. J'espère que ce n'est pas trop long - mais résumer 2à ans de vie en une page est un exercice difficile ! Cdlt, FredD (discuter) 28 février 2023 à 13:00 (CET)Répondre

Merci !

J'ai été captivé par tes réponses et ton parcours qui me parle assez bien. J'ai vécu mon enfance et début d'adolescence dans plusieurs pays d'Afrique, suivant le parcours pro de mon père qui encadrait et mettait en place différentes réserves naturelles. Pour la faune marine, il avait notamment travaillé sur la réserve naturelle maritime qui entoure Sao Tomé et Principe. En te lisant, j'ai retrouvé cette passion pour la préservation.

Hâte de le publier ! N'hésite pas à retourner dessus si tu souhaites encore apporter des modifications. Ca paraitra en semaine 13 (la prochaine édition, le 6 mars, correspond à la semaine 10) ClementNanoyo (discuter) 28 février 2023 à 16:45 (CET)Répondre

Super, merci beaucoup ! Et en échange, voici un bel échinoderme de la réserve de Sao Tomé. ;) FredD (discuter) 28 février 2023 à 17:57 (CET)Répondre

J'en ai plein chez moi ! Là-bas, on les appelait des "dollars" car ils servaient de monnaie locale :D ClementNanoyo (discuter) 28 février 2023 à 18:00 (CET)Répondre

Sans pouvoir la nommer, il y a une espèce endémique de la flore de Sao Tomé qui porte le nom de mon père. Ca me fait toujours quelque chose de voir des éléments qui me rattachent à cette île. :)

Merci ! ClementNanoyo (discuter) 28 février 2023 à 18:02 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Dianisme » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Dianisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dianisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mars 2023 à 23:18 (CET)Répondre

Ciliophora

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion

@FredD Juste une simple question. Qu'est-ce qui justifie, dans la page des Ciliophora cette suppression, je dirais "sauvage" et violente, de la section "Brève histoire de l'étude des ciliés" sans même en discuter ? Gerardgiraud (discuter) 3 mai 2023 à 20:22 (CEST)Répondre

Bonjour Gerardgiraud. Si vous regardez bien vous verrez que cette section n'a absolument pas été supprimée mais déplacée dans le chapitre "systématique". Cordialement, FredD (discuter) 4 mai 2023 à 10:20 (CEST)Répondre

Bonjour @FredD. Toutes mes excuses

vraiment je suis confus.

Je devais être à moitié endormi. Quand j'ai vu que la section avait disparu de l'entête je n'ai pas été plus loin. Comme quoi il faut savoir tourner sa souris plusieurs fois avant de réagir. Mea culpa. Cordialement. Gerardgiraud (discuter) 4 mai 2023 à 12:02 (CEST)Répondre

Pas de problème, ça arrive à tout le monde

. Et j'aurais dû mettre un commentaire de dif. Bien à toi, FredD (discuter) 4 mai 2023 à 12:19 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Kinésiologie (Canada) » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Kinésiologie (Canada) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kinésiologie (Canada)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juin 2023 à 22:09 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Téléportation de l'ADN » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Téléportation de l'ADN » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Téléportation de l'ADN/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

Monsieur Spock (discuter) 23 juin 2023 à 10:52 (CEST)Répondre

Anniversaire

Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires4 participants à la discussion

Joyeux anniversaire FredD..... et bonne journée ..... Maleine258 (discuter) 24 juillet 2023 à 10:41 (CEST)Répondre

Merci beaucoup, Maleine258 ! Amitiés, FredD (discuter) 24 juillet 2023 à 11:00 (CEST)Répondre

Bon anniversaire et une très belle journée

, --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2023 à 13:14 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 juillet 2023 à 13:29 (CEST)Répondre

Merci Pierrette13 & Ο Κολυμβητής ! FredD (discuter) 24 juillet 2023 à 13:30 (CEST)Répondre

Les articles Pterobranchia et Graptolithoidea sont proposés à la fusion

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour,

Les articles « Pterobranchia » et « Graptolithoidea » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pterobranchia et Graptolithoidea.

Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 15 septembre 2023 à 11:17 (CEST)Répondre

--Philippe rogez (discuter) 15 septembre 2023 à 11:17 (CEST)Répondre

François Laruelle

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Je ne comprends pas votre argument concernant la conservation de la section "critique et controverse". On peut être expert dans un domaine et écrire des choses peu sérieuses dans un autre domaine. Je ne vois pas en quoi certaines divagations non argumentées seraient d'importance publique. SLMagicien1985 (discuter) 4 novembre 2023 à 17:21 (CET)Répondre

Bonjour. Il s'agit ici de l'avis de deux experts reconnus sur les travaux d'un auteur, publié dans une revue professionnelle du domaine. Nous avons donc tous les éléments d'une information pertinente étayée par une source fiable. L'avis est critique, certes, et il est pour cette raison placé dans une section ad hoc. J'en profite pour signaler qu'il s'agit de l'unique source de qualité de tout l'article... Cordialement, FredD (discuter) 4 novembre 2023 à 17:59 (CET)Répondre

Super Saiyan

Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour FredD, les images de cosplay valent effectivement ce qu'elles valent, mais entre un article complètement « inillustré » et la quantité d'images disponibles sur Commons (compte tenu de la grande popularité de la franchise), il y a tout de même un meilleur entre-deux qu'un revers plein et entier. Parmi tous les fichiers qui étaient disponibles, est-ce que cette sculpture tirée officiellement de l'anime était réellement ridicule ? Par ailleurs, est-ce qu'il y a des recommandations wikipédiennes qui « légifèrent » sur l'utilisation des cosplay comme source d'illustration dans les articles ? Enfin, dans le sillage de ma réorganisation des pages « dragonballesques » sur Commons et Wikidata, je vous invite à piocher de meilleurs fichiers dans la catégorie dédiée. Ellicrum _{(bablute )} 28 novembre 2023 à 14:01 (CET)Répondre

Bonjour. Il n'y a pas encore à ma connaissance de règles ni de recommandations sur ce point, autre que l'élégance. Je suis OK pour les figurines et illustrations "officielles", mais il est mieux d'éviter le cosplay (surtout quand il atteint ce niveau de ridicule) car il est peu informatif/représentatif et peut ouvrir à des problèmes d'image (je pense moins à l'infraction au droit à l'image qu'à l'autopromotion de cosplayeurs). Cordialement, FredD (discuter) 28 novembre 2023 à 14:48 (CET)Répondre

C'est noté, j'ai ajouté pour l'heure les reconstitutions « officielles » (ou du moins « naturalistes » avec l'œuvre de base). Je demanderai aux projets concernés pour la présence des cosplays (s'il faut des cosplayeurs en posture plus neutre, etc.). Je ne pense pas qu'ils sont tous à jeter, d'autant plus qu'ils sont du même acabit pour les articles de One Piece ou d'autres grandes franchises. Pour ce qui est du risque d'autopromotion, de ce que je comprends ici, c'est surtout des fichiers tirés de grandes banques d'images de photographes présents lors des éditions de chaque festival, où il y a près de 1 000 à 2 000 photos à chaque fois. — Ellicrum _{(bablute )} 28 novembre 2023 à 17:20 (CET)Répondre

Je suis d'accord, parfois des cosplayeurs parviennent à des résultats qui peuvent atteindre la légitimité encyclopédique - et en plus assez souvent ils sont du même coup suffisamment méconnaissables pour être "neutralisés". Mais là, les photos choisies en étaient loin...

. Cdlt, FredD (discuter) 28 novembre 2023 à 19:29 (CET)Répondre

Après tout, difficile d'imaginer en 2012-2015 pour ces « amuseurs de galerie » qu'ils se retrouvent dix ans plus tard dans des pages qui se veulent encyclopédiques (seulement parce-que qu'ils sont les seuls à représenter le sujet étudié) ! — Ellicrum _{(bablute )} 28 novembre 2023 à 22:51 (CET)Répondre

Oui, évidemment, mais c'est pour éviter que ceux-ci justifient l'entrisme d'autres... FredD (discuter) 29 novembre 2023 à 07:34 (CET)Répondre

small sur Nom d'auteur et année

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour @FredD Je viens de voir tes interventions sur 4 articles de Polycladida, Acotylea, Cotylea, Pseudocerotidae où tu a remis des small, sans doute pour uniformiser. L'ironie c'est que je m'étais posé la question de la petite police ou non pour le Nom d'auteur et année. Du coup j'avais lancé un débat que tu trouveras sous Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Présentation Nom d'auteur et année d'un taxon et les participants ont en grande majorité opté pour ne pas utiliser le small dans le corps de texte. J'imagine que tu n'avais pas vu ce fil. J'attends ton retour pour un eventuel retour-arrière. Cordialement Yv91 (discuter) 12 décembre 2023 à 21:15 (CET)Répondre

Hello Yv91, et merci de ton message ! Je n'avais effectivement pas vu passer cette discussion, j'ai eu beaucoup de boulot récemment et n'ai pas toujours bien suivi les fils. Du coup j'ai répondu à la suite. Merci et bonne journée ! FredD (discuter) 13 décembre 2023 à 08:06 (CET)Répondre

Bonjour @FredD On ne peut pas se baser uniquement sur une pratique ancienne du small et de discussions anciennes, si ces discussions n'ont pas abouti à une conclusion marquée dans les recommandations et autres pages du Projet, pour pouvoir faire des modifications de police sans rentrer dans une sorte de conflit d'édition. Aujourd'hui la page Nom binominal utilise des caractères normaux pour expliquer l'utilisation du Nom d'auteur et année.

Tes arguments se défendent, mais il y a aussi des arguments en sens inverse. Je suis prêt à changer d'avis pour l'utilisation du small si une majorité se dégage dans ce sens. On inscrira cela alors comme recommandation. Ce n'est pas encore le cas. Tant que ce n'est pas décidé, je te propose de ne pas modifier les polices dans les articles existants.

Cordialement Yv91 (discuter) 13 décembre 2023 à 18:59 (CET)Répondre

Hypothèse silurienne

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

"peu de la surface exposée (affleurante) de la Terre est antérieure à la période quaternaire..." Après par exemple 50 millions d'années, il n'y plus de trace de polluants ni de radioactivité, et pour voir s'il y a eu une baisse de la biodiversité... Pas évident... Raresvent (discuter) 6 mars 2024 à 18:13 (CET)Répondre

Bonjour, je ne suis pas d'accord. Là où il y a érosion, vous avez raison, mais dans les couches sédimentaires, notamment anoxiques avec recouvrement rapide et régulier, tout se conserve. Alors les taux de radioactivité vont diminuer, bien sûr, mais il en restera de traces isotopiques ; les polluants vont pour la plupart se dégrader (mais pas les métaux lourds ni les éléments-trace), mais il en restera souvent des produits de dégradation en quantité mesurable. Cdlt, FredD (discuter) 6 mars 2024 à 18:17 (CET)Répondre

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

vector.js vers vector-2022.js ;
vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

Bon anniversaire !

Dernier commentaire : il y a 8 mois5 commentaires4 participants à la discussion

Bon anniversaire et une très belle journée , --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2024 à 07:18 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire FredD.... et belles contributions écologiques.....

--Maleine258 (discuter) 24 juillet 2024 à 09:06 (CEST)Répondre

Merci beaucoup Pierrette13 et Maleine258 !

FredD (discuter) 24 juillet 2024 à 09:40 (CEST)Répondre

Joyeux Anniversaire FredD 🥂 et profite bien de cet été ! Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 24 juillet 2024 à 11:53 (CEST)Répondre

Merciii ! FredD (discuter) 24 juillet 2024 à 12:03 (CEST)Répondre

Catégorisation

Dernier commentaire : il y a 8 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, l'article Tournant ontologique que vous avez crée ne contenant aucune catégorie est apparu dans la liste des articles sans catégories.
Je me suis permis d'en rajouter de ce fait afin de rectifier cette erreur.
N'hésitez pas à rajouter des catégories dès la création de l'article, cela permettra ainsi de mieux le référencer, et de ranger au mieux l'encyclopédie qui contient une multitude d'autres articles.
N'hésitez pas à me contacter si vous avez d'autres questions !--Martin-78 ^{(discutailler)} 16 août 2024 à 21:21 (CEST)Répondre

Bonjour, oui pardon ! J'ai trop compté sur l'outil de traduction de page, qui omet complètement cet aspect... Merci ! FredD (discuter) 17 août 2024 à 09:01 (CEST)Répondre

Toxasteridae

Dernier commentaire : il y a 7 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour FredD , si ça t'intéresse je pense que la publication originale de la famille des Toxasteridae est ce document... mais je n'en suis pas sûr à 100 %, ce pourquoi je ne l'ai pas mentionné dans ton article (par contre je l'ai enregistré sur Wikidata). Tu pourrais peut-être y trouver des choses intéressantes. Cordialement Givet (discuter) 15 septembre 2024 à 17:11 (CEST)Répondre

Hello, oui c'est bien ça en effet, tu peux la référencer si tu veux ! Cdlt, FredD (discuter) 15 septembre 2024 à 17:13 (CEST)Répondre

Henricia sanguinolenta

Dernier commentaire : il y a 7 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour FredD , tu avais apposé un bandeau {{Problèmes multiples}} sur cet article, bandeau que je viens de supprimer (mais, datant de 2015, je pense qu'il était temps...). Reste que ce serait intéressant que tu jettes un œil de nouveau à cet article et, pourquoi pas, remettre le bandeau si tu n'es toujours pas satisfait. Cordialement Givet (discuter) 20 septembre 2024 à 18:02 (CEST) PS : pour info je n'y suis allé que pour corriger au départ l'auteur dans la taxobox...Répondre

Hello, en effet la page actuelle me semble assez satisfaisante. j'ai rajouté quelques photos et corrigé deux-trois infos. Merci pour ta vigilance ! FredD (discuter) 20 septembre 2024 à 18:21 (CEST)Répondre

Cyclone Chido

Dernier commentaire : il y a 3 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Salut,

Merci pour l'ajout. J'ai beau lire l'article dont il est tiré, je ne comprends pas la signification de la « loi-programme de refondation ». Ça ressemble à un charabia bureaucratique pour un non-Français. Pourrais-tu expliciter ce que ça veux dire dans le concret?

Pierre cb (discuter) 2 janvier 2025 à 17:32 (CET)Répondre

Ha ha, alors j'ai repris les termes de François Bayrou, mais hélas je n'y comprends pas grand-chose de plus que toi... FredD (discuter) 2 janvier 2025 à 19:42 (CET)Répondre

Soutien

Dernier commentaire : il y a 1 mois16 commentaires12 participants à la discussion

Bonsoir @FredD tu as tout mon soutient et j'espère qu'on va arriver à faire en sorte que tu sois protégé. C'est une pression inadmissible qui est exercée sur toi. Je te souhaite force et courage 16 février 2025 à 22:12 (CET)~ Nattes à chat (discuter) 16 février 2025 à 22:12 (CET)Répondre

I agree with what is written above, stay strong! Nemoralis (discuter) 17 février 2025 à 03:39 (CET)Répondre

Merci beaucoup Nattes à chat & Nemoralis ! Je suis touché. Au plaisir d'interagir avec vous à des occasions plus stimulantes... FredD (discuter) 17 février 2025 à 09:23 (CET)Répondre

Soutien... Anthere (discuter)

Je vois passer la lettre ouverte. Soutien à toi, et merci pour tes contributions dont je connais la qualité, et parfois la difficulté. Totodu74 (devesar…) 17 février 2025 à 15:53 (CET)Répondre

Tout mon soutien également. Cordialement. Fécamp (N0²) 17 février 2025 à 19:10 (CET)Répondre

salut fred ! on s'est p-ê du moins dans mon souvenir jamais croisés mais soutien inconditionnel : qui touche à un seul wpdien touche à chacun de nous ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 17 février 2025 à 20:35 (CET)Répondre

Merci beaucoup, Anthere, Totodu74 (ça faisait longtemps !), Fécamp & mandariine ! FredD (discuter) 17 février 2025 à 23:08 (CET)Répondre

Même si je modifie assez peu WP, tu as également tout mon soutien. Bulest85 (discuter) 18 février 2025 à 16:21 (CET)Répondre

Bonjour, je viens de prendre connaissance de cette faire, tout mon soutien pour ces pressions externes et intimidantes. Zythème ^{Paroles dégelées} 18 février 2025 à 17:39 (CET)Répondre

Tu as tout mon soutien, de la part d'un italophone contribuant notamment au Wiktionnaire en français. Àncilu (discuter) 18 février 2025 à 21:26 (CET)Répondre

merci, chers collègues ! FredD (discuter) 18 février 2025 à 22:35 (CET)Répondre

Salut, Fred, tout notre soutien, de la part des wikipediens basques. Gotzon (discuter) 19 février 2025 à 21:59

Bonjour Fred, tu as aussi le soutien de la communauté OpenStreetMap-Fr : https://wiki.openstreetmap.orghttps://scientiafr.com/France/202502_Message_de_soutien_Wikipedia Benoitdd (discuter) 20 février 2025 à 11:34 (CET)Répondre

Wow, merci ! FredD (discuter) 20 février 2025 à 13:24 (CET)Répondre

FreD on ne se connait pas et ni même croisé, ce qui n'empêche pas de recevoir mon soutien indéfectible. Bien à toi --BB 22385 (discuter) 20 février 2025 à 19:27 (CET)Répondre

Bonsoir Fred. Je ne vais pas faire dans l'originalité... Pensées et solidarité ! Pression et menaces n'ont jamais été bénéfiques, ni ici ni ailleurs. Contribuer sereinement et de manière constructive est bien plus enrichissant pour l'encyclopédie et ses lecteurs. Eliedion (discuter) 24 février 2025 à 00:00 (CET)Répondre

Salutations Fred. Autant aller au plus simple : Soutiens et solidarité ! Wikipédia est un espace de partage, de curiosités et de savoir libre. Il nous faut défendre ses contributeurs-trices pour qu'il le reste ! Lorenzo Isaac (discuter) 24 février 2025 à 15:27 (CET)Répondre

signer pétition

Dernier commentaire : il y a 1 mois4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour J'ai perdu l'habitude de contribuer aussi merci de me confirmer que j'ai bien signé la pétition liée à la lettre ouverte "Nous, bénévoles contribuant à Wikipédia en français, apportons notre plein soutien à notre pair FredD, cible de courriels d'intimidation par un journaliste du magazine Le Point, menaçant de divulguer son identité et sa profession".

Onepunchwo (discuter) 18 février 2025 à 11:47 (CET)Répondre

En effet Onepunchwo je ne vois pas ton nom dans la liste. Et je ne peux pas le faire à ta place !

. FredD (discuter) 18 février 2025 à 22:34 (CET)Répondre

D'accord c'est ce qu'il me semblait. Peut être ne suis je pas bénévole ? Y a t il un lien pour signer la pétition ? merci Onepunchwo (discuter) 25 février 2025 à 18:36 (CET)Répondre

@Onepunchwo il suffit juste de mettre ta signature au bas de cette page. FredD (discuter) 25 février 2025 à 19:21 (CET)Répondre

Demande interview Le Parisien

Dernier commentaire : il y a 2 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour @FredD, je me présente, Hugo Rondet, journaliste au Parisien. Désolé de vous interpeller de cette manière, mais je souhaiterais vous proposer un entretien téléphonique dans le cadre d'un article que j'écris pour le journal au sujet du litige vous opposant au Point depuis le début de la semaine. L'idée serait d'avoir votre version des faits ! Serait-il possible d'échanger par mail puis de s'appeler au téléphone dans la journée s'il vous plaît ?

Merci d'avance et bonne journée,

Hugo Rondet. HgRdt06 (discuter) 21 février 2025 à 10:16 (CET)Répondre

Bonjour HgRdt06, vous ne me donnez aucun moyen de donner suite... Mais il y a un bouton "écrire un e-mail" sur les pages utilisateurs comme celle-ci. FredD (discuter) 21 février 2025 à 10:38 (CET)Répondre

Bonjour @FredD, merci de votre réponse rapide, je vous envoie un mail très rapidement ! HgRdt06 (discuter) 21 février 2025 à 10:42 (CET)Répondre

Mimastrella

Dernier commentaire : il y a 1 mois5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour FredD , je ne sais pas si ça peut t'intéresser mais voici la traduction de la description faite en 1916 pour ce genre (à reprendre, ou pas, sur l'article).
« Gonades constituées de nombreuses touffes s'étendant en série radiale près des plaques supéro-marginales sur plus de la moitié de la longueur du rayon ; coeca hépatiques au nombre de deux, n'apparaissant pas multiples en raison de longues subdivisions comme dans le précédent ; pieds tubulaires avec de très petits disques de succion ; plaques abactinales latérales nettement quadrilobées, régulièrement imbriquées ».
Bonne continuation. Cordialement Givet (discuter) 22 février 2025 à 17:46 (CET)Répondre

Super, je m'en occupe ! Merci à toi. FredD (discuter) 22 février 2025 à 18:10 (CET)Répondre

PS @Givet sais-tu si un jour on aura un outil permettant de mettre en forme automatiquement une publi scientifique à partir du DOI ? Depuis le temps qu'on attend ça... Merci ! FredD (discuter) 22 février 2025 à 18:14 (CET)Répondre

Une solution élégante (de mon point de vue, tout le monde n'est pas d'accord) est d'utiliser un lien Wikidata. D'ailleurs, si j'avais été malin j'aurais été voir si l'article y a été enregistré, ce qui est le cas. Dès lors, en notant simplement :
* {{Bibliographie|Q124476333}}, nous aurions eu directement ceci :
* (en) Walter K. Fisher, « Notes on the systematic position of certain genera and higher groups of starfishes », Proceedings of the Biological Society of Washington, Washington, Biological Society of Washington (d),‎ 25 janvier 1916, p. 1-6 (ISSN 0006-324X et 1943-6327, OCLC 1536434, lire en ligne).

Soit très proche de ce que l'on a actuellement :
* (en) Walter K. Fisher, « Notes on the systematic position of certain genera and higher groups of starfishes », Proceedings of the Biological Society of Washington, États-Unis, vol. 29,‎ 25 janvier 1916, p. 1-6 (ISSN 0006-324X, e-ISSN 1943-6327, lire en ligne, consulté le 22 février 2025).
On peut également faire pointer sur la bonne page en tapant par exemple :
* {{Bibliographie|Q124476333|lire en ligne=https://www.biodiversitylibrary.org/page/3336476}},
où le lien donné pointe sur la page 5 (dans le cas présent avec six pages seulement ce n'est que peu indispensable), le lien que l'on donne en complément venant remplacer celui présent sur Wikidata. Enfin il est assez facile (voire très facile une fois que l'on maitrise) d'enregistrer un document sur Wikidata ce qui permet à d'autres wikis de pouvoir utiliser le lien. Reviens vers moi si nécessaire. Givet (discuter) 22 février 2025 à 18:32 (CET)Répondre

En effet... Mais je rêve de voir ceci simplifié en {{DOI|10.1080/00222933.2025.2459671}}. Là, ce serait le paradis... FredD (discuter) 23 février 2025 à 09:41 (CET)Répondre

RAW 2025-03-01

Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2025-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2025 à 09:17 (CET)Répondre

Ypsilothuria bitentaculata

Dernier commentaire : il y a 1 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour FredD , je vois que tu indiques que cette espèce est la seule de son genre or je vois (mais ce n'est pas hyper clair) que WoRMS donne également l'espèce Ypsilothuria talismani (pour Y. attenuata c'est OK car désormais considérée comme sous-espèce). Je te laisse vérifier pour Y. talismani. Bonne continuation. Givet (discuter) 14 mars 2025 à 18:37 (CET)Répondre

Hello Givet, tu as tout à fait raison ! Encore un bug de WoRMS, qui souvent oublie de classer les sous-espèces monotypiques sous l'espèce... Mais Y. talismani semble valide sur TaxRef, et n'avoir jamais été proposé en synonymie. Je te laisse corriger ou tu préfères que je le fasse quand j'aurai du temps ? Merci pour ta vigilance et bien à toi, FredD (discuter) 14 mars 2025 à 22:26 (CET)Répondre

C'est fait (y compris ici). Je te laisse regarder si ça te convient. Bon week-end

Givet (discuter) 15 mars 2025 à 09:08 (CET)Répondre