Discussion Projet:Littérature

Portail

Projet

Discussions

Catégorie

Arborescence

Pages populaires

Suivi

• Archives des discussions du Projet Littérature

• Projet : 2004 - mai 2006
• Projet : mai 2006 - novembre 2006
• Portail : mars 2005 - octobre 2006 (fusion des PdD du Projet et du Portail le 5 novembre 2006)
• novembre 2006 - juillet 2007
• août 2007 - juin 2008
• juin 2008 (suite) - décembre 2009
• janvier 2010 - décembre 2010
• janvier 2011 - décembre 2011
• janvier 2012 - décembre 2013
• janvier 2014 - mars 2015
• avril 2015 - septembre 2016
• octobre 2016 - décembre 2018
• janvier 2019 - décembre 2020
• janvier 2021 -
• Archives des discussions du Projet Littérature d'enfance (février 2005 - septembre 2009)
• Archives des discussions du Projet Poésie (juin 2009 - décembre 2013 ; redirection vers la PdD du Projet Littérature à partir du 11 janvier 2014)

Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 90 jours sont automatiquement déplacées.

Bonjour,

Un débat sur Discussion:Ballade des pendus pour savoir si l'on conserve le titre actuel ou si on le modifie.

Cordialement,

—Messel ^{(Déposer un message)} 21 octobre 2024 à 03:13 (CEST)Répondre

Bonjour,

Comme mentionné ci-dessus, je souhaite travailler en ce moment à l'histoire de la littérature. J'ai commencé par donner substance à Littérature grecque antique. Avant de m'aventurer plus loin, j'aurais souhaité un peu de relecture et de retours étant donné que je débute dans la rédaction.

• Je suis parti de deux sources que j'avais à disposition (et qui font consensus il me semble) : Le Précis de littérature grecque de Romilly et l'Histoire illustrée de la littérature grecque de Humbert.
• J'ai aussi repris (après vérification à chaque fois) des sources qui appuyaient des propos sur des articles plus détaillés de la littérature grecque antique.
• J'ai quelque peu réorganisé l'article, rédigé son contenu jusqu'au début de la période hellénistique (il n'y avait auparavant quasiment que des liens articles détaillés et pas de rédaction).
• L'équilibre entre synthèse et détail a toujours été un peu compliqué, je suis à l'écoute de vos retours sur ce point.
• J'ai aussi essayé de ne pas faire une simple succession d'auteurs mais de présenter une littérature, donc avec un contexte historique, social, littéraire ; je pense que je pourrais encore faire mieux dans ce sens-là
• De même j'ai essayé de ne pas faire une chronologie mais d'aborder des thématiques, qui m'avaient l'air consensuelles dans l'étude de la littérature grecque antique du pdv historique au vu de mes sources
• Pistes d'amélioration de l'article que je prévois : illustrer l'article ; inclure une autre source de référence peut-être plus récente pour voir s'il y a de la nuance à apporter ici et là, même si l'histoire littéraire grecque antique m'a l'air globalement assez établie dans ses grandes lignes dans le milieu scientifique ; présenter pour les auteurs des dates clés de carrière (représentation théâtrale, publication d'ouvrage) plutôt que dates de naissance et mort qui peuvent alourdir

En remerciant d'avance les aimables contributeurs et contributrices qui auront la patience de me conseiller !

(P.-S. : J'espère être au bon endroit, le Wikipédia:Atelier de relecture à ma compréhension est pour les brouillons de nouveaux articles et j'ai hésité à demander sur le forum des nouveaux aussi,,,)

Bien cordialement, Lucasbww (discuter) 25 octobre 2024 à 00:13 (CEST)Répondre

Bonjour . D'un point de vue encyclopédique, ça me paraît très bien parti !

Une petite remarque sur la forme : normalement, il ne doit pas y avoir d'appel de note dans le résumé introductif, car on doit trouver les détails dans le texte de l'article (voir ici). Ce qui fait qu'il manque aujourd'hui un paragraphe développant la note « Selon Jacqueline de Romilly (1980), p. 258–259, la littérature grecque disparaît en même temps que le paganisme grec. » Croquemort Nestor (discuter) 25 octobre 2024 à 14:38 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Rémi Venture » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rémi Venture/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Maxime 28 octobre 2024 à 11:34 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Prix du roman Cezam ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix du roman Cezam/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel-2 (discuter) 8 novembre 2024 à 14:41 (CET)Répondre

Bonjour, dans les pages de type « 2024 en littérature » ou « 2024 au théâtre », la naissance est indiquée par un petit rond (« ° ») et la mort par une croix (« † »).

Voir par exemple « 1859 en littérature ». Pour le théâtre : 1856 au théâtre, 1864 au théâtre.

Je suppose que le petit rond (« ° ») fait référence au vagin de la femme, et la croix (« † ») au symbolisme lié à l'église catholique. Mais tout cela sent bon le patriarcat et la connotation religieuse catholico-centrée.

Je propose qu'on mette à la place « né le » et « mort le », termes neutres, à la place de ces signes typographiques. Qu'en pensez-vous ?

Parisienne19 (discuter) 15 novembre 2024 à 10:48 (CET)Répondre

Tout à fait, on n'est pas sur une encyclopédie imprimée, il n'y a aucun gain de place à gratter, ces symboles sont désuets. El Comandante (discuter) 19 novembre 2024 à 04:34 (CET)Répondre

Même avis. C'est d'ailleurs ce qui se fait sur les pages de type 2000 en science-fiction ou 2000 en fantasy : on met « né le » et « mort le » et non des signes indiqués plus haut par Parisienne19 (d · c · b). — Messel ^{(Déposer un message)} 21 novembre 2024 à 16:15 (CET)Répondre

Reprise de mon avis émis sur Discussion Projet:Théâtre :

*Pour la naissance, je ne sais pas ce que le ° symbolise ; on voit assez souvent « * » à la place.

*Pour la mort, ce n'est pas une croix chrétienne mais un obèle (ou dague).

*Ces symboles sont plus synthétiques que les mentions en lettres.

D'autre part, si le changement est décidé, il faudra demander de le faire par bot (WP:RBOT). Eric-92 (discuter) 24 novembre 2024 à 03:40 (CET)Répondre

Alors, je crois que le ° représente l'abréviation de natio, tout simplement. À confirmer cependant. LeCharybde (discuter) 24 novembre 2024 à 19:15 (CET)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ursula K. Le Guin » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

El Comandante (discuter) 19 novembre 2024 à 04:27 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Anne Savelli » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Savelli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 novembre 2024 à 16:56 (CET)Répondre

Bonsoir. Deux DdA sur un mouvement et son initiateur (je ne vais pas mettre 2 bandeaux prenant plein de place) : Discussion:Romantisme baroque/Admissibilité et Discussion:Salvatore Lombardo/Admissibilité. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 novembre 2024 à 17:20 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Arthur Japin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 novembre 2024 à 15:47, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Les Descendants de Shannara » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Descendants de Shannara/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El Comandante (discuter) 27 novembre 2024 à 23:34 (CET)Répondre

Bonjour, je viens de proposer l'article au label "Article de qualité", je vous serais reconnaissant d'y exprimer votre avis (et si c'est en défaveur, en expliquant ce qu'il manque à l'article). El Comandante (discuter) 4 décembre 2024 à 00:31 (CET)Répondre

J'avoue que je ne connaissais pas Paloma Hermina Hidalgo et, au-delà de son admissibilité, je m'interroge sur les différents ajouts du créateur de sa page qui semble en faire l'hagiographie, sur la seule base de quelques bonnes critiques... Df (discuter) 6 décembre 2024 à 16:41 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Huit plus une ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Huit plus une/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 7 décembre 2024 à 13:59 (CET)Répondre

La Montre du doyen : Cet article ne me semble pas admissible. Merci de votre aide. Anneyh (discuter) 15 décembre 2024 à 17:12 (CET)Répondre

 Anneyh : Bonjour, j'ai rajouté trois sources, qui pourraient donner à penser que la page est admissible. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 15 décembre 2024 à 19:15 (CET)Répondre

Bonjour

J'ai l'impression que le contenu de l'article Denise Matthews, bien qu'il soit reproduit dans les articles Patricia Matthews (dans 4 langues) et date de 2007 (en anglais), est complètement bidon. Je n'ai réussi à trouver aucune source et Denise Hrivnak semble parfaitement inconnue. J'ai hésité entre un {{sans source}} et la suppression immédiate, solution que j'adopterai d'ici quelques jours, sauf avis justifiant le contraire.

Je notifie  Cymbella : qui a créé l'article (évidemment en toute bonne foi).

Bonne fêtes à toutes et à tous. • Chaoborus 28 décembre 2024 à 19:31 (CET)Répondre

L'article n'est pas bidon, car Denise Mathews existe. Elle a pondu un bouquin et un seul, intitulé Intimate Strangers, enregistré à la Librairie du Congrès.

La Denise Mathews en question est bien le pseudo de Denise Hrivnak et de sa mère Patricia J. Mathews, MAIS ce n'est pas la même que la Patricia Matthews de notre article. Cette dernière a vécu de 1927 à 2006, alors que celle représentant la moitié de Denise Mathews est morte en 1983 à 54 ans. Source : article du Washington Post.

Ceci dit, un seul bouquin et zéro source secondaire à part un avis de décès...
Croquemort Nestor (discuter) 28 décembre 2024 à 20:11 (CET)Répondre

Bonsoir Chaoborus,

J'avais créé cette page quand j'ai réorganisé les sous-catégories de pseudonymes et j'avoue m'être fiée à ce que j'ai pu lire sur la page Patricia Matthews, sans vérifier ni chercher de sources.

Merci Croquemort Nestor d'avoir élucidé cette question !

N'hésitez pas à supprimer.

Meilleurs vœux. — Cymbella (discuter chez moi). 28 décembre 2024 à 20:16 (CET)Répondre

PS Il serait peut-être utile de recopier cette discussion sur la pdd de « notre » Patricia Matthews.

Très bonne idée ! Merci à vous deux ! • Chaoborus 28 décembre 2024 à 20:54 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Nez de Cléopâtre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 janvier 2025 à 15:18, sans bot flag)

Bonjour et salut aux contributeurs de ce projet, ça fait plaisir de voir un projet qui vit, il y en a tellement où rien ne se passe et où je ne poste que par acquis de conscience sans avoir de retour (et donc je reste toujours un peu seul dans mes doutes). Mais j’ai bien aimé la lecture de la discussion sur les catégories Autrice/Écrivaine, problème compliqué déjà quand on le fait dans un cadre professionnel, mais encore plus ici sur WP.

J’ai pas mal travaillé sur B. Traven ces derniers temps, un de mes auteurs favoris. Comme l’article était déjà bien avancé début novembre, j’ai un peu avancé sur des œufs, et peu modifié la structure générale de l’article. Mes questions concernent la section Œuvres, subdivisée en Œuvres parues en France et Œuvres inédites en français. Au départ elle ne comportait que les principales, maintenant elle est à peu près complète.

1. Y a-t-il un usage d’indiquer la première édition et les rééditions ?
2. Vous semble-t-il gênant de séparer ainsi les œuvres traduites des autres ? Je trouve ça logique, mais ça m’a parfois gêné pour une recherche de la date d’édition d’un roman, car je le cherchai dans la mauvaise section, ayant oublié s’il avait été traduit ou non.
3. L’indication de l’ISBN me fait tiquer : l’édition d’un livre en 1930 ou 1950 n’en comportait pas ; donc l’ISBN se rapporte à une édition différente, parfois avec une traduction différente. Dans les articles dédiés au livre, il est facile de faire une section avec les différentes éditions, ou au moins les principales, mais ici ça me paraît lourd.

Je précise que la question est loin d’être anodine chez Traven, puisque chaque réédition publiée de son vivant est remaniée : il fait des ajouts parfois conséquents (une nouvelle peut doubler de taille), et retranche toute allusion à l’Allemagne, rendant ainsi plus difficile toute tentative de le tracer depuis son exil au Mexique. Il procède de même au moment des traductions, ce qui fait qu’aucune édition n’est semblable (les titres changent parfois aussi). Il fait aussi des suppressions de passages jugés racistes ou essentialistes à propos des Indiens du Mexique dans les premières éditions de ses livres (notamment dans Land des Frühlings). Ce qui a d’importantes conséquences pour les traductions en français, qui sont parfois des adaptations, puisque certaines partent de la première (ou d’une autre) version en allemand ; d’autres sont traduites à partir de l’anglais/américain, qui lui même est parfois traduit de l’espagnol (avec donc deux ou trois couches de remaniements). Et la deuxième ou troisième traduction ne part pas forcément de la même version originale. Vous me suivez ? Plyntérêts (discuter) 7 janvier 2025 à 11:40 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste de papes fictifs ou imaginaires » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de papes fictifs ou imaginaires/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 10 janvier 2025 à 00:43 (CET)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Et in Arcadia ego » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Cd, Manacore (discuter) 23 janvier 2025 à 09:51 (CEST)Répondre

Je n'y connais pas grand chose, mais j'apprends. Forza Isa Mike d 23 janvier 2025 à 10:56 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Odyssée a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 janvier 2025 à 19:47, sans bot flag)

Bonjour,

Pour info : Discussion:Les Fleurs du mal#Modification du titre --> Les Fleurs du mal / Les Fleurs du Mal ?.

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 27 janvier 2025 à 08:44 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Barbara Brun ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barbara Brun/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 4 février 2025 à 11:27 (CET)Répondre

Bonjour, je suis en train de rédiger l'ébauche d'un article au sujet du roman 37°2 le matin de Philippe Djian, je veux utiliser une source indiquant l'éditeur original du roman, avant l'édition par J'ai Lu apparue après la sortie du film l'adaptant. J'ai trouvé un site qui me semble fiable pour le prouver, ce site c'est https://www.rue-des-livres.com/ qui me dit qu'il a d'abord été édité par les éditions Bernard Barrault, ce qui semble être confirmé par la page Wikipédia de cette maison d'édition. Seulement, l'on me dit que ce site n'est pas fiable sur la même question que j'ai posé sur le forum des nouveaux.

Avez-vous un site recensant toutes les éditions et rééditions d'un livre ? Dans la même lignée, avez-vous des sources consultables gratuitement donnant accès à des revues/critiques littéraires de l'époque afin de pouvoir écrire une partie sur sa réception critique ? Inane Inachevé (discuter) 6 février 2025 à 09:04 (CET)Répondre

Le site de la BNF ? Catalogue général ? Matpib (discuter) 6 février 2025 à 11:06 (CET)Répondre

Bonjour à tous et toutes,

Je suis encore très nouvelle sur Wikipédia, et cela fait un moment que je tourne autour de l'article Wikipédia de Jean de Tinan, actuellement au stade de "Bon début". Je souhaiterais créer une page pour ses livres publiés, au moins les plus connus (en commençant par Penses-tu réussir !). Cependant, je souhaite le faire dans les règles de Wikipédia. Est-ce que c'est OK si je commence à créer au moins une page pour son roman le plus important, Penses-tu réussir ! (d'abord en mode brouillon) ? Il s'agit d'un roman qui a été réédité plusieurs fois, notamment dans une anthologie par Guy Ducrey, avec une introduction critique. C'est un roman qui est beaucoup cité par les contemporains et qui a inspiré plusieurs réécritures/pastiches. Après, il est peut-être préférable de commencer par enrichir la page consacrée à Jean de Tinan avant de créer une nouvelle page, qu'en pensez-vous ?

J'ai compris aussi qu'il y a une hiérarchisation des sources, et j'aimerais réinjecter dans l'article existant sur Tinan un peu plus de sources académiques, vu que je les ai à disposition. Les articles de presse me semblent intéressants au sens où ils sont davantage accessibles en ligne, donc plus facilement vérifiables, mais si j'ai bien compris, on serait alors davantage dans une source secondaire, c'est bien ça ? (les articles de presse utilisés en source de l'article sont des recensions de livres publiés).

Je me tiens bien sûr à disposition pour toute conseil ou remarque et tiens à saluer le travail de mes prédécesseurs qui ont déjà enrichi l'article initial ! Par ailleurs je n'exclue pas d'opérer de légères modifications sur d'autres pages (littérature XIXe ou XVIIIe sûrement), mais je ne me sens souvent pas légitime, et ne veux pas mettre en péril/abîmer le travail déjà fait, alors c'est encore très intimidant ! N'hésitez pas à me faire signe si je peux me rendre utile.

Hendiadyn (discuter) 23 février 2025 à 19:03 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Question homérique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 février 2025 à 00:16, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Wiz (collection) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wiz (collection)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 24 février 2025 à 09:01 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Cascina Linterno a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 février 2025 à 13:46, sans bot flag)

bonsoir, un renommage de la page ?

Voir et donner votre avis sur Discussion:L'Étrange Cas du docteur Jekyll et de M. Hyde#Titre (suite).

Epigraphiste (discuter) 14 mars 2025 à 12:36 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Ern Malley a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 mars 2025 à 16:46, sans bot flag)

Bonjour,

Je voudrais signaler que les romans recensés dans la Catégorie:Roman de Patrick Senécal comportent, tous, assez peu de sources.

Ils seraient donc « vulnérables » en cas de pose de bandeaux de vérification d'admissibilité.

Concrètement, le risque est que, d'ici à quelques mois ou quelques années, la totalité des romans qui sont recensés dans cette catégorie soient supprimés les uns après les autres.

Si certaines personnes ont des sources sur les publications de ces romans au Québec ou en France, merci de les rajouter.

Cordialement,

--Messel-2 (discuter) 16 mars 2025 à 10:06 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Catégorie:Pataphysicien ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Pataphysicien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--l'Escogriffe (✉) 17 mars 2025 à 15:58 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Julie Gilbert » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julie Gilbert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mars 2025 à 16:16 (CET)Répondre

Bonjour, ce sujet concerne plutôt le Portail:Poésie, mais leur discussion redirige ici.

Je voulais avoir votre avis sur une possible fusion de Parmi les fleurs (école poétique) et Poètes floraux, l'un représente les poètes de l'autre. Loxyger (discuter) 26 mars 2025 à 13:36 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Palindrome a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 avril 2025 à 15:17, sans bot flag)

Bonjour, je souhaite valider avec la communauté littérature la pertinence et l'admissibilité de cet article dans mes brouillons dont le sujet est l'écrivaine canadienne et française "Xavière Hardy"

Utilisateur:FredRobi/Brouillon

Merci de votre aide à ce sujet! FredRobi (discuter) 3 avril 2025 à 20:36 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Dorothéa Shultz Schultz ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dorothéa Shultz Schultz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 9 avril 2025 à 01:16 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Claude Lorin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Lorin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 avril 2025 à 15:25 (CEST)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Traité de bon usage de vin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 avril 2025 à 10:46, sans bot flag)