Aide:Identifier des sources fiables

Aide de Wikipédia Comprendre les principes fondateurs, les règles, le jargon, le fonctionnement, etc.

Idéalement, dans un article de Wikipédia, une source documentaire utilisée comme référence doit :

• être directement en rapport avec le sujet développé dans l'article ;
• clairement exposer l'information qui a servi à l'élaboration du contenu de l'article ;
• fournir une analyse explicative pertinente de l'information reprise ;
• être rédigée ou éditée par une autorité de compétence reconnue et clairement identifiable ;
• être accessible par quiconque (en ligne, en bibliothèque, en librairie, etc.) ;
• être la plus récente dans le registre du savoir établi.

Une source publiée par le sujet d'un article est sujette à caution (communiqués de presse ou rapports d'entreprise, ouvrages auto-édités, publications personnelles issues d'un réseau social, d'un blog, d'une plateforme d'hébergement de vidéos, etc.). Mieux vaut ne pas les utiliser même si « on n'a que ça ».

Les articles de Wikipédia doivent être principalement basés sur des sources secondaires fiables. Les sources primaires (données brutes, observations de terrain, votre propre analyse d'un fait, etc.) sont souvent refusées, car difficiles à utiliser de façon appropriée (risque de travail inédit).

Bien entendu, chaque source doit être utilisée sans lui donner une importance disproportionnée.

Cette liste reprend des cas généraux issus de l'expérience d'édition de contenus d'articles de Wikipédia. Elle ne doit pas être considérée comme une recommandation pour permettre l'acceptation d'une source.

Chaque source ajoutée dans un article peut faire l'objet d'une discussion quant à la pertinence de son utilisation dans le contexte éditorial de l'article. Le rejet ou le maintien d'une source contestée doit être établi par un consensus argumenté.

Suite à des discussions communautaires, certaines sources sont acceptées par défaut, d'autres sont rejetées systématiquement. L'Observatoire des sources de Wikipédia liste plusieurs sources d'information ayant fait l'objet de discussions.

En cas de doute, n'hésitez pas à demander si votre source serait acceptée à une personne expérimentée.

 Généralement refusées

Les archives sont ici définies comme des documents originaux, uniques, et conservés en vue de leur transmission, n'ayant pas fait l'objet d'une analyse.

L'interprétation d'un document d'archive ne peut être faite par vos soins : elle doit être fondée sur une source secondaire fiable. Les documents d'archive peuvent cependant servir à illustrer un article.

Cependant, les archives de presse (par exemple une revue de presse conservée par une personne, avec les dates et les éditions) pourraient être acceptée comme source (voir ci-dessous).

Généralement acceptés

Les articles de presse dépendant d'organes de presse reconnus sont acceptés, car ils suivent la déontologie journalistique et passent par un comité de rédaction. Ces articles peuvent indifféremment être publiés sur papier ou en ligne.

Attention cependant :

• aux blogs liés aux journaux, qui ne suivent pas le même processus de publication que les articles, et qui peuvent être utilisés ou non ;
• aux plateformes participatives, qui rejoignent le principe des blogs expliqué ci-dessus ;
• aux articles d'actualité « chaude », qui parfois reprennent rapidement des faits sans recul ;
• aux publi-rédactionnels ou à la copie simple de communiqués de presse, qui ne constituent pas des sources valables ;
• aux éditoriaux et aux tribunes, qui amènent un point de vue plus que des faits ;
• aux articles anciens, qu'il convient de mettre dans le contexte du moment de la rédaction (« en 1976... »).

Voir aussi : Interviews & Usage raisonné des sources de presse

Généralement acceptés

Les articles scientifiques dépendant d'organes de recherche reconnus sont acceptés, car ils suivent la démarche scientifique et passent par un comité scientifique de relecture. Ces articles peuvent indifféremment être publiés sur papier ou en ligne.

Attention aux articles de vulgarisation publiés par la presse, qui parfois prennent des libertés avec l'information scientifique réelle. Attention également aux articles trop anciens qui peuvent ne pas refléter l'état des connaissances actuelles.

 En fonction du contexte et de l'éditeur

Il existe de nombreuses bases de données, présentant divers informations. La notoriété de la base (reconnaissance par les pairs) et de son éditeur sont importantes.

Certaines bases de données reprennent des données d'autres bases ; mieux vaut alors privilégier la base d'origine.

 En fonction du contexte

Un blog peut être créé et publié par n'importe qui. Il est alors important de bien analyser qui est l'auteur du blog pour savoir si cette personne dispose d'une autorité suffisante pour être considéré comme une source fiable.

Exemples :

• le blog d'un scientifique reconnu vulgarisant ses recherches est généralement accepté ;
• le blog d'un journaliste spécialisé dans un domaine donné est généralement accepté ;
• le blog d'une personne férue d'histoire locale et reconnue comme telle peut être accepté pour des sujets locaux.

Le fait qu'un blog soit publié sur une « plateforme reconnue » ne donne généralement aucune indication quant à la qualité et la reconnaissance du blog en question.

Le fait qu'un blog soit publié sur une « personne connue » à propos d'elle même ou de son travail est une source primaire, et, par conséquent, est à utiliser avec prudence.

 En fonction de l'éditeur

Il existe de nombreux classements (résultats sportifs, qualité d'une école, etc.). L'utilisation de ces classements est sujet à la notoriété de leur éditeur, ainsi qu'à la qualité et la pertinence du classement.

Refusées

La participation à Wikipédia se base sur le fait de citer des sources fiables qui prouvent l'information que vous apportez, et non le fait que vous sachiez quelque chose ou que vous puissiez vérifier l’information par vous-même.

Si vous possédez une connaissance certaine d'un sujet, car c'est votre métier, votre champ de recherche ou votre passion, il ne vous devrait pas être difficile de trouver les sources acceptées par Wikipédia afin d'étayer votre propos. Par contre, utiliser un argument d'autorité (posséder un diplôme, être « en charge de... », avoir participé à un projet ou un événement, etc.) plutôt que des sources ne sera pas systématiquement pris en compte, voire sera rejeté.

Généralement acceptés

Les études et rapports dépendant d'organes de recherche ou d'autorités quant au sujet (Parlements, etc.) sont acceptées, car elles passent par un comité de vérification.

Généralement acceptés

Construites par la sélection de spécialistes d'un sujet par un comité de suivi, les encyclopédies sont généralement acceptées comme sources.

Attention cependant à la concision de certaines définition, ainsi qu'à la date de publication.

Les publications présentées comme encyclopédies mais ne démontrant pas la sélection d'auteurs ou d'un suivi rigoureux sont exclues.

Wikipédia, ainsi que ses copies, ne sont pas acceptées comme sources.

Refusés

N'importe quelle publication de ce genre de réseau social n'est pas vérifiable. Il faut attendre que l'information donnée dans un tweet ou un post soit reprise et vérifiée par une source secondaire telle qu'un article de presse ou un article scientifique.

Voir aussi : YouTube.

 En fonction du contexte

Une interview est une source primaire en ce qui concerne la personne interviewée (elle est alors à la fois le sujet et la source des informations sourcées). Les interviews sont donc refusées pour prouver la notoriété d'un sujet. Cependant, elle sont acceptables pour compléter des informations sur un sujet déjà notoire, bien qu'une source secondaire soit à préférer. Une interview peut être une source secondaire pour un sujet autre que la personne interviewée.

Refusés

Les contenus produits par de l'intelligence artificielle générative (ChatGPT, etc.) sont généralement générés par le croisement de sources, de tous types et de toute provenance, sans qu'il ne soit possible de vérifier ces sources. Si ces sources sont indiquées, mieux vaut les utiliser directement, en vérifiant au préalable qu'elle sont acceptées sur Wikipédia.

Par ailleurs, le texte généré inclut parfois le contenu de Wikipédia. Or Wikipédia ne peut servir de source pour Wikipédia.

 Généralement refusés

Les livres à compte d'auteur ne passent pas par un comité de lecture jaugeant du sérieux de la publication. Il est alors difficile de les considérer comme une source fiable.

Contre-exemple : le livre d'une personne férue d'histoire locale et reconnue comme telle peut être accepté pour des sujets locaux.

 En fonction du contexte

Il est important de bien analyser le contenu du livre et qui est l'auteur du livre.

Pour ce qui est du contenu, il faut que celui-ci soit en rapport avec le sujet, et qu'il présente des faits et des données. Ainsi, un roman historique sera refusé.

Concernant l'auteur, l'important est de savoir si cette personne dispose d'une autorité suffisante pour être considérée comme une source fiable.

Exemples :

• un livre d'Histoire publié par une historienne reconnue est accepté ;
• un livre d'Histoire publié par un comédien reconnu est refusé.

L'éditeur est également important :

• un éditeur reconnu par les experts du sujet pour le sérieux de ses livres tend à publier des livres considérés comme étant des sources fiables ;
• un éditeur reconnu pour publier des compilations de livres sur des sujets divers n'est pas toujours considéré comme une source fiable.

 Généralement refusés

Hormis pour un historique des publications et réalisations, les données venant des sites d'auteurs, d'artistes ou d'éditeurs sont généralement refusées pour des raisons évidentes de conflits d'intérêts et de promotion.

 Généralement refusés

Incluant les sites d'écoles, d'institutions, d'associations, etc.

Les données venant de sites d'entreprises sont généralement refusées pour des raisons évidentes de conflits d'intérêts.

L'historique publié par l'entreprise, ou des informations factuelles présentées par l'entreprise, via des rapports annuels, des communiqués de presse ou leurs outils de communication peuvent parfois être utilisés en complément d'autres sources indépendantes.

Un communiqué de presse n'est pas une source viable en ce qui concerne de futures évolutions structurelles de l'entreprise ou de futurs produits ou services. Ces changements doivent être attestés par des articles de presse indépendants.

Refusés

Incluant les sites de réservation pour concerts et festivals.

N'importe quelle publication à vocation commerciale n'est pas vérifiable. Mieux vaut préférer une source non-commerciale qui détaille le contenu souhaité.

 Généralement refusées

N'importe quelle publication de réseau social n'est pas utilisable pour remplir la règle de vérifiabilité. Tant que l'information donnée sur le réseau social n'est pas reprise et vérifiée par un article de presse ou un article scientifique, elle n'est pas utilisable.

Les documentaires ayant fait l'objet d'une démarche de vérification quant à leur auteur et publiés sur YouTube peuvent éventuellement être acceptés. Indiquer le minutage de l'information en utilisant par exemple le paramètre "position=" du modèle {{YouTube}} pour faciliter la vérifiabilité.

Les clips musicaux et extraits de films ne sont pas des sources acceptées, car il s'agit de ressources primaires.

Refusés

Un wiki est un site que n'importe qui peut modifier. Par conséquent, la fiabilité des contenus qu'on y trouve ne peuvent être garantie. Cela s'applique aussi à Wikipédia, qui ne peut pas servir de source pour Wikipédia.

Cas rarissime : un wiki fermé à la contribution, géré par une équipe définie et publié par une autorité reconnue comme documentation publique, peut être éventuellement utilisé comme source.

Les informations sur les personnes vivantes doivent être sourcées très prudemment.

Du contenu contentieux à propos des personnes vivantes qui est non sourcé ou mal sourcé – que ce contenu soit négatif, positif, neutre, ou juste douteux – devrait être immédiatement supprimé et sans attendre une discussion.

Il est donc important que les sources utilisées concernant des personnes vivantes soient issues de sources fiables, publiées par des entités indépendantes.

La personne elle-même ne peut donc pas exiger d'être la source des informations présentées.

En savoir plus sur les sources concernant les biographies de personnes vivantes.

 En fonction du contexte

Un contenu auto-publié par le sujet de l'article doit respecter toutes les conditions suivantes (source) :

• il n'est pas contentieux ;
• il n'est pas un auto-portrait promotionnel à l'excès ;
• il ne contient pas d'affirmations au sujet de tiers ;
• il ne contient pas d'affirmations à propos d'événements sans lien direct avec le sujet ;
• il n'y a pas de doute raisonnable sur qui l'a écrit ;
• l'article n'est pas basé sur des types de sources refusées.

Ce type de source peut servir à apporter une précision à un article existant. Dans le cadre d'une création d'article, l'utilisation exclusive de ce type de source auto-publiée ne permet généralement pas de prouver la notoriété de la personne. Par conséquent, elles ne permettent pas de créer un nouvel article sur Wikipédia.

Des critères d'admissibilité ont été établis par la communauté concernant les sources nécessaires pour justifier de la création d'un article. Ces critères détaillent les sources attendues, détaillant suivant les cas leur type, leur nombre, leur fréquence de publication, etc.

Il existe ainsi des critères généraux, et, pour certains sujets, des critères spécifiques. Nous vous invitons à les consulter en détails si vous souhaitez créer un article.

Globalement, les sources attendues sont celles listées comme étant « généralement acceptées » ci-dessus, avec parfois des précisions car certains types de sources peuvent être refusées.

Bien entendu, créer un article sur la base de sources listées ci-dessus comme étant « (globalement) refusées » n'est pas conseillé. Mieux vaut attendre la publication de sources de meilleure qualité concernant le sujet, plutôt que de tenter une publication hasardeuse, qui amènera une mauvaise publicité au sujet concerné.

• Wikipédia:Observatoire des sources