Wikipédia:RAW/2024-08-01

Regards sur l’actualité du mouvement Wikimedia Infolettre francophone mensuelle  no 271 2024-06-01 | 2024-07-01 | 2024-08-01 | 2024-09-01 | 2024-10-01  S'inscrire ou se désinscrire

▲ La Fondation rejoint le Consortium Unicode — La Fondation Wikimedia est désormais membre du Consortium Unicode pour une durée d'un an. Un groupe de coordination a été mis en place pour examiner les problèmes soulevés par les communautés et les porter à l'attention du Consortium Unicode si nécessaire. À cet effet, un nouvel espace de discussion sur MediaWiki.org est ouvert pour discuter des questions liées aux normes Unicode.

▲ Lancement du Wikimedia Foundation Bulletin — La fondation lance un bulletin bimensuel d'information sur le travail de toutes les équipes techniques, le travail de la Fondation avec les communautés et les affiliés, ainsi qu'avec d'autres acteurs comme les lecteurs, les donateurs, les régulateurs, les médias et le public.

• meta:Wikimedia_Foundation_Bulletin

▲ Des biographies écrites avec l'aide de Wikipédia — Marie Lebert a rédigé, avec l'aide de Wikipédia, 58 courtes biographies de traductrices (qui étaient pour la plupart aussi écrivaines) du XVI^e au XX^e siècle compilées dans un livre disponible en licence libre sur Internet Archive. Plusieurs de ces femmes étaient également pionnières des droits des femmes et se battaient pour l'éducation de toutes et tous.

• Lire sur Internet Archive : https://archive.org/details/women-translators/mode/1up

▲ Explorer Les liens entre deux éléments Wikidata — Relationships est un nouvel outil développé en JavaScript sur la plate-forme Observable qui permet de visualiser l'ensemble des déclarations concernant deux éléments donnés.

Par exemple, on peut voir qu'il y a une déclaration sur le Sénégal (Q1041) sur la page Afrique de l'ouest (Q4412) et deux déclarations sur l'Afrique de l'ouest sur la page consacrée au Sénégal.

• Découvrir l'outil

▲ De nouvelles statistiques pour Wikimedia Commons — La fondation met à disposition des statistiques sur les vues des médias et sur les catégories de Wikimédia Commons.

▲ Controverse que l'admissibilité de l'article Lucie Castets a suscitée — Après 16 jours de négociation, le Nouveau Front populaire a proposé Lucie Castets comme candidate au poste de Première ministre. Des contributeurices ont souhaité créer son article Wikipédia. D'autres ont au contraire souligné qu'elle ne remplissait pas les critères de notoriété. La page a finalement été créée dans la journée du 24 juillet. Le podcast « Aujourd'hui c'est wiki » consacre un épisode entier à cette controverse. On peut aussi lire l'article de Numerama. Enfin, la journaliste Lucie Ronfaut revient sur cette affaire dans son infolettre Règle30. Elle rappelle que ces controverses concernent souvent des femmes ou des personnes appartenant à des groupes minorisés :

« Cette affaire ressemble à beaucoup d'autres. Même à ma toute petite échelle (personne ne m'a encore proposé d'être Première ministre !), j'en sais quelque chose. Il y a quelques mois, l'admissibilité de ma page Wikipédia a été remise en cause... après avoir participé à un débat sur Twitch portant justement sur l'impossible neutralité de l'encyclopédie participative. »

Elle invite à réfléchir à l'application du principe de neutralité dans un monde inégalitaire :

« Je pourrais vous (re)parler du mirage de la neutralité dans un monde d'inégalités, de la sur-représentation des hommes dans les médias, du gatekeeping des communautés en ligne toujours dirigé envers les personnes minorisées. Comment avoir envie de comprendre et contribuer à Wikipédia au moins cinquante fois, le seuil minimum pour voter dans les débats, quand la moindre participation ne respectant pas tout à fait les règles est durement critiquée ? Comment se sentir accueilli·e dans un espace qui refuse souvent de parler de sexisme ou de racisme ?. »

Elle conclut :

« Écrire une encyclopédie, c'est représenter le monde et qui le compose. J'aime sincèrement Wikipédia, comme beaucoup d'internautes. Mais est-ce que Wikipédia nous aime en retour ? »

• Lire l'article de Lucie Ronfaut : https://4h90.mj.am/nl3/kQpb9SpQLnH3-p1ZYhZlcQ.

▲ La charte du mouvement n'est pas ratifiée — Le conseil d'administration de la Fondation n'a pas ratifié la charte du mouvement contrairement au choix des wikimédien(ne)s et des chapitres affiliés à la Fondation. Cela met ainsi fin à des années de collaboration et d'énergie mise dans ce processus par de nombreux volontaires pour au final un résultat qui laisse un goût désagréable à certains. Les résultats ont été discutés sur le Bistro du 19 juillet et les différents commentaires qui ont accompagné les votes de la communauté seront bientôt révélés.

• Résolution du conseil d'administration : Draft Movement Charter and next steps
• Lettre de la présidente du conseil : en français

▲ Toutes les peintures du monde — L'infolettre Cultural Content a invité le wikimédien en résidence Martin Poulter à présenter le projet Sum of all paintings (SoaP). SoaP est une alternative libre et collaborative à des grands projets d'agregateurs culturels comme Google Arts & Culture, Art UK ou Europeana. Le projet décrit 1 million de peintures issues de 8 000 collections.

« Google vous donne le gâteau fini, cuit et glacé. SoaP est une cuisine, remplie d'œufs, de farine et d'autres ingrédients, que différentes personnes visitent pour voir ce qu'elles peuvent faire. »

Pour construire le jeu de données de toutes les peintures du monde, certaines institutions comme le Metropolitan Museum of Art ont signé un partenariat avec Wikimédia. D'autres institutions comme le Rijksmuseum ont publié leurs méta-données sous une licence libre et la communauté a développé des outils pour les importer dans Wikidata. Dans d'autres cas, les données ont été extraites des sites web des institutions par scraping et importées dans Wikidata.

Ce jeu de données extrêmement riche permet de rechercher des critères extrêmement précis comme par exemple l'ensemble des autoportraits peints par des femmes. Cela permet aussi de développer des outils comme Crotos, OpenArtBrowser ou encore Painted Planet.

▲ Participez à l'enquête sur les contributrices et contributeurs à Wikidata — Wikimedia Deutschland lance une enquête en ligne pour mieux connaître les contributrices et les contributeurs de Wikidata.

• Participer à l'enquête

RAW encourage les membres de la communauté à s'exprimer sur différents enjeux liés à l'écosystème Wikimedia. N'hésitez pas à proposer vos textes pour cette section. N'hésitez pas non plus à réagir dans la section du courrier du lectorat.

• Discussion Wikipédia:Critère des deux ans#Renommage en « Durée attendue de la notoriété » : suite à l'affaire Lucie Castets.

• 1^er - 31 août : 9^e édition du Mois anti-pub

• 7-10 août : Wikimania 2024 à Katowice ( Pologne)
  • Il est possible de participer virtuellement, gratuitement.
  • Pour mémoire, la Wikimania 2026 aura lieu en France
• Octobre 2024 : 12^e anniversaire de Wikidata. Chacun peut proposer sa célébration.
• 2-3 novembre : WikiConvention francophone à Québec ( Canada)

La page Wikipédia:RAW/Découvrir recense les infolettres et blogs relatifs à Wikimedia.

• Wikimag, l'actualité hebdomadaire de Wikipédia
• Actualités du Wiktionnaire
  • Actualités du Wiktionnaire n°112

Il nous fera plaisir de lire les messages déposés ici et, si nécessaire, d'y répondre dans les plus brefs délais.

▲ Traduction — Bonjour il me semble utile de modérer l'article rédigé par ElsaBester. Bien sûr que l'outil de traduction génère faux-sens, faux-ami, barbarisme comme le classique educator traduit par éducateur au lien d'enseignant, etc. Aucun outil de traduction ne peut remplacer les dictionnaires, les manuels de stylistiques et la pratique des langues. Combien de fois ai-je revu la traduction de tel ou tel article et je me garde bien d'en tirer une quelconque fierté, chacun contribue comme il le peut selon ses disponibilités, ses niveaux de connaissances de telle ou telles thématiques, sa connaissances des sources, etc. Il ne faut pas oublier que WP est un travail de collaboration, de coopération. Les erreurs de traduction sont foison et alors ? Ne faut-il pas créer un article plutôt que de ne pas le créer ? Il y aura toujours un contributeur qui tôt ou tard viendra rectifier, enrichir un article plus ou moins défectueux. Cela dit, moi-même navigant entre deux langues, faisant de la traduction à la volée je fais des erreurs d'orthographe, de grammaire, de style et il y a, je les salue au passage, des contributeurs qui font un travail de relecture remarquable comme @Cymbella, @Pautard et bien d'autres. Pour Wikipedia, il n'y a ni comité de lecture et ni ligne éditoriale donc n'est-ce pas la collaboration de tout un chacun à la lumière des sources secondaires de qualité qui est le garant de la fiabilité de Wikipédia ? Cordialement à chacun et chacune Bernard Botturi (discuter) 1 août 2024 à 12:17 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi . Je ne remets nullement en cause ce que vous avez écrit et le fait que chacun fait comme il peut. Moi-même je traduis des articles et il y a toujours à y revoir. Dans mon contexte, je n'ai fait que refléter l'impression générale que j'ai lorsque je lis les critiques à ce sujet. Là n'est pas le propos principal du texte. Je propose tout simplement une intensification du travail de maintenance autour des deux catégories que j'ai pointées et dont les articles semblent présenter de majeurs soucis au point que des bandeaux y sont apposés. Wikipédiennement, ElsaBester (discuter) 1 août 2024 à 12:37 (CEST)

Bonjour, @ElsaBester, le défi sur le modèle de 24 heures pour un article ?! nous en avons pour des décennies de travail !

En effet, ce projet si pertinent soit-il ne heurte-t-il pas au ratio nombre de contributeurs actifs et expérimentés / articles importés de la WP anglophone ou autres ? Soit 1200 contributeurs pour plus de 2 500 000 articles ? Inflation qui pose des problèmes de la maintenance des articles, d'enrichissement des articles....Plus de la moitié des articles pourrit dans le cimetière des articles en ébauches, des articles non sourcés....Combien d'articles d'auteurs, de peintres, de musiciens, etc. ne sont pas actualisés par manque de contributeurs ? Que penser d'une encyclopédie qui, à côté d'articles de bonnes factures  (Labellisés ou en avancement A) dont la valeur encyclopédique est incontestable, présente un bric à brac d'articles en ébauche, mal sourcés voire pas du tout, d'articles aux valeurs encyclopédiques plus que douteuses. L'ambition de WP à devenir le phare de l'accès au savoir à l'horizon 2030 ne risque-t-elle pas  de devenir une prétention, plus que dérisoire et surtout improbable ?

Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 2 août 2024 à 08:31 (CEST)

Bonjour @Bernard Botturi. Je comprends bien de façon générale évidemment votre propos mais j'aimerais juste comprendre une chose : si je ne l'avais pas proposé sous forme de défi mais juste comme un projet de maintenance comme le Projet:ASS qui a une tâche plus immense que celle que je propose mais s'organise avec une intensification des activités le weekend, cela serait-il mieux passé chez vous ? On peut supposer que le nombre de traductions à revoir est plus élevé que celui indiqué par les catégories. Si on ne veut pas se bouger pour au moins les traiter et continuer par faire grossir la catégorie, alors je me mets en retrait et quand j'ai un peu de temps à y consacrer je passerai. J'ai l'impression que tout mon propos n'est pas du tout compris et qu'on se focalise sur des considérations générales qui ne m'intéressent pas dans un sous-projet de maintenance avec un cadre bien délimité. Bon, si le projet va heurter des gens, je laisserai tomber. ElsaBester (discuter) 2 août 2024 à 09:46 (CEST)

chère @ElsaBester votre projet, je le répète est pertinent, mais ne faudrait-il pas faire une hiérarchisation des articles à réviser ? sélectionner les articles qui ont un réel intérêt encyclopédique, intérêt qui dure à travers l'histoire et mettre de côté les articles "folkloriques" ? De plus en dehors de la révision des articles ne faut-il pas également examiner les sources disons rococo. Pour ma part je serai partant. Bernard Botturi (discuter) 2 août 2024 à 10:08 (CEST)

Merci @Bernard Botturi pour votre retour. Je le note. Ce point sera alors discuté lorsque la page dédiée sera créée. Je vous notifierai à l'occasion. Bonne journée ! ElsaBester (discuter) 2 août 2024 à 10:34 (CEST)

Idem Bernard Botturi (discuter) 2 août 2024 à 10:43 (CEST)

@ElsaBester, je suis en train de réviser l'article Jane Addams, il y a du travail à faire, encore une fois une "traduction" naïve. Cela dit il y a pire comme l'article Octavia Rogers Albert dont l'original sur WP anglophone est pour le moins surprenant on se demande s'il s'agit de la même personne. Dans la WP anglophone on confond le métier de son époux de médecin avec celui de théologien !?! Comme quoi la réalité dépasse la fiction....

Une de perles magnifiques est de traduire en toute bonne foi "ministre du Congrès" au lieu de "pasteur d'une église congrégationaliste". Bref il y a du travail à faire. Bernard Botturi (discuter) 2 août 2024 à 11:04 (CEST)

Très bon focus de @ElsaBester concernant les traductions. J'aimerais bien voir ce projet se peaufiner :) Athozus ^Discussion 1 août 2024 à 13:41 (CEST)

Je ne m'opposerai jamais à des initiatives constructives lancées par les pcw motivées. Je dois cependant dire que je vois un gros obstacle à ce projet de maintenance.
La presque totalité des pcw contribuent bénévolement et il est très rare qu'on fait du bénévolat pour se faire ch... . Àmha, peu de personnes vont avoir du plaisir à revoir des traductions. En effet, on n'y retrouve pas le plaisir de la création ex nihilo et l'exercice est probablement la plus difficile des tâches de maintenance. Ajoutons que s'il n'y a aucune récompense à la clé (approche concours) ou autre motivation quelconque, je vois difficilement qui voudra consacrer ses week-ends à la chose (on est des nolife, mais quand même !).
J'ai l'impression qu'une meilleure approche serait déjà de sélectionner, selon une période de temps X dans une sous-section en tête du Bistro par exemple, Y articles de la catégorie:Traduction à revoir (ou tout autre catégorie jugée appropriée) et de dire que si rien n'est fait, on y appliquera wp:TNT après Z jours pour repartir à zéro (le tout, en notifiant évidemment les principales pcw ayant contribué aux articles concernés). Ainsi, l'attrait du lien rouge pourrait jouer
Pour terminer, selon un autre angle, je pense que les pcw qui focalisent leur attention sur les articles merdiques sont condamnées à être malheureuses|frustrées|alouette sur notre site. Une partie significative d'entre nous sommes ici justement pour le côté bazar du truc et nous nous opposerons toujours à celles et ceux qui ne veulent que des cathédrales, qui veulent nettoyer les écuries d'Augias. Ça fait longtemps que je dis que tout irait mieux si on pouvait vivre et laisser vivre. Personne ne vous empêche d'ériger vos cathédrales, de travailler les sujets que VOUS jugez de valeur|dignes|indispensables. Si ce n'est pas déjà fait, trouvez un sujet qui vous passionne et lancez-vous y corps et âme. Tout le monde vous encensera. Par exemple, n'est-ce pas merveilleux que nous ayons une contributrice passionnée des chevaux qui nous ait fait une tonne d'articles de qualité sur le sujet ? Se plaindre que cette thématique est surreprésentée ne mène nulle part. Se plaindre qu'il vaudrait mieux une pcw qui soit passionnée par la littérature française ou les supraconducteurs ne mène nulle part. Trouvez un sujet qui vous passionne (espérez que ce ne soit pas les mathématiques), que ce soit les acariens, les cerfs-volants, les danseurs azerbaïdjanais ou que sais-je encore. Accordez-lui votre attention et cessez de regarder ce que la marée laisse à nos portes à chaque heure. Trouvez et recueillez la perle parmi les immondices plutôt que de tenter de nettoyez celles-ci pour que la perle ressorte. - Simon Villeneuve 2 août 2024 à 15:49 (CEST)

Bonjour @Simon Villeneuve. Merci pour votre message. Je note vos remarques et la proposition sur Le Bistro même si je reste dubitatif à ce sujet vu le faible intérêt que la section des relectures de labels ont là-bas. La relecture en général est chiante et c'est pour réduire cet aspect que je faisais une telle proposition mais il est vrai qu'un concours motiverait plus peut-être. Il faut dire que l'exercice m'aurait intéressé beaucoup plus si d'autres voudraient s'y mettre avec moi mais bon, je ferai ce que je pourrai de mon côté quand la motivation me saisira. Chacun fait ce qu'il peut et personnellement je me plais bien dans la diversité des tâches qu'on peut faire sur l'encyclopédie, de la création aux tâches les plus ingrates, ce qui ne rend jamais mon passage ici ennuyeux.

(H-S) Pourquoi espérer que ce ne soit pas les maths ? Ce sont elles qui me passionnent :) mais j'avoue n'avoir jamais essayé contribuer dans ce domaine sur Wikipédia sinon mes journées seraient trop monotones . ElsaBester (discuter) 2 août 2024 à 16:56 (CEST)

parce que les articles de frwiki sur les maths sont parfaits et, donc, parfaitement impénétrables. - Simon Villeneuve 3 août 2024 à 01:30 (CEST)

bonjour @Simon Villeneuve, votre appréciation " peu de personnes vont avoir du plaisir à revoir des traductions. En effet, on n'y retrouve pas le plaisir de la création ex nihilo " est la vôtre, et légitime mais pouvez-vous admettre qu'elle ne soit point partagée de façon universelle. Pouvez-vous comprendre que ce soit un plaisir de revoir une traduction défectueuse ? Serions nous des enfants à avoir besoin d'une récompense et autres breloques numériques pour écrire. De plus pensez-vous aux lecteurs qui consultent WP ? Certaines "traductions" ne nous font-elles pas passer pour des clowns ! Tous les jours j'améliore, enrichis, crée des articles sans avoir besoin de l'obtention d'un colifichet. Est-il normal de traduire tel quel l'article Octavia Rogers Albert dont l'original sur WP anglophone est pour le moins surprenant ... on y confond le métier de son époux de médecin avec celui de théologien !?! J'ai pris un réel plaisir à rédiger l'article selon des sources encyclopédiques, ne vous en déplaise.

La création est toujours un travail, comme vous le confirmerons les artistes.

Je vous rappelle qu'à l'origine de WP, il avait deux conceptions différentes celle de Jimmy Whales et celle d'Aaron Schwartz. il semblerait que l'option d'Aaron Schwartz fut choisie (je simplifie bien sûr). Option qui à mon sens conduit à une impasse programmée. Pensez-vous que n'importe qui peut entrer dans une démarche encyclopédique ? N'y-a-t-il pas la nécessité d'un noyau dur d'Insider, composés d'universitaires, d'enseignants, de chercheurs, d'amateurs éclairés affiliés à des sociétés historiques, archéologiques, scientifiques, artistiques etc. Qui par leur métier ou leur situation de retraités ont du Temps, pour rédiger et réactualiser les articles et cela avec plaisir ?

cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 3 août 2024 à 10:04 (CEST)

bonjour Bernard Botturi,
Vous avez beaucoup de questions ! À supposer qu'elles ne sont pas rhétoriques, je vais tenter de répondre à la plupart.
pouvez-vous admettre qu'elle ne soit point partagée de façon universelle. Pouvez-vous comprendre que ce soit un plaisir de revoir une traduction défectueuse oui.
Serions nous des enfants à avoir besoin d'une récompense et autres breloques numériques pour écrire. ce ne sont pas que les enfants qui réagissent à ce genre de chose. La plupart ont besoin d'or, d'argent et de bronze pour vouloir grimper l'Olympe. Votre utilisation du "nous" me laisse croire que vous ne saisissez pas à quel point nous sommes une exception (2 parties par million (ppm)) et qu'à ce niveau, il n'y a pas vraiment de "nous" qui tienne (nous sommes tous des exceptions statistiques).
pensez-vous aux lecteurs qui consultent WP presque toujours. Par exemple, je me refuse de mettre le bout de code qui masque les bannières du CentralNotice et je continue à lutter en vain contre son utilisation abusive par les différents regroupements du mouvement Wikimedia.
Certaines "traductions" ne nous font-elles pas passer pour des clowns ! voilà ce qui semble être le point sensible. Perso, on m'a toujours perçu comme bizarre depuis aussi loin que je me souvienne. S'il fallait que ça m'arrête, je serais pas allé très loin dans la vie. Il est normal que la plupart des non-2 ppm ne comprennent pas que le bazar est indissociable des cathédrales. Il est normal d'être mal à l'aise lorsqu'un sceptique nous pointe un article mal foutu. Je crois qu'il ne faut pas se laisser abattre et qu'il faut avoir confiance en notre démarche. Si elle n'était pas foncièrement bonne, on aurait pas survécus aussi longtemps et on se serait fait bouffer par les Citizendium et autres Knol. Tout comme nous luttons pour défendre l'anonymat des pcw quand celui-ci est attaqué, il faut lutter pour défendre le droit à l'ébauche, aux listes, aux articles mal foutus !
Est-il normal de traduire tel quel l'article <article mal foutu du moment> il faudrait définir la normalité. Je pense que cette interrogation ramène à la question de "vaut-il mieux quelque chose que rien" et juste ça est une discussion à part entière.
deux conceptions différentes celle de Jimmy Whales et celle d'Aaron Schwartz Je crois que vous voulez dire celle de Jimmy Wales et Larry Sanger non ?
Pensez-vous que n'importe qui peut entrer dans une démarche encyclopédique ? N'y-a-t-il pas la nécessité d'un noyau dur d'Insider, composés d'universitaires, d'enseignants, de chercheurs, d'amateurs éclairés affiliés à des sociétés historiques, archéologiques, scientifiques, artistiques etc. Qui par leur métier ou leur situation de retraités ont du Temps, pour rédiger et réactualiser les articles et cela avec plaisir ? Je crois que c'est un faux dilemme. Ce n'est pas l'un ou l'autre. Il y a de la place pour tout le monde. Je crois qu'il s'agit simplement de ne pas se faire ch... les uns les autres, de laisser les gens étendre le bazar et les cathédrales et, lorsque l'un met le pied sur le terrain de l'autre, de se respecter mutuellement. - Simon Villeneuve 3 août 2024 à 14:36 (CEST)

@Simon Villeneuve, j'ai écrit ce que j'avais à dire, je ne suis pas sur WP pour entamer des discussions et échanges divers, mais pour contribuer, enrichir, créer des articles. Bonne continuation. Bernard Botturi (discuter) 4 août 2024 à 08:00 (CEST)