Dans le monde moderne, Régime d'assemblée est un sujet devenu pertinent dans la société actuelle. Depuis sa création, Régime d'assemblée a fait l'objet de débats, de recherches et d'opinions contradictoires. Au fil du temps, l’importance de Régime d'assemblée a augmenté, générant un impact significatif sur divers aspects de la vie quotidienne. Dans cet article, nous explorerons en profondeur les différentes approches et perspectives qui existent autour de Régime d'assemblée, ainsi que son influence aujourd'hui. Depuis ses origines jusqu'à ses implications contemporaines, Régime d'assemblée continue d'être un sujet d'intérêt et de réflexion pour un large éventail de personnes et de professionnels. À travers une analyse détaillée, nous visons à mettre en lumière les aspects les plus pertinents liés à Régime d'assemblée, dans le but d'enrichir les connaissances et d'encourager un débat éclairé sur ce phénomène.
Un régime d'assemblée est un régime politique dans lequel les représentants du pouvoir législatif sont réputés posséder une part importante des pouvoirs politiques, parfois au point de paralyser la conduite des affaires de l’État.
Plus encore que pour les définitions des régimes parlementaires et présidentiels, la doctrine ne s'accorde pas sur une définition uniforme de la notion de régime d'assemblée.
Pour certains constitutionnalistes, les régimes d'assemblée constituent un type de régime légitime à part entière, avec sa logique propre.
Pour d'autres, la notion désigne une dérive des régimes parlementaires, où le pouvoir législatif écrase le pouvoir exécutif et parfois le pouvoir judiciaire, par des mécanismes qui peuvent varier selon les auteurs et les régimes : absence d'un chef de l’État irresponsable, pouvoir de révocation discrétionnaire et instantané du gouvernement par le pouvoir législatif, impossibilité pour le gouvernement de poser la question de confiance et plus généralement de démissionner, monocamérisme fort, collégialité de l'exécutif… Bien souvent, il ne suffit pas de la présence d'un seul de ces mécanismes pour être en présence d'un régime d'assemblée, mais d'une conjonction.
Pour d'autres auteurs encore, le fait de qualifier un équilibre institutionnel comme étant un régime d'assemblée constitue un procédé rhétorique permettant de disqualifier d'emblée un régime politique, en particulier les régimes parlementaires, sans avoir à en discuter les qualités et les défauts. Arnaud Le Pillouer estime ainsi que « la notion de régime d’assemblée a longtemps été une sorte de concept-repoussoir, destiné à effrayer, essentiellement parce qu’il est supposé confondre les pouvoirs entre les mains de l’assemblée législative », et que « la seule chose que l’emploi de l’expression régime d’assemblée nous apprenne concerne l’opinion de son utilisateur : ce dernier indique par cet usage que le système qu’il évoque fait une place à ses yeux trop importante à l’organe législatif aux dépens de l’organe exécutif ».
Ce refus est largement fondé sur une équation où la Convention nationale égale la Terreur. Cependant, dire que tous les régimes d'assemblée aboutiraient inévitablement à la Terreur est une interprétation discutable, puisque ce glissement est largement circonstancié. Il n'y a pas eu de dictature des représentants élus de la Nation, mais un dessaisissement de leurs pouvoirs au profit du Comité de salut public.
Selon certains a France a connu deux régimes d'Assemblée :
Deux régimes sont souvent qualifiés de régimes d'assemblée alors qu'ils sont caractérisés par un simple déséquilibre des pouvoirs au profit du législatif et non pas une confusion des pouvoirs :
D'ailleurs, dans ces deux derniers cas, le parlement était bicaméral et la chambre haute (Sénat puis Conseil de la République) s'est souvent opposée à la chambre basse, ce qui justifie qu'on la conçoive comme un contre-pouvoir divisant la suprématie du législatif. Par exemple, sous la IIIe République française, le Sénat s'est opposé à la chambre basse sur le sujet du droit de vote des femmes et a ainsi empêché à plusieurs reprises qu'une telle loi ne passe.