Perte acceptable

Cet article abordera le sujet de Perte acceptable, qui a fait l'objet d'intérêt et de débats dans divers domaines. Perte acceptable est un sujet pertinent qui a retenu l'attention des experts et du grand public en raison de son impact sur la société actuelle. Au fil des années, Perte acceptable a généré des opinions contradictoires et a fait l'objet de recherches et d'études visant à comprendre pleinement ses implications. Cet article analysera le contexte historique, les différentes perspectives et solutions ou recommandations possibles sur Perte acceptable, dans le but de fournir un aperçu complet et enrichissant de ce sujet.

L'expression perte acceptable est un euphémisme du jargon militaire pour désigner comme mineures ou tolérables des victimes ou destructions infligées par l'adversaire[1]. Dans des situations de combat, les commandants doivent souvent choisir parmi des options dont aucune n'est parfaite et dont chacune entraînera des victimes ou d'autres préjudices pour leurs propres soldats[2].

Un exemple pratique à petite échelle est lorsque les progrès des soldats sont ralentis par un champ de mines. Dans de nombreuses opérations militaires, la vitesse est plus déterminante que la sécurité des troupes. Par conséquent, le champ de mine doit être « traversé » même si cette tactique provoque des victimes[3].

À l'échelle de la stratégie militaire, il existe une limite au nombre de victimes qu'une armée ou la population acceptent de subir en allant à la guerre. Ainsi, un débat actuel porte sur la manière dont la mentalité concernant les pertes acceptables affecte les opérations militaires des États-Unis[4].

La notion de perte acceptable est également présente dans le monde des affaires : elle renvoie aux risques nécessaires[5] et aux coûts généraux que représente la pratique des affaires[6].

Cet euphémisme est rattaché à celui du « risque acceptable », qui est employé dans de nombreux domaines, comme la médecine et la politique, pour décrire le processus d'une prise de décision quand les avantages espérés surpassent les dangers potentiels[7].

Notes et références

  1. ↑ Richard Spears, McGraw-Hill's Dictionary of American Idoms and Phrasal Verbs, McGraw Hill Professional, (ISBN 0071486852), p. 3
  2. ↑ Stephen A. Shambach, Strategic Leadership Primer, Department of Command, Leadership and Management, United States Army War College, , p. 37
  3. ↑ Masoud Ghaffari, Dinesh Manthena, Alireza Ghaffari et Ernest L. Hall, « Mines and human casualties, a approach toward mine clearing », Proc. SPIE 5608, Intelligent Robots and Computer Vision XXII: Algorithms, Techniques, and Active Vision, vol. 5608, no 306,‎ , p. 306 (DOI 10.1117/12.571260, Bibcode 2004SPIE.5608..306G, S2CID 108643385)
  4. ↑ Richard A. Jr. Lacquement, « The Casualty-Aversion Myth », Naval War College Review,‎ (lire en ligne [archive du ], consulté le )
  5. ↑ Gerard McManus, « Military Precision » [archive du ], Australian Institute of Management (consulté le )
  6. ↑ Richard J. Greenstone, « Acceptable Losses », The Licensing Journal,‎ (lire en ligne [archive du ], consulté le )
  7. ↑ John M. Last, A Dictionary of Public Health, Oxford University Press, (ISBN 9780195160901, lire en ligne Inscription nécessaire)

Articles connexes