Discussion utilisateur:Mmenal/Archives décembre-janvier 2006

• Archives de septembre 2005 à septembre 2006
• Archives d'octobre 2006
• Archives de novembre 2006

Salut Manuel, Tu as dit : Je ne participerai pas à cette PDD, parce qu'elle est inutile : elle tente d'instaurer un critère d'admissibilité sur la forme de l'article alors que les critères d'admissibilité portent sur le sujet. C'est absurde.

Il me semble que nous nous comprenions mal. Nous sommes plusieurs à craindre des suppressions hâtives de pages qui ont leur place sur wiki. Je crois que tu seras d'accord.

Il se trouve que beaucoup de contributeurs confondent (style + orthographe + grammaire) et forme. Une paraphrase de récit n'est pas un mauvais résumé mal écrit, c'est un récit. Un récit et une synthèse, ce n'est pas la même forme littéraire, et cela n'a rien à voir avec le style.

Un récit n'a pas sa place dans un article encyclopédique, un résumé ou une synthèse, si.

Pour te donner un exemple, un sonnet c'est une forme, mais Ronsard et Baudelaire n'ont pas le même style quand ils écrivent un sonnet. Je me fous complètement du style des résumés, parce que ça, je peux corriger, mais je ne peux pas synthétiser un récit puisque je n'ai pas l'oeuvre sous la main, et je n'ai donc aucune idée de la sélection qui a été faite par le contributeur des éléments de la narration. Est-ce qu'il a vraiment choisi les éléments clefs ? est-ce qu'il a opéré un tri personnel ? Dans le résumé de Les Malheurs de Sophie, par un exemple, le contributeur racontait longuement une scène de châtiment corporel, ce qui est ultra-marginal par rapport au sujet du livre, alors que c'est au coeur de la problématique d'un autre roman de la Comtesse de Ségur. Est-ce que tu comprends mon problème? Mes interventions n'ont pour but que d'empêcher ou de retarder la suppression d'une page pour se donner le temps de la modifier et pour cela il faut des critères consensuels de forme, cela veut dire que nous soyons d'accord pour faire une liste du contenu qui doit se trouver sur la page. C'est ça pour moi la forme.

Explique-moi maintenant en quoi nous serions en train de défendre des pts de vue opposés ? Cordialement, --Anne 29 novembre 2006 à 11:49 (CET)Répondre

Mon Cher Manuel Menal,

Je comprends qu’en période pré-électorale, il soit plus que jamais nécessaire de vérifier que les articles de W. concernant les différents candidats présidentiels soient aussi objectifs que possible.

Je considère donc à priori que tu fais un travail utile en surveillant ce qui s’écrit dans ces articles. Et je suis sensible au « cordialement » qui conclut le message accompagnant ton intervention.

Mais précisément, mes interventions sur des points mineurs visaient non à polémiquer, mais à rétablir sur certains détails une présentation objective des faits relatés. En effet, tout en ayant, naturellement, mes préférences, je suis entrainé à présenter les évènements tels qu’ils sont, et non comme je voudrais qu’ils soient. J’ai en effet enseigné pendant près de 40 ans le Droit public et la Science Politique, comme professeur d’Université à des étudiants qui n’étaient pas tous du même avis et le faisaient savoir.

Or j’ai constaté, en ce qui concerne les articles concernant les deux actuels principaux candidats présidentiels intéressés, une objectivité d’ensemble appréciable dans l’article sur Ségolène R., alors que je n’ai pas eu la même impression sur l’article de Sarkozy : Certes, il est normal qu’ayant exercé de longue date une fonction importante au niveau de l’Etat, il ait été une cible pour tous ceux qui ne l’approuvaient pas, non seulement dans l’opposition, mais aussi dans son parti. Et il est nécessaire que W. rende compte de leurs critiques. Mais, s’il était de bonne guerre que les uns et les autres s’en prennent à lui, en raison de ses hautes fonctions politiques, il est arrivé maintes fois que ses adversaires aient déformé ses propos pour mieux les critiquer, voire même déformé la relation de certains évènements dans le même but.

• Ainsi, lorsque Sarko s’en est pris aux voyous qui terrorisaient les cités, ses adversaires relayés par les médias, l’ont accusé de s’en prendre à toute leur population, alors qu’au contraire, il ne visait qu’à la protéger, comme tout ministre de l’Intérieur, de droite ou de gauche, se respectant avait le devoir de le faire.
• De même, lorsqu’il a qualifié de « racaille » les incendiaires, après que la vague d’incendies ait commencé à se développer, a-t-il été accusé fallacieusement d’avoir provoqué cette vague par ses propos.

- Donc, autant il est objectif de rendre compte des accusations les plus démesurées, puisque leurs auteurs les ont effectivement exprimées, autant il est nécessaire, lorsque les propos ministériels servant de base à ces accusations ont été falsifiés, de le faire savoir au lecteur.

• De même, au sujet de l’affaire EADS, il n’est pas objectif de présenter le témoignage récent d’un individu comme Lahoud, au sujet de son prétendu contact avec un ministre, sans signaler qu’il avait soutenu le contraire quelques mois plus tôt.

• Quant à la charge de Ségolène contre « l’immigration choisie », par laquelle elle accuse les ex-colonisateurs , qui, après avoir privé les territoires colonisés de leurs matières premières, chercheraient maintenant à capter leurs cerveaux, il fallait certes en rendre compte:

Mais elle commettait évidemment là une injustice et une exagération grossières :

• • d’abord parce que Sarkozy n’a rien à voir avec le colonialisme, lui qui a choisi un parti se réclamant du décolonisateur de Gaulle, à la différence de Royal qui, elle, a opté pour le parti de Guy Mollet, qui, après avoir combattu l’indépendance de l’Indochine, a tout fait pour empêcher celle de l’Algérie.
  • ensuite, parce que Madame Royal, elle-même, est mal placée pour condamner la post-colonisation, alors que, chargée de mission à l’Elysée, puis ministre, elle n’a pas dénoncé le massacre de centaines de milliers de Tutsi au Ruanda, dans lequel les deux Mitterand, père et fils, et le Secrétaire général de l’Elysée, Védrine, ont porté une grande part de responsabilité.

• • enfin parce que ces étudiants du Tiers-Monde, dont j’ai connu un certain nombre, ne constituent pas plus une élite pour leurs pays, que nombre d’étudiants français dans le nôtre, et ensuite parce que, trop souvent, ce sont ces étudiants eux-mêmes, qui, après avoir profité des bourses, veulent rester en France, sans se soucier des besoins de leurs pays.

J’ai cependant gardé cette polémique pour moi et me suis contenté d’accompagner la déclaration de S. R. des deux mots « selon elle », qui visaient à réserver à l’intéressée la responsabilité de ses propos. Je suis donc étonné que tu aies supprimé cette petite et discrète réserve.

• Quant à la qualification de « soulèvement populaire » donnée paraît-il aux incendies systématiques de l’année dernière, par un rapport de police, il est nécessaire pour en faire état d’en donner la citation et la référence exacte, plutôt que l’interprétation puisée dans certains médias. Quant à moi, j’ai surtout entendu à la télévision les habitants de ces quartiers sinistrés se plaindre des dégâts subis et d'avoir été les victimes de ces pseudo-soulèvements.

Je te suggère donc de réflèchir à ces questions, et de revoir ta position, en conséquence, sur les modifications de détail souhaitables pour renforcer l’objectivité de l’article, et non pour l’altérer.

J’ajoute que si je désire par la suite insérer d’autres modifications dans ces deux articles je te les proposerai préalablement.

Bien cordialement.

Philomax 1 décembre 2006 à 02:11 (CET)PhilomaxRépondre

Si tu souhaites poursuivre le débat en direct concernant le conflit éditorial sur la page de Bruno Julliard, je suis disponible sur msn : [email protected]Brcin

Salut Mmenal, ton script à l'air superbe! mais à vrai dire, je ne sais pas trop où le mettre... Monobook.js? Monobook.css, Autre? Deadhoax (Disc | Contr) 1 décembre 2006 à 13:14 (CET) Je crois bien que je n'ai pas tout à fait compris ce que je doit en faire... Deadhoax (Disc | Contr) 1 décembre 2006 à 13:24 (CET)Répondre

Bonjour Manuel !

Je vois que tu envisages d'écrire l'histoire de l'UEC sur l'article consacré. Où en est ce projet ? Si jamais tu as besoin d'aide, n'hésite pas à me contacter. Amitiés militantes, Necrid Master 1 décembre 2006 à 18:15 (CET)Répondre

En fait, j'ai bien un petit paragraphe sur l'UEC jusqu'en 1945, mais étant actuellement loin de chez moi et de la place du Colonel-Fabien, je suis incapable de vérifier et de fournir des sources… Je reviens en France le 10 décembre : je vais donc pouvoir faire mon plein de sources (Maitron, livres cités en biblio…) quand le congrès sera passé.

Si tu souhaites en faire une partie, ou compléter, ou relire, ou ce que tu veux, tu es le bienvenu bien sûr Je t'ajoute de suite. Merci beaucoup !

Manuel Menal 1 décembre 2006 à 18:21 (CET)Répondre

Salut, j'ai une proposition à te faire. Comme les articles reliés à un article proposé pour devenir AdQ joue pour quelque chose dans la décision de plusieurs, je crois qu'il pourrait être bon de traduire certains des articles de l'anglais, notamment ceux des présidents et surtout les articles sur les colleges. Si tu veux, on peut en faire un blitz, on se sépare les articles également, on traduit chacun de notre bord et après on relit les traductions de l'autre. Ça t'intéresse ? dh ▪ 2¢ ▪ 2 décembre 2006 à 07:06 (CET)Répondre

Bah, huit jours pour traduire une douzaine d'articles, y a rien là ! :D On peut procéder avec ta séparation des articles. Moi, de toute façon, ce n'est pas tant la longueur d'un article qui fait qu'une traduction est difficile ou pas, mais plutôt la quantité de termes ou de noms spécialisés ou qui ne me sont pas familiers. Pour ça, on verra en cours de route, j'ai pas vraiment regardé les articles en profondeur. Alors, je prends la première batch et tu prends la deuxième ? dh ▪ 2¢ ▪ 2 décembre 2006 à 08:07 (CET)Répondre

Pouah ! Je viens de me taper toute une traduction avec New College (Université de Toronto). Ça m'apprendra à traduire des articles sur des sujets dont je ne connais strictement rien (pourtant, j'ai traduit Croatie au sein de la deuxième Yougoslavie sans trop de problème. Hmm...) Tu vas avoir un beau travail de relecture pour celui-là, je suis désolé, c'est fait un peu au hasard, tu t'y reconnaîtra surement plus que moi. dh ▪ 2¢ ▪ 2 décembre 2006 à 09:33 (CET)Répondre

C'est bon à savoir, ça. Depuis longtemps je me demandais si je devais mettre la majuscule ou pas. J'avais récemment pris l'habitude de mettre la majuscule, me disant qu'une majuscule en trop était surement mieux qu'une majuscule manquante, alors il semble que j'ai choisi la façon correcte.

Pour les autres articles, c'est effectivement aussi une bonne idée de les traduire. J'en ai repéré un ou deux au passage, je repasserai par la suite faire les traductions, probablement. dh ▪ 2¢ ▪ 3 décembre 2006 à 05:51 (CET)Répondre

Question comme ça : « Chancellor », dans le contexte d'une université, ça se dit comment en français ? Le seul mot que je connaisse est chancelier, mais je ne pense pas qu'il s'utilise dans le contexte universitaire, à moins que je ne me trompe. dh ▪ 2¢ ▪ 3 décembre 2006 à 06:00 (CET)Répondre

Évidemment. Et j'imagine que ça n'existe pas non plus dans les universités francophones du Canada ? Au Québec en tout cas ça me surprendrait, le système d'éducation québécois cherche habituellement à se démarquer de ce qui se passe ailleurs. Je crois qu'il faudrait vérifier comment ils appellent ça à l'Université d'Ottawa, qui est une université bilingue. Si ils ont ça, un Chancellor, il y a des chances pour qu'ils aient pondu une traduction du terme qui pourrait être réutilisé ailleurs. dh ▪ 2¢ ▪ 3 décembre 2006 à 06:18 (CET)Répondre

Hmm, oui, très intéressant, je viens juste de trouver ça. Aussi, une petite recherche google semble montrer qu'il est pratique courante de traduire "Chancellor" par "Chancelier" pour les universités unilingues anglophones, notamment aux États-Unis. Je crois donc qu'il serait correct d'utiliser ce mot désormais (ce que je me demande, c'est pourquoi l'Université d'Ottawa n'écrit pas "chancelière"... pourtant, tous les autres titres dans sa biographie sont féminisés, conformément à la pratique au Canada. Bizarre.) dh ▪ 2¢ ▪ 3 décembre 2006 à 06:25 (CET)Répondre

J'ai traduit Pontifical Institute of Mediaeval Studies, pour bleuir un lien rouge qui trainait dans Université de St. Michael's College. dh ▪ 2¢ ▪ 3 décembre 2006 à 06:35 (CET)Répondre

Pas de trouble. J'ai fait la traduction pour École théologique de Toronto, mais j'ai remplacé les noms des églises pour des liens vers les courants, parce que ça faisait trop de liens en rouge. Aussi faudra vérifier si les noms des institutions qui n'ont pas encore d'article sont corrects. dh ▪ 2¢ ▪ 3 décembre 2006 à 10:00 (CET)Répondre

Oups, tu as bien raison ! En plus ADM me l'avait déjà signalé. Renommage effectué. dh ▪ 2¢ ▪ 3 décembre 2006 à 10:19 (CET)Répondre

salut manuel, y a Horowitz qui me casse les noix en vandalisant mes articles, faut faire quelques choses, stp. --Mirouf 3 décembre 2006 à 15:33 (CET)Répondre

(My 2¢) S’il s’agit de ça, je contresigne volontiers sa neutralisation. Keriluamox 3 décembre 2006 à 15:39 (CET)Répondre

il faut le neutraliser, c un vandale ! --Mirouf 4 décembre 2006 à 17:49 (CET)Répondre

Bizarre, je suis persuadé dans avoir fait quelques unes il y a longtemps... Peut-être que je confond avec un autre logiciel de wiki ? Wart dark ^Discuter ? 3 décembre 2006 à 20:09 (CET)Répondre

Tout est possible :) Wart dark ^Discuter ? 3 décembre 2006 à 21:49 (CET)-Répondre

La preuve, on peut désormais faire des redirections vers des sections : Wikiasari. Prophète, je fus. Wart dark ^Discuter ? 27 décembre 2006 à 20:24 (CET)Répondre

ça marche chez bibi... odd. Wart dark ^Discuter ? 28 décembre 2006 à 12:05 (CET)Répondre

J'avais pas fait gaffe, cela donne une url bizarre http://fr.wikipedia.orghttps://scientiafr.com/Wikiasari#Wikiasari (le pire, c'est qu'elle est correcte, les mystères de ce logiciel me surprendront tjs) Wart dark ^Discuter ? 28 décembre 2006 à 13:12 (CET)Répondre

Salut, concernant le mail du Pr. Canavaggio sur Dominique Aubie, voila comment les choses se sont passées. Il m'a semblé que Renouard extrapolait à partir des propos d'un ouvrage de Canavaggio pour défendre les thèses de Mme Aubier. Or il me semblait que c'était là un contresens. Je me suis donc permis d'écrire un mail à ce monsieur (de mon adresse Ouicoude@...), en lui demandant s'il acceptait de lire la discussion sur D. Aubier dans le fil de laquelle il était abondamment cité. Il m'a répondu ce mail. Je lui ai demandé son autorisation de le publier, ce qu'il a accepté, en me précisant qu'il avait dit là tout ce qu'il avait à dire sur D. Aubier. Voilà l'histoire... Ici, le diff dans lequel je relate cette idée puis la réponse : Amicalement, --Ouicoude 3 décembre 2006 à 22:53 (CET)Répondre

D'après le commentaire Correction d'une contribution anonyme pour cause de non connexion tu sembles savoir comment révoquer une contribution. Comment procéder pour effectuer moi-même cette opération ? --Goa103 5 décembre 2006 à 21:31 (CET)Répondre

J'ai reproposé la page parce que Occultus considère que pas de consensus entraîne obligatoirement la conservation, et qu’il l'a restaurée sans me laisser la possibilité de discuter. Archeos ¿∞?

Ce qui a été le cas très longtemps sur WP — et ça paraît très normal, puisqu'à tout on privilégie les apports à l'encyclopédie, pas les suppressions.

Mais en l'occurrence, je me souviens que tu as affirmé très explicitement sur le BA qu'on devait respecter la majorité systématiquement, sinon ça ne tiendrait pas : là, tu fais exactement le contraire.

Je pense que le traitement initial de la PàS était injustifié et injustifiable, la seconde PàS une perte de temps , et la forme selon laquelle tu as fait cette seconde PàS, commandant ceux qui ne sont pas d'accord avec toi de t'apporter les éléments que tu veux, sans toi te soucier d'apporter quoi que ce soit, complètement inacceptable et irrespectueux. Ça n'est ni plus ni moins qu'un passage en force, je le répète.

Manuel Menal 12 décembre 2006 à 07:57 (CET)Répondre

Bonjour, je me renseigne auprès de la secrétaire qui gère le compte de l'association. Jastrow|✍ 13 décembre 2006 à 12:29 (CET)Répondre

N'hésite pas à me contacter !Chris93 18 décembre 2006 à 19:23 (CET)Répondre

Merci pour ta confiance, je suis désormais administratrice. Je ferai en sorte de m'en montrer digne. Et maintenant, hop au boulot Moumousse13 - bla bla 21 décembre 2006 à 16:58 (CET)Répondre

merci pour la pause, tu clôtures ce vote du coup

Bonjour,

J'ai lu la discussion sur Discuter:Liste d'historiens de la Bretagne. Le débat est quasiment impossible puisque l'on se heurte à une lecture des sources qui ne tient pas compte des travaux des historiens.

L'article et la page de discussion sont révélateurs d'une tentative d'imposer et de généraliser les termes « Breton » et « Bretagne », même quand il s'agit de réalités très différentes (de l'actuelle Grande-Bretagne) : les peuples celtes de la Protohistoire (Brittons, Brittoniques), les Britto-romains de l'Antiquité, puis les Gallois et les Corniques, la matière de l'île de Bretagne, sans oublier les cousins armoricains. Ainsi, les Triades galloises et l'Historia regum Britanniae (voir page de discussion) sont catégorisées dans Catégorie:Histoire de Bretagne, pour ne citer que ces exemples. L'article Histoire de la Bretagne précise pourtant : « La Bretagne est une péninsule à l'extrême ouest de la France. Le premier à l'évoquer par écrit est Jules César. Elle est alors peuplée de Celtes. Mais ce sont d'autres Celtes, venus de Grande-Bretagne, qui lui donnent son nom : les Bretons. » Il me semble que c'est très clair, c'est la raison pour laquelle j'ai créé Discussion catégorie:Ancien peuple breton/Suppression, dans le but d'instaurer la Catégorie: Peuple brittonique, qui est précisément définie. Bientôt Jules César va figurer dans la catégorie des rois bretons, au prétexte que Geoffroy de Monmouth lui consacre un place importante dans son Historia. Il convient de faire la différence entre les conventions contemporaines et les sources littéraires du Moyen Age. Il me semble que le débat est plus général que celui sur les historiens. Qu'en penses-tu ? Cordialement, Ollamh 29 décembre 2006 à 16:26 (CET)Répondre

L'IP qui a enrichi G Péri a peut-être un peu plagié Max Lagarigue... As tu les moyens de vérifier ? Par ailleurs, il s'est créé un portail Seine-Saint-Denis auquel tu pourras certainement contribnuer occasionnellement. Je te souhaite une bonne année. Chris93 31 décembre 2006 à 14:21 (CET)Répondre

Merci et très bonne année à toi aussi, très cher Manuel :-) PieRRoMaN 1 janvier 2007 à 03:33 (CET)Répondre

Je pense qu'il y a maintenant suffisamment d'arguments pour classer AL à droite, non ? Cordialement. Lo2b 2 janvier 2007 à 10:04 (CET) http://fr.wikipedia.orghttps://scientiafr.com/Discuter:Partis_et_mouvements_politiques_français#Alors_.3F_AL_.C3.A0_droiteRépondre

Bonjour, tu supprimes l'Association des Astronomes Amateurs d'Auvergne dans l'article d'homonymie AAAA, pourquoi pas. Dans ce cas là, il serait logique de supprimer l'unique exemple pour AAAA sur la page Liste des sigles de quatre lettres, non ? De plus, il existe quand même 1310 résultat sur google france (même si google n'est pas un argument de popularité en soit). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 janvier 2007 à 15:44 (CET)Répondre

Oui, je l'ai supprimé. Une association amateur locale qui ne semble pas avoir fait l'objet de publications n'a pas de raison d'avoir son article, donc pas dans la page d'homonymie. Je suis très dubitatif sur la forme de Liste des sigles de quatre lettres : quelle signification choisir pour décrire AAAA ? C'est bizarre… Manuel Menal 2 janvier 2007 à 15:48 (CET)Répondre

Salut à toi Manuel, et une très bonne année 2007. Moez ^m'écrire Vikidia ! 2 janvier 2007 à 19:12 (CET)Répondre

J'ai proposé cette page à la suppression. Il s'agit d'une création de l'IP du FN dont tu as révoqué des modifications récemment. Chris93 3 janvier 2007 à 21:03 (CET)Répondre

Avec tout ce que j'ai fourni sur le syndicalisme ces derniers temps, j'ai un peu négligé mon 1^er interlocuteur Wiki et la lointaine UEC. J'avais suggéré de lister quelques anciens "journalistes en herbe" de Clarté et je n'ai pas tenu l'objectif ! Excuses, ça peut se caser un jour ! Meilleurs voeux possibles au canadien. As-tu lu le Monde du 3-01-07 ? Il y a 2 pages sur Wikipédia... Salutations amicales.--christian (Céach) 3 janvier 2007 à 21:27 (CET)Répondre

Bonjour,

Ayant trouvé dans tes prévisions d'article le nom de Madeleine, en tant que son secrétaire de cellule durant de nombreuses années, j'ai initié la page. Néfermaât 6 janvier 2007 à 11:08 (CET)Répondre

Dans la foulée, j'ai également initié la page sur André Ferrat et créé la Catégorie:Maitron pour y recenser ceux dont le nom y figure. Néfermaât 7 janvier 2007 à 10:01 (CET)Répondre

Re-bonjour,

J'ai vu dans Wikipédia:Questions techniques#Exposant et taille de caractère que tu utilisais également Safari. J'ai depuis quelques jours un autre souci : dès que je veux taper quelque chose dans la fenêtre Résumé lors d'une édition, Safari se plante systématiquement, m'obligeant à ne plus commenter mes modifs. As-tu le même problème ? Néfermaât 6 janvier 2007 à 11:21 (CET)Répondre

(Mes 2¢ :) Néfermaât, je suis aussi sous Safari et j’ai eu exactement la même chose quand j’ai ajouté à mon monobook.css le code permettant de ne pas afficher le gros bandeau rose « Attention, respectez le droit d’auteur, etc. ». J’ai simplement enlevé ce code, ce qui a réglé le problème, et je n’ai pas encore essayé de le remettre. Est-ce que tu aurais fait la même chose par hasard ? Keriluamox 6 janvier 2007 à 12:46 (CET)Répondre

Ça se produit depuis que quelques jours, alors que la dernière modif de mon monobook.css remonte au mois d'octobre. Ça doit donc provenir d'une autre chose faite à l'insu de mon propre gré. Néfermaât 6 janvier 2007 à 15:13 (CET)Répondre

Où est-ce qu’on peut aller se renseigner ? La Guilde est compétente pour ça ? Keriluamox 6 janvier 2007 à 19:45 (CET)Répondre

Oui, mais c'est pas forcément facile, comme problème, là… La dernière modif' du monobook.css date du 24/12, ce qui pourrrait correspondre à « quelques jours » compte tenu du délai d'expiration du cache. Mais la modif n'ayant trait qu'à la watchlist, ça peut pas être ça…

Pour le monobook.js, c'est le 6 janvier, aujourd'hui, donc un peu trop tôt (et puis, la modification ne fait que rajouter deux boutons, elle est totalement sans risque (très similaire aux lignes d'avant…). Avant, c'est un rajout de boutons et une traduction en français. Donc, je ne vois vraiment pas comment ça pourrait venir de là. Je tenterais quand même un blanchiment des monobook.js et .css perso pour voir — même s'ils n'ont pas changé, ils peuvent poser problème au vu d'autres modifications. Manuel Menal 6 janvier 2007 à 20:17 (CET)Répondre

Le problème, c'est qu'il va y avoir 10-15 candidats et qu'on ne peut faire un tableau trop large. Donc, j'en resterais à la liste. Le tableau, on le fera par circonscription au moment de la liste officielle des candidats avec une colonne pour les % . Chris93 7 janvier 2007 à 00:19 (CET)Répondre

Faudrait que tu enlèves en wikiralementissement de ta page. Cela ne me semble plus correspondre à la réalité. Chris93 7 janvier 2007 à 00:20 (CET)Répondre

Mais ça risque de correspondre à partir de demain… Manuel Menal 7 janvier 2007 à 12:23 (CET)Répondre

Cher MMenal,

Merci de votre réponse. J'ai bien pris note de vos recommandations pour mes prochaines interventions dans l'espace Wikipédia. Je remarque que vous êtes actuellement torontois. J'ai moi-même vécu quelques années dans cette très agréable ville, et je connais très bien la fac de Toronto (le département de philosophie surtout). Enfin, je vous souhaite un très agréable séjour dans cette ville.

Bien à vous et encore merci pour vos recommandations et conseils, Joseph Cohen

Jcohen 7 janvier 2007 à 11:34 (CET)Répondre

Cher Wikipédien, j'étais justement en train d'inverser le sens des redirections quand tu m'as burtalement "réverté" ! :) L'usage veut désormais que l'on utilise les noms serbes dans leur orthographe d'origine : Dobritsa Tchossitch s'écrit donc maintenant Dobrica Ćosić... L'article actuel porte un titre complètement batard : Dobritsa (à la française) Ćosić (à la serbe). J'étais en train de normaliser tout cela.

Cela t'ennuie-t-il ? Dis-moi ce que tu en penses.

À l'origine, c'est moi qui ai créé la page et j'avais constamment utilisé l'orthographe française... Y compris pour les noms récents comme Slobodan Milosévitch ! Il est vrai que j'étais encore novice... :)

En tout cas, merci de ta vigilance. En aucun cas je n'étais de train de vandaliser mon propore travail !

Cordialement

--Aristote2 11 janvier 2007 à 17:52 (CET)Répondre

Nos messages se croisent. Merci de ton info sur les procédures Wikipédia. C'était la première fois que je procédais ainsi (je crois...).

En revanche, j'ignore complètement comment on fait pour contacter un administrateur. Mais la réponse figure peut-être dans le lien que tu m'as adressé.

Cordialement

--Aristote2 11 janvier 2007 à 17:57 (CET)Répondre

Je te trouve quand même très actif, pour un ralenti du ouiqi ! Oranginal 12 janvier 2007 à 18:03 (CET)Répondre

Disons que je fais une pause dans le wikiralentissement… Manuel Menal 12 janvier 2007 à 18:04 (CET)Répondre

Salut, Manuel. J'aimerais comprendre le problème, cf. page de blabla. Discuter:L'Humanité Alvaro 12 janvier 2007 à 19:35 (CET)Répondre

Je l'ai expliqué, je l'ai réexpliqué sur le BA. Si vous voulez pas comprendre, perso, je m'en carre, et je m'en vais. Manuel Menal 12 janvier 2007 à 19:36 (CET)Répondre