Discussion:Ronald Reagan

Dans le monde d'aujourd'hui, Discussion:Ronald Reagan est un sujet qui a acquis une grande pertinence dans différents domaines. Que ce soit sur le plan personnel, professionnel ou social, Discussion:Ronald Reagan a retenu l'attention de millions de personnes à travers le monde. Son impact et son importance ont généré un débat continu et un intérêt constant pour comprendre ses implications. Depuis ses origines jusqu'à son évolution actuelle, Discussion:Ronald Reagan a été source d'étude, d'analyse et de réflexion. Dans cet article, nous explorerons les différentes dimensions de Discussion:Ronald Reagan et son influence sur la société contemporaine.

CC-BY-SA
icône traduction

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Ronald Reagan » dans sa version du 20 janvier 2012.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Cet article est indexé par les projets États-Unis, Guerre froide, Politique, Cinéma et Libéralisme.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Ronald Reagan »
AvancementImportancepour le projet
BMaximumÉtats-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
ÉlevéeGuerre froide (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
MoyenneCinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Libéralisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Liste de tâches suggérées Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
modifier • suivre • rafraîchir • aide
  • Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
    • Modèle {{ Article }} : l'argument «  collection=Progress in Brain Research  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Maladie d'Alzheimer  ») -- 21 avril 2024 à 01:40 (CEST)
Une anecdote sourcée à partir de Ronald Reagan a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le .

Texte de l'anecdote publiée :

L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.

illustration de l'anecdote

Biographie des présidents des États-Unis d’Amérique

Je tente de rendre cohérentes toutes les biographies en respectant le plan qui suit (au 04/04/2005, plus de 50% sont réalisées) :

Liens avec les autres langues

Catégorie

] et éventuellement autres catégories si nécessaire ], ] etc.

Paragraphe d’introduction

Du style « x est le n° président  » + un autre paragraphe avec les points les plus importants de sa carrière.

la biographie

  1. la période enfance. études
  2. la période précédent l’accès à la présidence
  3. la période de la présidence
    1. les faits marquants année par année
    2. la politique étrangère
    3. la politique intérieure
    4. la politique sur les droits civiques, les minorités et l’immigration
    5. la compétition entre les deux principaux partis
  4. la période de l’après-présidence et le décès

les anecdotes

la « petite » histoire, la vie de famille etc.

les hommages

monuments etc.

les liens

Selon les règles de Wikipedia, chaque article est modifiable.

Il me paraît être une bonne idée de conserver une certaine cohérence entre tous les articles, donc si un contributeur souhaite ajouter une information de la mettre de manière identique dans tous les autres articles. Merci. --AnTeaX 4 avr 2005 à 10:53 (CEST)

Quel article compatissant et totalement non neutre

Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Encore une fois... Wikipédia c'est l'univers du non neutre...

Affaire Iran-Contra combien de lignes svp ? Combien de lignes ?

Affaire Iran-Contra a occupé la majeure partie des 2 mandats de Reagan et que voyons nous ici ? 5 misérables lignes sur l'affaire Iran-Contra.

Moi je serai toujours consterné par la neutralité dont peuvent bénéficier des personnes comme Pol Pot, Hilter, Staline et Reagan par exemple.

Pour finir sur l'affaire Iran/Contra qui était sans commune mesure avec le Watergate et le Monicagate, pourtant aucune mise en destitution n'a été lancé par le Congrès! anonyme

C'est vrai que mélanger Reagan avec Pol Pot, Hilter, Staline, ça par contre c'est totalement neutre... Sumimus 10 juin 2006 à 18:19 (CEST)Répondre
c'est vrai que se serait même risible ! dans un autre contexte bien sûr. Daniel - 17/10/2007

Faut avoir conscience du monde qui t'entoure mon coco et ensuite apprendre à lire, je ne compare pas Ronald Reagan à Pol Pot, Hitler ou Staline c'est pourtant évident! Je souligne la neutralité des articles les concernant à l'inverse du président Reagan. La guerres des Contras ça ne vous dit rien ? L'entrainement d'escadrons de la mort non plus ? La propagande qui sévissait dans les années 80 ? Etiez vous né ?

Ne peut-on pas supprimer des phrases aussi stupides que "la neutralité dont peuvent bénéficier des personnes comme Pol Pot, Hilter, Staline et Reagan" et qui donne de Wiki une bien piètre image : n'importe quel zozo peut donner un "avis" ?

C'est vrai que cet article ne rend pas justice aux critiques qui, tel Chomsky, avancent qu'il ne fut qu'un président fantôche et intellectuellement déficient. Dans la structure actuelle de l'article, je ne vois pas où introduire ces critiques. DocteurCosmos (d) 15 février 2009 à 16:05 (CET)Répondre
Je suggère la section "divers" ou bien ouvrir une section consacrée aux critiques de sa politique. Apollon (d) 1 mars 2009 à 23:19 (CET)Répondre

"Pas de nouvelles taxes"

Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion

J'ai le souvenir très net de cette image à la télévision (genre journal de 20 heures : promesses des candidats à l'élection présidentielle américaine). Il s'agissait d'une promesse de... George Bush (père) ! Et ces deux liens :

semblent le confirmer. Est-ce suffisant pour corriger l'article ? MErci à qui s'intéressera au sujet ! Paskalo 14 septembre 2006 à 23:05 (CEST)Répondre

Liste funérail

Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Ce genre de liste ne doit pas faire partie d'une synthèse réussie. Je l'ai donc supprimé. Des objections sérieuses ?--Aliesin 3 mars 2007 à 20:19 (CET)Répondre

Il aurait été préférable et moins dictatorial (:-)), il me semble, de soumettre la suppression du chapitre et non de la faire directement, entre autre par respect pour celui ou celle qui a fait la recherche et l'a inséré dans l'article.
On peut comprendre la suppression pour alléger cet article mais il faut aussi se mettre à la place du lecteur qui recherche potentiellement cette information; où peut il trouver cette liste maintenant ?
On peut certes se poser la question de l'utilité de cette liste : "évènement historique", "reflets des amitiés ou inimitiés par la présence ou l'absence de personnalités", "listes de personnages influents à une époque" ... mais n'est il pas un peu présomptueux d'affirmer que ce chapitre ne doit pas faire partie d'une synthèse réussie, est ce un argument sérieux ? :-). - Xhan 12 mai 2007 à 14:10 (CEST)Répondre

J'ai supprimé le passage ci-dessous qui n'a aucun intérêt et qui semble plus composé pour donner de Reagan une image ridicule que pour informer :

  • Il essaya de faire classer le Ketchup dans les légumes.
  • Reagan apparaît sous forme de marionnette dans le clip vidéo de la chanson Land of confusion du groupe Genesis.
  • On raconte que lorsqu'il entra à la Maison-Blanche en 1980, Ronald Reagan demanda où était la salle de guerre. Il aurait alors fallu expliquer au nouveau président que cette salle était une pure invention de Stanley Kubrick pour son film Docteur Folamour.

Ainsi que la mention d'une certain Elie Wiesel dont on se demande en quoi il est une autorité morale valable.

erreur taux de chomage

Dernier commentaire : il y a 12 ans6 commentaires5 participants à la discussion

L'article parle d'un taux de chômage divisé par deux. Ceci totalement faux. Ci-dessous les taux de chomage des années Reagan: 1981 7,6 1982 9,7 1983 9,6 1984 7,5 1985 7,2 1986 7 1987 6,2 1988 5,5

source

Je vais donc supprimer cette phrase. Jer235 (d) 31 juillet 2009 à 13:16 (CEST)Répondre

Les chiffres montrent bien une baisse importante, de l'ordre de la division par deux, de 1982 à 1988. Je restaure et précise en ce sens. Apollon (d) 31 juillet 2009 à 21:15 (CEST)Répondre

Bonjour Apollon

D'accord avec votre phrase "un taux de chômage presque divisé par deux par rapport au pic de 1982-1983". Ce pic étant au milieu du premier mandat de Reagan on peut considérer la politique libérale comme responsable au moins partielement de cette envolée du chomage. De même la reprise du chomage juste aprés le départ de Reagan, alors que sa politique a été continuée par Bush pére, tend à attenuer le mérite du "grand homme". Mais ce ne sont là que des interprétations des données, hors du champs de wiki.

Il me semble que le plus neutre serrai d'ajouter un lien vers l'historique du chomage US. Ce peut être le site internet canadien pré-cité ou le graphique "Evolution chomage USA 1948-2008.svg" présent sur la page wiki "Économie des États-Unis".

Etant un contributeur novice j'ignore comment on ajoute des liens de ce type.

L'actuelle formulation, simple énoncé factuel, laisse libre le champ d'interprétation. Quant au graphique, il est en effet bien pratique puisqu'il permet de combiner les variables. Je vais le lier dans l'article. Apollon (d) 2 août 2009 à 12:38 (CEST)Répondre


Propos divers

Néolibéralisme, Anticommunisme, Créationnisme

Christine Clavien dont je me suis référencé pour écrire sur le créationnisme de Reagan fait partie des chercheurs récurrents des Éditions Matériologiques. Mais, ce qui fait pour la sensibilité de l'utilisateur:Apollon une source non viable pour wikipédia.

Pour ceux qui ne savent pas ce qu'est le créationnisme et qui se limitent à la définition du littéralisme biblique ou coranique, je vous envoie au livre de Guillaume Lecointre, Les sciences face aux créationnismes : Ré-expliciter le contrat méthodologique des chercheurs, Quae éditions, 2012.

On notera aussi que lorsque les Républicains sont au pouvoir les divers créationnistes prennent du poids de la bête comme cela était sous l'ère Reagan et l'ère Bush.

Tout comme avec George W. Bush, je remet ici ce que le néolibéralisme (utilisateur:Apollon) et l'anticommunisme (user:Jean-Jacques Georges) ont effacé de l'article et nient : le créationnisme.

Ronald Reagan est autant créationnistes que souteneurs du créationnisme. En 1981, devant un groupe de fondamentalistes religieux : « Bon, c’est une théorie. Ce n’est qu’une théorie scientifique et au cours de ces dernières années, elle a été remise en question dans le monde scientifique. Actuellement, au sein de la communauté scientifique, elle n’est plus considérée comme aussi infaillible qu’on la croyait ». Or, d'une part, la théorie de l'évolution n'a jamais été remise en cause au sein de la communauté scientifique et d'autre part aucun scientifique ne croit à l’infaillibilité d'une ou de leur théorie.

Ok, si je vous suis, Apollon est le néolibéralisme et moi je suis l'anticommunisme ? Bravo, vous persévérez dans le n'importe quoi. Si l'on passe sur le fait que je n'ai guère touché à l'article Reagan, tant que l'on n'aura pas une citation où Reagan se serait ouvertement déclaré créationniste et opposé à la théorie de l'évolution, vous êtes invité à garder vos dissertations personnelles pour vous. Jean-Jacques Georges (d) 7 septembre 2012 à 17:19 (CEST)Répondre
Un criminel se déclare rarement comme tel. Le créationnisme est un phénomène sociologique hégémonique aux Etat-Unis. Il prend à chaque fois du grade lors du pouvoir Républicain. L'ère Reagan et Bush n'a pas échappé à la règle. Le créationnisme est aujourd'hui encore fort. Miss Américaine 2011 s'est faite critiquer parce qu'elle a ouvertement proclamé lors du concours qu'elle soutient la théorie de l'évolution de Darwin. Depuis un certain temps les créationnistes acceptent une évolution des espèces comme le Pape accepte une évolution des espèces. Mais, leur pensée évolutionniste est toujours métaphysique. C'est le Cas des Reagan et des Bush. Il n'y a pas à chercher midi à quatorze heure. Il ne faut pas voir le discours en lui-même mais son enjeu. Par exemple Thomas More n'a été promu Saint (1886, 1935) pour son socialisme par le pouvoir ecclésiastique mais contre le socialisme sous couvert d'innocence. C'est la même chose pour Thomas d'Aquin avec son aristotélisme pourtant haït par les pouvoirs religieux. Sebrider (d) 7 septembre 2012 à 18:28 (CEST)Répondre
Je ne connais pas les sources présentées. Mais il me semble tout à fait logique de citer une source présentant Reagan comme créationniste, si cette source représente l'opinion majoritaire (ou d'une minorité forte). Il n'est pas nécessaire que Reagan se soit lui-même targué de "créationniste" pour le critiquer ainsi. A condition de préciser clairement qu'il s'agit d'une critique.--SammyDay (d) 11 septembre 2012 à 17:12 (CEST)Répondre
  1. ↑ Christine Clavien, COMMENT REPONDRE AU DISCOURS CREATIONNISTE , In P. Bornet et al., Et Dieu créa Darwin: Théorie de l'évolution et créationnisme en Suisse aujourd’hui
 

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 avril 2016 à 01:16)

Liens externes modifiés

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 9 lien(s) externe(s) sur Ronald Reagan. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 18 avril 2018 à 13:10 (CEST)Répondre

Liens externes modifiés

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 6 lien(s) externe(s) sur Ronald Reagan. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 20 juin 2018 à 16:24 (CEST)Répondre

Liens externes modifiés

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Ronald Reagan. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 19 février 2019 à 04:16 (CET)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 novembre 2019 à 07:46, sans bot flag)

Passage à droite, vraiment ? N'y était-il pas déjà ?

Dernier commentaire : il y a 3 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Coucou, En haut de la page, c'est écrit "Initialement membre du Parti démocrate, il s'oriente vers la droite à la fin des années 1950" et au milieu "S'il se considère comme un démocrate libéral dans les années 1930 et 1940, sa compréhension idéologique du libéralisme s'avère réduite : il privilégie à cette époque son parcours professionnel et familial à la politique49. Au début des années 1950, il commença à se rapprocher de la droite et tout en restant démocrate, il soutint les candidatures républicaines à la présidence de Dwight D. Eisenhower en 1952 et 1956 et celle de Richard Nixon en 1960".

Ce n'est pas lui qui a basculé à droite, il est resté à droite, ce sont les dirigeants du parti Démocrate sans aucun doute plus à droite dans l'échiquier politique que les Républicains depuis la guerre de Sécession jusque dans les années 1930 qui sont passés à gauche en une trentaine d'années. Les conservateurs comme Reagan ont changé de parti quand l'aile progressiste des Républicains a fait le chemin inverse. Depuis la fin des années 60 ou les années 70, les Républicains sont maintenant plus à droite que les Démocrates (mais c'est simplement une inversion de leur position). C'est brièvement expliqué sur les articles des deux partis.

Ça n'est pas ce que dit l'article. Reagan est un grand admirateur du New Deal, et de Roosevelt - ce qui indique bien un soutien envers le parti démocrate. Qu'il ait changé ensuite ne tient pas forcément au changement des partis mais à son changement personnel - qui l'a fait se rapprocher d'un autre parti. L'article sur le Parti républicain exprime d'ailleurs la reconstruction du parti "contre" le New Deal et Roosevelt dans les années 30. C'est assez incompatible avec les positions de Reagan de son début de carrière - et la gauchisation du parti démocrate lui est postérieure. SammyDay (discuter) 23 janvier 2020 à 16:38 (CET)Répondre

La page Ronald Reagan n'indique pas qu'il était un admirateur du New Deal mais de Roosevelt, il l'est d'ailleurs resté toute sa vie, et ce en raison du charisme du président démocrate et non de son programme politique. De plus, même à la première présidentielle après le lancement du New Deal, le candidat républicain était aussi partisan du New Deal, et une aile imortante démocrate était contre le New Deal, ce n'est donc pas là-dessus que se juge la difference d'opinion entre Dém et Rép. Le parti démocrate plus à droite que le parti républicain de manière évidente jusque dans les années 30 est ressorti plus à gauche après toute la période sur les droits civiques. A partir des années 50, il y a eu une inversion de la carte électorale, les états traditionnellement démocrates sont devenus républicains (Dixie) et inversement (comparaison avec la carte électorale de Élection présidentielle américaine de 1924 et celle de Élection présidentielle américaine de 1996). Reagan n'est aucunement atypique de ce point de vue-là. Il est resté à peu près dans la même lignée politique mais cette lignée politique appartenant au parti démocrate avant guerre a basculé dans le parti républicain en même temps que Reagan. En fait, de droite, il est resté à droite et cela impliquait de changer de parti. 2A01:CB08:8E01:EC00:21F3:C013:4511:A7B4 (discuter) 24 janvier 2020 à 01:20 (CET)Répondre

C'est votre analyse, pas celle des sources pour le moment. SammyDay (discuter) 27 janvier 2020 à 10:42 (CET)Répondre
Non, les sources de l'article ne disent pas que de gauche, il est passé à droite mais qu'il a changé de parti. Les sources politiques, notamment les biographies de Reagan comme celle d'Edwards, disent ce qui a déjà été expliqué dans cette section. 2A01:CB08:8E01:EC00:AD50:B2B3:870B:919C (discuter) 1 février 2020 à 16:16 (CET)Répondre

Bonjour,

D'accord avec l'I.P., si on veut être conforme aux sources, il faut dire qu'il a changé de parti. Pas dire qu'il est passé à droite. L'histoire des Démocrates et Républicains est connue, les Démocrates étaient plus à droite que les Républicains dans la jeunesse de Reagan et c'était l'inverse après les années 1960. GabrieL (discuter) 15 octobre 2021 à 11:25 (CEST)Répondre

D'ailleurs, Reagan dit bien : ####Je n'ai pas quitté le Parti démocrate. Le parti m'a quitté.#### pour exprimer le fait que pour rester fidèle à ses idées, il a changé de parti pendant que le Parti démocrate changeait de bord. GabrieL (discuter) 15 octobre 2021 à 11:30 (CEST)Répondre
C'est son interprétation. Mais on peut effectivement dire qu'il a changé de parti, cela suffit à marquer une rupture claire entre lui et les démocrates (quelle qu'elle soit). SammyDay (discuter) 21 octobre 2021 à 12:28 (CEST)Répondre

Programme scolaire en France

Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Pour information, cet article traite un sujet qui est un point de passage du programme d'histoire de classe Terminale de lycée général en France, à compter de la rentrée 2020. Un surcroît d'activité sur l'article est à prévoir. Sijysuis (discuter) 9 juin 2020 à 18:25 (CEST)Répondre

Incompétences caractérisées de Reagan

Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, Je viens de voir le reportage d'Arte « Les coulisses de l'histoire : Ronald Reagan, un sacré président » (Cédric Condon, 2020). Tout au long, le journaliste insiste fortement sur la perplexité de l'administration de la Maison blanche face aux défaillances de Reagan : quotidien faisant peu de place au travail (gros dormeur, grosses siestes, mercredis après-midi libres), inconscience de ses responsabilités, incapacité à comprendre et à mémoriser des informations plus ou moins complexes, aucune instruction ou aucune question de sa part durant les réunions, étant dépassé par des sujets trop complexes et multipliant les faux pas et contre-vérités. Son attentat est une aubaine permettant à l'administration de limiter ses apparitions et de l'utiliser comme un pantin et ainsi de tenir les rênes du pays à sa place. Il y a évidemment des illustrations et des citations correspondant à ses comportements. Je ne vois rien de tout ça dans notre article, c'est bien dommage. A-t-on besoin de sources supplémentaires? En avez-vous? — Abalg Bzzzzzz 29 janvier 2021 à 13:28 (CET)Répondre

erreur

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Nancy Reagan n'est pas morte en 2004 mais en 2016 62.34.164.158 (discuter) 19 août 2021 à 01:04 (CEST)Répondre

Ce n'est pas elle qui meurt en 2004, mais son mari - elle n'est donc plus son conjoint à partir de 2004. SammyDay (discuter) 21 octobre 2021 à 12:30 (CEST)Répondre

Reagan et le Climat

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Il me semble assez important vu l'importance croissante du sujet climat de mentionner l'action négative de Reagan sur le climat. Ce président a probblement condamner des milliards d'être humains en freinant l'action climatique dans les années 80.


Voilà un lien : https://www.nytimes.com/interactive/2018/08/01/magazine/climate-change-losing-earth.html 31.32.212.226 (discuter) 25 octobre 2022 à 10:46 (CEST)Répondre

Bonjour, il y a déjà un court paragraphe Questions environnementales mais n'hésitez pas à l'enrichir (en restant neutre et vérifiable). l'Escogriffe (✉) 25 octobre 2022 à 19:24 (CEST)Répondre