Discussion:Richard sur Terre/Admissibilité

Aujourd’hui, Discussion:Richard sur Terre/Admissibilité est un sujet d’une grande pertinence et d’un grand intérêt pour un large spectre de la société. Qu'il s'agisse d'un débat politique, d'un phénomène culturel, d'une avancée technologique ou d'un événement historique, Discussion:Richard sur Terre/Admissibilité suscite la curiosité et l'intérêt de millions de personnes à travers le monde. Dans cet article, nous explorerons en profondeur tous les aspects liés à Discussion:Richard sur Terre/Admissibilité, en analysant son impact dans différents domaines et en offrant une vision large et complète de ce sujet si d'actualité aujourd'hui.

L'admissibilité de la page « Richard sur Terre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 21 septembre 2023 à 23:03 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 septembre 2023 à 23:03 (CEST).


Voir toutes les procédures en cours

Important

  • Copiez le lien *{{L|Richard sur Terre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Richard sur Terre}} sur leur page de discussion.

Richard sur Terre

Dernier commentaire : il y a 1 an11 commentaires10 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 septembre 2023 à 23:03 (CEST)Répondre

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis janvier 2023 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CAA - Où sont les sources centrées sur la durée ? Dans la presse nationale ou internationale ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kirham qu’ouïs-je? 29 septembre 2023 à 04:34 (CEST)

Raison : Pas de consensus, donc conservation, à titre... conservatoire

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Richard sur Terre » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

  1.  Conserver Un article centré du Figaro et un autre de Marianne (déjà présents dans l'article), plus une tripotée de sources régionales (Sud-Ouest) ou spécifique (mags de chasse). Les deux ans n'y sont pas encore, mais une conservation... conservatoire me paraît être la meilleure option, quitte à solliciter un nouveau débat d'ici un an si rien n'a bougé. Ce serait dommage de supprimer une page si de nouvelles sources apparaissent deux jours après la fin du débat (j'ai un exemple en tête). DarkVador 15 septembre 2023 à 00:47 (CEST)Répondre
  2.  Conserver À défaut de la lettre de WP:CGN, son esprit est respecté avec deux portraits dans des média nationaux (Le Figaro et Marianne) sur deux années différentes et des articles centrées dans d'autres médias qui montrent que la notoriété est réelle et dure dans le temps. Kartouche (Ma PdD) 15 septembre 2023 à 17:07 (CEST)Répondre
  3.  Plutôt conserver Comme l'ont dit mes prédécesseurs, il y a bien deux sources "de qualité" et centrées, et les sources au total sont espacées de plus de 2 ans. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 17 septembre 2023 à 00:35 (CEST)Répondre
    Un an pas 2. Panam (discuter) 28 septembre 2023 à 23:00 (CEST)Répondre
  4.  Conserver Même arguments. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 17 septembre 2023 à 08:38 (CEST)Répondre

Supprimer

  1.  Supprimer pas assez de sources d'envergure nationale centrées sur la durée --GloBoy93 (discuter) 15 septembre 2023 à 03:26 (CEST)Répondre
  2. Hors-critère. Par ailleurs, être coulant au niveau des critères pour un youtubeur qui a seulement 60 000 abonnés, je vois vraiment pas l'intérêt, il y a des youtubeurs ou personnalités, comme Discussion:RebeuDeter/Admissibilité, où il y a moins de personnes qui sont coulant... Nouill 23 septembre 2023 à 20:33 (CEST)Répondre
  3.  Supprimer Pas suffisamment de sources secondaires nationales centrées sur la durée.--Lefringant (discuter) 26 septembre 2023 à 14:46 (CEST)Répondre
  4.  Supprimer Pour les mêmes arguments qu'au-dessus de moi. Je trouve particulièrement pertinente la remarque de Nouill --21stCenturySloth (discuter) 27 septembre 2023 à 14:00 (CEST)Répondre
  5.  Supprimer pas assez de sources d'envergure nationale centrées sur la durée--Panam (discuter) 28 septembre 2023 à 23:01 (CEST)Répondre

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :