Discussion:Miguel Alvarez/Admissibilité

Aucune source. Les personnages de fiction obéissent aux mêmes règles que le reste des articles sur Wikipédia : ils doivent être l'objet de sources centrées d'envergure nationale pérennes.

Proposé par : 'toff 18 février 2025 à 07:34 (CET)Répondre

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Locpac ^Discutons 4 mars 2025 à 09:28 (CET)

Raison : Majorité des avis pour la suppression (85%). Absence de sources secondaires. Travail inédit.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour une meilleure lisibilité, je me permets de déplacer ici la discussion associée à mon avis en conservation :
 Conserver. Personnage important de la série Oz. Je vois cette page comme une sorte d'annexe de l'article principal, servant à ne pas le surcharger. Concernant les critères d'admissibilité, je ne fais personnellement pas la distinction entre les synopsis pour lesquels « Un synopsis sans source est donc toléré » (cf. ici), et les pages dédiées aux personnages qui adoptent le même schéma (déroulé de l'histoire). --Kimory (d) 18 février 2025 à 12:10 (CET)Répondre

 Kimory la différence c'est que les personnage de fiction doivent suivre une recommandation à leur sujet qui précise : « Les personnages importants dans une œuvre de fiction doivent être décrits dans l'article principal qui traite de cette œuvre de fiction. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour chacun des personnages importants de l'œuvre, sous réserve bien entendu que des sources secondaires indépendantes et fiables spécifiques existent. » La comparaison avec les synopsis est donc hors de propos. 'toff 18 février 2025 à 12:31 (CET)Répondre

PS : un synopsis n'est qu'une partie d'un article, et c'est donc cette partie qui ne pas être sourcée. Dans tous les cas, et c'est un des principes fondateurs, les articles sur Wikipédia doivent être sourcés avec des sources secondaires centrées, et là il s'agit d'un article complet, il n'est pas entendable de pouvoir ne pas le sourcer : c'est contraire aux principes fondateurs. 'toff

 'toff : je vois bien que les règles sont actuellement différentes pour les personnages, mais je ne comprends pas pourquoi. À mon sens, la même logique que pour les synopsis pourrait s'appliquer ici. Et le texte pourrait très bien être une partie de l'article principal. Le fait qu'il en soit séparé relève surtout d'un choix de présentation. --Kimory (d) 18 février 2025 à 13:20 (CET)Répondre

 Kimory que tu ne comprennes pas pourquoi c'est une chose, mais que tu opposes une "proposition", "idée", "façon de faire" d'un projet (je ne trouve pas le bon terme) à un principe fondateur qui dit que tout article doit être sourcé n'est pas recevable d'un point de vue admissibilité. Tu ne peux pas te baser sur ça pour dire que c'est admissible, c'est contraire aux principes mêmes de Wikipédia. Ce qui n'empêche pas de développer dans l'article principal, mais toujours avec des sources sinon c'est du WP:TI. 'toff 18 février 2025 à 14:38 (CET)Répondre

PS (encore) : « les règles sont actuellement différentes » justement non : ce que tu mets en avant pour les synopsis n'est pas une règle (ou une recommandation) au contraire des WP:PF et de WP:NPF. 'toff 18 février 2025 à 14:40 (CET)Répondre

 'toff : je vais essayer de clarifier mon point de vue, car je ne voudrais pas donner l'impression d'être favorable à écrire ce qu'on veut sans sources (ce qui n'est évidemment pas le cas).

Selon moi, la qualification de « Travail Inédit » est appropriée pour ce qui demande une étude. Exemple : « un chat vit en moyenne 15 ans » : on ne peut pas affirmer ça en se basant sur l'expérience de son propre chat, il faut logiquement une source qui a réalisé une analyse sur le sujet. Je pense que la notion de TI a été pensée comme cela à la base : ne postez pas les conclusions de vos recherches personnelles !

En revanche, dire « tel personnage de telle série fait ceci ou cela », c'est factuel, et ça ne nécessite pas de s'appuyer sur des articles de différentes revues pour pouvoir l'affirmer.

Evidemment, s'il y a des passages où on va au-delà de la description (par exemple si on voit une symbolique particulière), ils sont alors non neutres à moins de s'appuyer sur des sources autres que primaires. Là encore, je pense que c'est pour ça qu'une exception a été faite pour les synopsis, qui sont un simple déroulé des faits.

Or ici, c'est pareil : la page décrit les faits pour le personnage (et si certains passages ne sont pas neutres, ils doivent être corrigés).

Kimory (d) 21 février 2025 à 14:03 (CET)Répondre

Toujours en désaccord : on ne crée pas d'article sans source et décrire un personnage sans source c'est du WP:TI. Je le répète : ce sont les principes fondateurs qui décident (et WP:TI ne fait que découler de ces PF) pas un avis personnel. D'ailleurs, l'article n'est pas factuel : ce qui y est décrit est une interprétation du personnage:

« Sa descente aux enfers est progressive du début à la fin de la série. », « Miguel Alvarez est un véritable personnage tragique », « ont eux-mêmes traversé des épreuves qui les ont marqués » etc. Et je n'ai regardé que le début... Bref ton argumentaire ne tient pas face aux PF. 'toff 21 février 2025 à 18:10 (CET)Répondre

 'toff : comme je l'ai dit dans mon précédent message, si certains passages manquent de neutralité, ils doivent être réécrits.

Mais même si l'article était mal rédigé ou comportait des erreurs, ça en ferait un article à améliorer, pas à supprimer.

L'état actuel du texte ne devrait pas influencer sur son potentiel à être conservé, car c'est de ça dont il s'agit ici.

Kimory (d) 21 février 2025 à 21:00 (CET)Répondre

PS. Pour info, j'avais aussi repéré ces quelques phrases, mais je ne les ai pas corrigées. Comme je l'ai déjà mentionné dans d'autres discussions, je préfère éviter de consacrer du temps à un article qui risque d'être supprimé. C'est un cercle vicieux. --Kimory (d) 21 février 2025 à 21:06 (CET)Répondre

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

1.  Conserver. Personnage important de la série Oz. Je vois cette page comme une sorte d'annexe de l'article principal, servant à ne pas le surcharger. Concernant les critères d'admissibilité, je ne fais personnellement pas la distinction entre les synopsis pour lesquels « Un synopsis sans source est donc toléré » (cf. ici), et les pages dédiées aux personnages qui adoptent le même schéma (déroulé de l'histoire). --Kimory (d) 18 février 2025 à 12:10 (CET)Répondre

   J'ai déplacé l'échange associé à ce commentaire à la section Discussions. --Kimory (d) 21 février 2025 à 13:53 (CET)Répondre

   Je replace quand même un résumé de ma première réponse pour plus de lisibilité : « La comparaison avec les synopsis est hors de propos : un synopsis n'est qu'une partie d'un article, et c'est donc cette partie qui peut ne pas être sourcée. Dans tous les cas, et c'est un des principes fondateurs, les articles sur Wikipédia doivent être sourcés avec des sources secondaires centrées, et là il s'agit d'un article complet, il n'est pas entendable de pouvoir ne pas le sourcer : c'est contraire aux principes fondateurs. » 'toff 21 février 2025 à 18:14 (CET)Répondre

1. Proposant. 'toff 18 février 2025 à 07:37 (CET)Répondre
2. TI vraisemblablement basé sur une source primaire (la série). Pas vu de source centrée sur ce personnage. — Mwarf (d) 18 février 2025 à 16:44 (CET)Répondre
3.  Supprimer Absence de sources secondaires (et de sources tout court) pour démontrer la notoriété du personnage et l'admissibilité de l'article, qui est hors WP:CAA. --ESC200 (discuter) 1 mars 2025 à 02:48 (CET)Répondre
4.  Supprimer Absence de sources secondaires ou d'analyses. --Clodion 1 mars 2025 à 10:33 (CET)Répondre
5.  Supprimer Sources secondaires solides et centrées inexistantes = WP:TI, or WP:P et non un hébergeur de blogs ou site de fans. Non encyclopédique. --Fougere du nord (discuter) 3 mars 2025 à 18:42 (CET)Répondre
6. Suppression immédiate : TI non-sourcé, WP n'est pas Fandom. — Bloc186 ^(discuter) 4 mars 2025 à 07:51 (CET)Répondre

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :