Discussion:Genesis (sonde spatiale)/Bon article
De nos jours, Discussion:Genesis (sonde spatiale)/Bon article est devenu un sujet de grande importance dans divers domaines de la société. De son impact sur l’économie à son influence sur la culture et sur nos relations, Discussion:Genesis (sonde spatiale)/Bon article s’est avéré être un sujet pertinent qui mérite d’être exploré en profondeur. Tout au long de l’histoire, Discussion:Genesis (sonde spatiale)/Bon article a été une source de débat et de réflexion, et son importance n’a fait que croître avec le temps. Dans cet article, nous examinerons de plus près l'impact de Discussion:Genesis (sonde spatiale)/Bon article sur différents aspects de la vie et chercherons à mieux comprendre sa pertinence dans la société actuelle.
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes
Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Proposé par : Pline (discuter) 23 décembre 2013 à 09:25 (CET) C'est l'histoire d'une mission spatiale à l'objectif assez particulier (collecter des morceaux de Soleil) dont la partie spatiale a connu une fin spectaculaire (crash de la capsule ramenant les échantillons) achevant de remettre en cause une certain stratégie de la NASA (better, faster, cheaper) mais qui a finalement fourni des résultats. L'exploitation scientifique est toujours en cours d'où la proposition en BA. L'article est complet, correctement référencé et bien illustré.
Votes
Format : Motivation, signature.
Bon article
- Bon article. Article intéressant, bien structuré, apparemment bien sourcé; quelques problèmes de forme, mais pour moi rien de rédhibitoire au statut de bon article. Beau travail, félicitations aux auteurs. --Julien1978 (discuter) 26 décembre 2013 à 18:23 (CET)
- Bon article Skiff (discuter) 30 décembre 2013 à 08:52 (CET)
- Bon article contexte scientifique et technique bien exposé, schémas clairs, je n'ai trouvé que des bricoles de ponctuation et d'orthographe que j'ai rectifié au passage. Label tout à fait mérité Ursus (discuter) 30 décembre 2013 à 13:55 (CET)
- Bon article sur le fond je n'y connais pas grand-chose mais je pense pouvoir juger sur la forme, et cet article me paraître répondre aux critères malgré un référencement un peu léger. Bel effort au niveau des illustrations. Alankazame 30 décembre 2013 à 21:26 (CET)
- Bon article. Article complet et bien structuré. Tybo2 (discuter) 31 décembre 2013 à 08:52 (CET)
Attendre
Neutre / autres
Neutre. Pour ne pas voter 
Attendre, car l'article est sur la fin. La typo est à revoir, j'ai revu les pourcentages et il y en avait beaucoup, après devant il y a des + et des - mais parfois avec un espace, parfois sans ; les nombres inférieurs à dix doivent être pour la plupart écrit en toutes lettres ; les acronymes devraient être développés ; le nombre de fois « notre ». Et j'ai du passer à côté d'autres coquilles. TiboF® 31 décembre 2013 à 10:45 (CET)
Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Remarque de Gemini1980 (d · c · b)
L'article comporte énormément de problèmes typographiques. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 décembre 2013 à 18:27 (CET).
- Je rejoins ces remarques : des erreurs de typo, quelques coquilles et surtout des manques de ponctuation (, entre propositions). Une simple remarque de forme facile à corriger. Pour le fond, l'article semble sérieux et bien documenté Grünen (discuter) 26 décembre 2013 à 18:06 (CET)
Les images (surtout celles des galeries) doivent être en taille libre (pensez aux petits écrans).-- LPLT 26 décembre 2013 à 21:28 (CET)